Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Х. об изменении границ между земельными участками, заявив, что координаты точек существующей межи земельных участков, которые внесены в ЕГРЗ, противоречат решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 и фактической границе, чем нарушаются ее права землепользователя. При этом ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Х. - соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 г., до оформления земельных участков в собственность, ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках другого рассмотренного ранее гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, которая определила границы между указанными земельными участками. Данное заключение было выполнено на основании первичных правовых документов обоих домовладений и правовых документов на землю. В связи с чем Ч. считала, что именно в соответствии с экспертным заключением ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо изменить границу между земельными участками, установив ее, таким образом, как указано в данном заключении.
В судебном заседании Ч. иск поддержала.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, возражая, считал, что указанное Ч. экспертное заключение не имеет юридической силы, с 2008 года земельные участки сформированы и в настоящее время существуют другие правовые документы относительно границ земельных участков.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, основываясь на ст. 16, п. 1 ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ей необходимо было привлечь квалифицированного специалиста для того, чтобы избежать ошибки при межевании земельного участка. Суд не учел, что межевание земельного участка проводила специализированная организация, и ошибки межевания были выявлены уже после постановки земельных участков на кадастровый учет, в ходе исполнительного производства 28.09.2009. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью исследования соответствия фактически существующей границы земельных участков границе земельных участков, установленной в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем лишил возможности представить допустимые доказательства. Причем Ч. считает, что именно не принятие во внимание указанного экспертного заключения в ходе межевания земельных участков и привело к неправильному установлению границ. При этом полагает, что вывод суда о том, что единожды поставив земельный участок на кадастровый учет в определенных границах, даже если они не соответствуют первичным техническим документам, границы не подлежат изменению, не основан на законе. Одновременно обращает внимание на то, что границы земельных участков в ходе межевания не согласовывались сторонами в установленном порядке, а потому находит необоснованным вывод суда о наличии ее согласия относительно границ участков, определенных специализированной организацией. Более того, имеющиеся в деле акты не содержат сведений, в каких конкретно данных согласована граница земельных участков, нет сведений об ознакомлении с чертежом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч., ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником земельного участка, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок имеет общую границу (межу) с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Х., расположенному в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет, а споры между сторонами о согласовании местоположения границ указанных земельных участков в судебном порядке ранее разрешены.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 был оставлен без удовлетворения иск прокурора в интересах Х. к Ч. о восстановлении межи.
А. решением того же суда от 9.04.2010 Ч. отказано в удовлетворении иска к Х. об установлении межи.
Причем в ходе рассмотрения указанных гражданских дел обе стороны в суде в обоснование своих исковых требований ссылались на все тоже экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое Ч. ссылается в обоснование иска, заявленного по настоящему делу.
Помимо того, 30 марта 2009 года определением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому они согласились установить межевые знаки на границе их земельных участков в соответствии с правовыми документами, и имеющимися в едином государственном реестре земельных участков геодезическими координатами.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что граница земельных участков согласована между сторонами.
Требуя изменения границы указанных земельных участков, внесенной в сведения кадастрового учета недвижимости, Ч. заявляет о нарушении ее права землепользования, но в чем конкретно заключается нарушение ее данного права со стороны Х., она не указала.
При этом в соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тогда как Ч. не представила суду доказательств тому, что Х. нарушено ее право землепользования или создана угроза нарушения такого права, в защиту которого она просит пресечь его действия путем изменения границ земельных участков.
Также Ч. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что имеется несоответствие границ земельных участков, записи о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически существующей границе земельных участков. При этом ссылка Ч. в апелляционной жалобе на то, что суд лишил ее представить такие доказательства, поскольку отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, является необоснованной. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось не с целью выявления соответствия фактически существующей границы земельных участков границе земельных участков, отраженной в государственном кадастре недвижимости, а на предмет исследования соответствия фактически существующей границы земельных участков той границе, которая определена была в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках другого гражданского дела. Однако данное обстоятельство не имело значения для разрешения заявленного спора, так как для внесения изменений в сведения о границах земельного участка, необходимо установление наличия кадастровой ошибки либо нарушения порядка межевания, *** спора о ***оцедуры установления границ *** основанием для отмены результатов межевания, поскольку а не установление соответствия фактически существующей границы земельных участков границе, определенной в названном экспертном заключении. Между тем обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно и признаны недоказанными Ч., с чем судебная коллегия соглашается по вышеизложенным и нижеследующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе межевания земельных участков была допущена ошибка, которая была выявлена уже после постановки земельных участков на кадастровый учет, на стадии исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные в иске Ч. обстоятельства не подпадают под понятия ошибок в государственном кадастре недвижимости, которые даны в ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд правильно указал на то, что при определении границ земельных участков экспертное заключение не являлось обязательным к применению и учету при проведении межевых работ специалистами МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", все измерительные работы проводились специалистами самостоятельно посредством использования необходимой высокоточной аппаратуры.
Ссылка Ч. на то, что межа, записанная в ЕГРЗ, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 является несостоятельной, так как этим решением суда данное обстоятельство не устанавливалось (л.д. 14-17), что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание судебной коллегией, так как сводятся к восстановлению либо установлению границ земельных участков, что выходит за пределы заявленного Ч. и рассмотренного судом иска об изменении границ земельных участков.
Суд же рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Ч. в удовлетворении иска к Х. об изменении границ земельных участков, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4184
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4184
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Х. об изменении границ между земельными участками, заявив, что координаты точек существующей межи земельных участков, которые внесены в ЕГРЗ, противоречат решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 и фактической границе, чем нарушаются ее права землепользователя. При этом ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Х. - соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 г., до оформления земельных участков в собственность, ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках другого рассмотренного ранее гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, которая определила границы между указанными земельными участками. Данное заключение было выполнено на основании первичных правовых документов обоих домовладений и правовых документов на землю. В связи с чем Ч. считала, что именно в соответствии с экспертным заключением ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо изменить границу между земельными участками, установив ее, таким образом, как указано в данном заключении.
В судебном заседании Ч. иск поддержала.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, возражая, считал, что указанное Ч. экспертное заключение не имеет юридической силы, с 2008 года земельные участки сформированы и в настоящее время существуют другие правовые документы относительно границ земельных участков.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, основываясь на ст. 16, п. 1 ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ей необходимо было привлечь квалифицированного специалиста для того, чтобы избежать ошибки при межевании земельного участка. Суд не учел, что межевание земельного участка проводила специализированная организация, и ошибки межевания были выявлены уже после постановки земельных участков на кадастровый учет, в ходе исполнительного производства 28.09.2009. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью исследования соответствия фактически существующей границы земельных участков границе земельных участков, установленной в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем лишил возможности представить допустимые доказательства. Причем Ч. считает, что именно не принятие во внимание указанного экспертного заключения в ходе межевания земельных участков и привело к неправильному установлению границ. При этом полагает, что вывод суда о том, что единожды поставив земельный участок на кадастровый учет в определенных границах, даже если они не соответствуют первичным техническим документам, границы не подлежат изменению, не основан на законе. Одновременно обращает внимание на то, что границы земельных участков в ходе межевания не согласовывались сторонами в установленном порядке, а потому находит необоснованным вывод суда о наличии ее согласия относительно границ участков, определенных специализированной организацией. Более того, имеющиеся в деле акты не содержат сведений, в каких конкретно данных согласована граница земельных участков, нет сведений об ознакомлении с чертежом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч., ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. является собственником земельного участка, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок имеет общую границу (межу) с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Х., расположенному в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет, а споры между сторонами о согласовании местоположения границ указанных земельных участков в судебном порядке ранее разрешены.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 был оставлен без удовлетворения иск прокурора в интересах Х. к Ч. о восстановлении межи.
А. решением того же суда от 9.04.2010 Ч. отказано в удовлетворении иска к Х. об установлении межи.
Причем в ходе рассмотрения указанных гражданских дел обе стороны в суде в обоснование своих исковых требований ссылались на все тоже экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое Ч. ссылается в обоснование иска, заявленного по настоящему делу.
Помимо того, 30 марта 2009 года определением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому они согласились установить межевые знаки на границе их земельных участков в соответствии с правовыми документами, и имеющимися в едином государственном реестре земельных участков геодезическими координатами.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что граница земельных участков согласована между сторонами.
Требуя изменения границы указанных земельных участков, внесенной в сведения кадастрового учета недвижимости, Ч. заявляет о нарушении ее права землепользования, но в чем конкретно заключается нарушение ее данного права со стороны Х., она не указала.
При этом в соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тогда как Ч. не представила суду доказательств тому, что Х. нарушено ее право землепользования или создана угроза нарушения такого права, в защиту которого она просит пресечь его действия путем изменения границ земельных участков.
Также Ч. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что имеется несоответствие границ земельных участков, записи о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически существующей границе земельных участков. При этом ссылка Ч. в апелляционной жалобе на то, что суд лишил ее представить такие доказательства, поскольку отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, является необоснованной. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось не с целью выявления соответствия фактически существующей границы земельных участков границе земельных участков, отраженной в государственном кадастре недвижимости, а на предмет исследования соответствия фактически существующей границы земельных участков той границе, которая определена была в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках другого гражданского дела. Однако данное обстоятельство не имело значения для разрешения заявленного спора, так как для внесения изменений в сведения о границах земельного участка, необходимо установление наличия кадастровой ошибки либо нарушения порядка межевания, *** спора о ***оцедуры установления границ *** основанием для отмены результатов межевания, поскольку а не установление соответствия фактически существующей границы земельных участков границе, определенной в названном экспертном заключении. Между тем обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно и признаны недоказанными Ч., с чем судебная коллегия соглашается по вышеизложенным и нижеследующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе межевания земельных участков была допущена ошибка, которая была выявлена уже после постановки земельных участков на кадастровый учет, на стадии исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные в иске Ч. обстоятельства не подпадают под понятия ошибок в государственном кадастре недвижимости, которые даны в ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд правильно указал на то, что при определении границ земельных участков экспертное заключение не являлось обязательным к применению и учету при проведении межевых работ специалистами МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", все измерительные работы проводились специалистами самостоятельно посредством использования необходимой высокоточной аппаратуры.
Ссылка Ч. на то, что межа, записанная в ЕГРЗ, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19.01.2007 является несостоятельной, так как этим решением суда данное обстоятельство не устанавливалось (л.д. 14-17), что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание судебной коллегией, так как сводятся к восстановлению либо установлению границ земельных участков, что выходит за пределы заявленного Ч. и рассмотренного судом иска об изменении границ земельных участков.
Суд же рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Ч. в удовлетворении иска к Х. об изменении границ земельных участков, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)