Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Варяг" - Замалаева Д.А. (доверенность от 14.05.2013), от ОАО "Альфа-Банк" - Бобровой Т.О. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-3732/2011 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Люкс" (далее - должник) Даниленко Галина Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.
Решением суда от 23.08.2011 ООО "Инвест Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника - договора N 10/01 от 01.10.2010 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между ООО "Инвест Люкс" (ссудодатель) и ООО "Варяг" (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование торговое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 301,9 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, д. 1 и право аренды земельного участка площадью 677,00 кв. м, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Варяг" в пользу ООО "Инвест Люкс" неосновательного обогащения в размере 3 806 959 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора недействительным.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заключенный договор от 01.10.2010 N 10/01 является подозрительной сделкой. Должник за год до объявления его банкротом заключил вышеназванный договор, на основании которого передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, тогда как мог, по мнению заявителя, заключить договор аренды и получать встречное исполнение. Апеллянт считает, что у второй стороны по оспариваемой сделке - ООО "Варяг" возникло неосновательное обогащение за счет должника в виде сбереженной арендной платы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Право конкурсного управляющего на подачу от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Инвест Люкс" (ссудодатель) и ООО "Варяг" (ссудополучатель) был заключен договор N 10/01 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 301,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Пунктом 1.2 предусмотрена передача торгового помещения, назначение нежилое, общей площадью 301,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1; права аренды земельного участка пл.677,00 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели подписание передаточного акта, который является подтверждением фактической передачи имущества ссудополучателю, не позднее трех дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который стороны договора намереваются заключить в будущем. Указанный срок действия договора распространяется на объекты, указанные в пункте 1.2 договора.
Во исполнение договора безвозмездного пользования сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, д. 1., площадью 301,9 кв. м зарегистрировано за ООО "Инвест-Люкс" (регистрационная запись N 32-32-01/078/2009-167 от 16.10.2009). Данное нежилое помещение находится в ипотеке (регистрационная запись N 32-32-01/007/2010-868 от 16.06.2010). Залогодателем является ООО "Инвест-Люкс", залогодержателем ОАО "Альфа-Банк".
Также усматривается наличие регистрационной записи N 32-1/28-23/2004-416 от 11.08.2004 о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, уч.1., арендатором является ООО "Инвест-Люкс", и регистрационной записи N 32-32-01/007/2010-868 от 16.06.2010 о регистрации ипотеки на вышеуказанный земельный участок. Залогодателем является ООО "Инвест-Люкс", залогодержателем - ОАО "Альфа-Банк".
Исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству - 08.06.2011, следовательно, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Податель жалобы ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Варяг", поскольку имущество, представляющее собой недвижимость, которую должник мог сдавать в аренду с целью извлечения прибыли, было передано в безвозмездное пользование коммерческой организации.
Данные довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, оспариваемым договором не предусмотрено встречное исполнение обязательств, а доказательств аналогичных сделок, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности, в отношении оспариваемой сделки, наличия оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.
Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка между должником и ООО "Варяг" совершена 01.10.2010, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.06.2011. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Люкс" было опубликовано 17.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 174.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Варяг" на момент заключения сделки знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инвест Люкс", какой-либо заинтересованности ООО "Варяг" по отношению к ООО "Инвест Люкс".
Учитывая, что сведения о банкротстве должника были опубликованы 17.09.2011, а договор был заключен 01.10.2010, ООО "Варяг" не могло знать о том, что в отношении должника будет введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказано также, что вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Имущество по акту приема-передачи от 10.12.2012 было возвращено ООО "Варяг" конкурсному управляющему ООО "ИнвестЛюкс", следовательно, приходит к выводу, что имущество, находящееся в залоге у ОАО "Альфа-Банк" не выбыло из владения должника, а, соответственно, не привело и к уменьшению конкурсной массы. За период владения имуществом ООО "Варяг" осуществляло все платежи, связанные с его содержанием.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, что подтверждается тем фактом, что конкурсный управляющий не обращался с апелляционной жалобой на определение суда, своей позиции в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 10/01 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Инвест Люкс" и ООО "Варяг" недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года по делу N А09-3732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3732/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А09-3732/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Варяг" - Замалаева Д.А. (доверенность от 14.05.2013), от ОАО "Альфа-Банк" - Бобровой Т.О. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-3732/2011 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Люкс" (далее - должник) Даниленко Галина Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.
Решением суда от 23.08.2011 ООО "Инвест Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника - договора N 10/01 от 01.10.2010 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между ООО "Инвест Люкс" (ссудодатель) и ООО "Варяг" (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование торговое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 301,9 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, д. 1 и право аренды земельного участка площадью 677,00 кв. м, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Варяг" в пользу ООО "Инвест Люкс" неосновательного обогащения в размере 3 806 959 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора недействительным.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заключенный договор от 01.10.2010 N 10/01 является подозрительной сделкой. Должник за год до объявления его банкротом заключил вышеназванный договор, на основании которого передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, тогда как мог, по мнению заявителя, заключить договор аренды и получать встречное исполнение. Апеллянт считает, что у второй стороны по оспариваемой сделке - ООО "Варяг" возникло неосновательное обогащение за счет должника в виде сбереженной арендной платы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Право конкурсного управляющего на подачу от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Инвест Люкс" (ссудодатель) и ООО "Варяг" (ссудополучатель) был заключен договор N 10/01 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 301,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1 (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Пунктом 1.2 предусмотрена передача торгового помещения, назначение нежилое, общей площадью 301,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, 2-й переулок Мичурина, дом 1; права аренды земельного участка пл.677,00 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели подписание передаточного акта, который является подтверждением фактической передачи имущества ссудополучателю, не позднее трех дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который стороны договора намереваются заключить в будущем. Указанный срок действия договора распространяется на объекты, указанные в пункте 1.2 договора.
Во исполнение договора безвозмездного пользования сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, д. 1., площадью 301,9 кв. м зарегистрировано за ООО "Инвест-Люкс" (регистрационная запись N 32-32-01/078/2009-167 от 16.10.2009). Данное нежилое помещение находится в ипотеке (регистрационная запись N 32-32-01/007/2010-868 от 16.06.2010). Залогодателем является ООО "Инвест-Люкс", залогодержателем ОАО "Альфа-Банк".
Также усматривается наличие регистрационной записи N 32-1/28-23/2004-416 от 11.08.2004 о регистрации аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пер. 2-й Мичуринский, уч.1., арендатором является ООО "Инвест-Люкс", и регистрационной записи N 32-32-01/007/2010-868 от 16.06.2010 о регистрации ипотеки на вышеуказанный земельный участок. Залогодателем является ООО "Инвест-Люкс", залогодержателем - ОАО "Альфа-Банк".
Исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству - 08.06.2011, следовательно, сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Податель жалобы ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Варяг", поскольку имущество, представляющее собой недвижимость, которую должник мог сдавать в аренду с целью извлечения прибыли, было передано в безвозмездное пользование коммерческой организации.
Данные довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, оспариваемым договором не предусмотрено встречное исполнение обязательств, а доказательств аналогичных сделок, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности, в отношении оспариваемой сделки, наличия оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.
Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка между должником и ООО "Варяг" совершена 01.10.2010, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.06.2011. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Люкс" было опубликовано 17.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 174.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Варяг" на момент заключения сделки знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инвест Люкс", какой-либо заинтересованности ООО "Варяг" по отношению к ООО "Инвест Люкс".
Учитывая, что сведения о банкротстве должника были опубликованы 17.09.2011, а договор был заключен 01.10.2010, ООО "Варяг" не могло знать о том, что в отношении должника будет введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказано также, что вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Имущество по акту приема-передачи от 10.12.2012 было возвращено ООО "Варяг" конкурсному управляющему ООО "ИнвестЛюкс", следовательно, приходит к выводу, что имущество, находящееся в залоге у ОАО "Альфа-Банк" не выбыло из владения должника, а, соответственно, не привело и к уменьшению конкурсной массы. За период владения имуществом ООО "Варяг" осуществляло все платежи, связанные с его содержанием.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, что подтверждается тем фактом, что конкурсный управляющий не обращался с апелляционной жалобой на определение суда, своей позиции в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 10/01 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Инвест Люкс" и ООО "Варяг" недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года по делу N А09-3732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)