Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. по делу N А41-15356/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности по арендной плате и пени и пени, расторжении договора аренды.
при участии в заседании:
от истца: Молчан А.А. - представитель по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кремлевские Горки" (далее ответчик) 2104894 руб. 23 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 2073532 руб. 06 коп. (за 4 квартал 2012 г.; за 1 квартал 2013 г.) и пени - 31362 руб. 17 коп. (за 4 квартал 2012 г.; за 1 квартал 2013 г.); расторжении договора аренды лесного участка N 50-1563С-04-07-0705 от 25.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявление иска ненадлежащим истцом.
В судебном заседании апелляционного суда истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Кремлевские горки" (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 50-1563С-04-07-0705, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности: местоположение: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 92-Д, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, площадью 4,133 га, кадастровый номер 50:20:050418:104; выделы 2,3,7,8,9,11-14, 17 - 22, 40 - 41, площадью 23,8 га, кадастровый номер 50:20:050418:105; выделы 21, 41, площадью 0,319 га, кадастровый номер 50:20:050418:112; выделы 1, 5, 6 площадью 2,728 га, кадастровый номер 50:20:050418:113., категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен до 15.12.2052 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2012 г.
По акту приема-передачи от 25.01.2012 г. лесной участок был передан ответчику.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды и приложению N 4 к договору аренды внесение арендной платы арендатором определено ежеквартально в сумме 1036766 руб. 03 коп.
За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 2073532 руб. 06 коп. за период 4 квартал 2012 г. - 1 квартал 2013 г.
На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 2.2. договора начислил пени за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2013 г. в размере 31362 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты арендных платежей за взыскиваемый период не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по фактическому (почтовому) адресу, который был указан им самим в заявлении, направленном арендодателю (л.д. 41), так и в апелляционной жалобе (л.д. 51 - 52).
Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу и стороной по договору аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2011 г. N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.2012 г. утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 г. N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.2012 г. был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, предупредив, что в случае неоплаты истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и пени, и о расторжении договора аренды. Претензия получена ответчиком 05.12.2012 г. (л.д. 29 - 30).
20.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды от 25.01.2012 г. в течение 15 дней с момента получении претензии. Соответствующие почтовые реестры и квитанции об отправке претензии ответчику представлены в материалы дела.
При этом суд отмечает, что претензии были направлены ответчику по адресу, который был указан им самим как фактический (почтовый) (л.д. 41). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 67).
Представленные истцом доверенности на лиц, подписавших вышеуказанные претензии, опровергают довод ответчика о подписании претензий неуполномоченными лицами.
Таким образом, решение суда о расторжении договора аренды лесных участков N 50-1563С-04-07-0705 в соответствии с положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ основано на законе и представленных в дело доказательствах.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. по делу N А41-15356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15356/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-15356/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кремлевские горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. по делу N А41-15356/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки" о взыскании задолженности по арендной плате и пени и пени, расторжении договора аренды.
при участии в заседании:
от истца: Молчан А.А. - представитель по доверенности N 30-98-П от 21.03.2013 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кремлевские Горки" (далее ответчик) 2104894 руб. 23 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 2073532 руб. 06 коп. (за 4 квартал 2012 г.; за 1 квартал 2013 г.) и пени - 31362 руб. 17 коп. (за 4 квартал 2012 г.; за 1 квартал 2013 г.); расторжении договора аренды лесного участка N 50-1563С-04-07-0705 от 25.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 г. заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявление иска ненадлежащим истцом.
В судебном заседании апелляционного суда истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Кремлевские горки" (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков N 50-1563С-04-07-0705, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности: местоположение: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 92-Д, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, площадью 4,133 га, кадастровый номер 50:20:050418:104; выделы 2,3,7,8,9,11-14, 17 - 22, 40 - 41, площадью 23,8 га, кадастровый номер 50:20:050418:105; выделы 21, 41, площадью 0,319 га, кадастровый номер 50:20:050418:112; выделы 1, 5, 6 площадью 2,728 га, кадастровый номер 50:20:050418:113., категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен до 15.12.2052 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2012 г.
По акту приема-передачи от 25.01.2012 г. лесной участок был передан ответчику.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды и приложению N 4 к договору аренды внесение арендной платы арендатором определено ежеквартально в сумме 1036766 руб. 03 коп.
За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 2073532 руб. 06 коп. за период 4 квартал 2012 г. - 1 квартал 2013 г.
На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 2.2. договора начислил пени за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2013 г. в размере 31362 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты арендных платежей за взыскиваемый период не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по фактическому (почтовому) адресу, который был указан им самим в заявлении, направленном арендодателю (л.д. 41), так и в апелляционной жалобе (л.д. 51 - 52).
Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим истцом по делу и стороной по договору аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с пунктом 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2011 г. N 27 было утверждено "Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено, что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 01.07.2012 г. утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 г. N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" с 01.07.2012 г. был образован Комитет лесного хозяйства Московской области.
Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Таким образом, ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) госоргана в обязательном порядке переходят к другому госоргану в части функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций госорганом.
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего спора являются участки лесного фонда Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, предупредив, что в случае неоплаты истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и пени, и о расторжении договора аренды. Претензия получена ответчиком 05.12.2012 г. (л.д. 29 - 30).
20.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды от 25.01.2012 г. в течение 15 дней с момента получении претензии. Соответствующие почтовые реестры и квитанции об отправке претензии ответчику представлены в материалы дела.
При этом суд отмечает, что претензии были направлены ответчику по адресу, который был указан им самим как фактический (почтовый) (л.д. 41). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 67).
Представленные истцом доверенности на лиц, подписавших вышеуказанные претензии, опровергают довод ответчика о подписании претензий неуполномоченными лицами.
Таким образом, решение суда о расторжении договора аренды лесных участков N 50-1563С-04-07-0705 в соответствии с положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ основано на законе и представленных в дело доказательствах.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. по делу N А41-15356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)