Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Веселого Вадима Адольфовича (ИНН 231804905824, ОГРНИП 309236603500057) - Поповой В.А. (доверенность от 25.10.212), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2317022021, ОГРН 1022302717689), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-17791/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселому Вадиму Адольфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 62 791 рубля 55 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 земельным участком площадью 190 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125:017:178, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Гайдара, 3, строение 1, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 18.11.2010 по 10.05.2011. Ввиду недоказанности стоимости пользования земельным участком в период с 11.05.2011 по 30.09.2011 требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части признано недостаточно обоснованным. Представленные администрацией элементы отчета об оценке величины годовой арендной платы не признаны судами доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор настаивает на наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая представленный администрацией отчет о рыночной величине арендной платы неприменимым, а размер неосновательного обогащения - недоказанным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником здания колбасного цеха площадью 121,5 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара (далее - нежилое здание), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004 серия 3-АБ N 269230.
Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 N 46/110/2010-015.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об обременении земельного участка режимом второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2008 N 49/08-03-30481).
Постановлением администрации от 18.11.2010 N 1830 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в целях эксплуатации нежилого здания.
Подготовленный и подписанный администрацией проект договора аренды от 12.05.2011 N 4900006629, размер годовой арендной платы в котором установлен на основании отчета об оценке от 11.05.2011 N 006/69-2011 (пункт 3.2), предпринимателем не акцептован (соответствующие доказательства в деле отсутствуют).
Полагая, что предпринимателем в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 неосновательно сбережена сумма, составляющая стоимость пользования земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.01.2013 N 13 ввел в свое постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 14, по смыслу которого при достижении сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, передаче собственником имущества в пользование, принятии его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий в отсутствие зарегистрированного договора аренды стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судами установлено, что у истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 18.11.2010 по 30.09.2011.
Одним из принципов земельного законодательства, провозглашенных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с установленным постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 Порядком определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности (далее - Порядок) годовой размер платы за аренду земельного участка составил 15 449 рублей 85 копеек, исходя из базовой ставки арендной платы по г. Сочи, равной 39 рублям за 1 кв. м, коэффициента целевого использования - 1,5 (пищевкусовая промышленность) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1-1,39.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация осуществляла начисление платы за использование земельного участка в соответствии с установленным Порядком, а предприниматель - ее внесение как за часть спорного периода (с 18.11.2010 по 10.05.2011), так и за предшествующие периоды (с 01.01.2008 по 17.11.2010).
На момент принятия обжалуемого решения предприниматель оплатил пользование земельным участком за весь спорный период исходя из ранее установленного размера арендной платы (банковские квитанции от 05.10.2012 N 2306838960 на сумму 1862 рубля и от 05.10.2012 N 2306838962 на сумму 15 449 рублей 85 копеек).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В целях мобилизации неналоговых доходов, поступающих в бюджет муниципального образования, и соблюдения принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи постановлением главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи" (далее - постановление N 210) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.
Пунктами 2, 3, 4.2, 5 постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, за исключением индивидуального жилищного строительства, эксплуатации жилого фонда, строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, с 1 марта 2010 года определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для чего департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано провести в 2010-2012 годах в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценку земельных участков, подлежащих переходу на рыночную оценку размера арендной платы.
В обоснование арендной платы за период с 11.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 55 426 рублей 41 копеек (исходя из 141 473 рублей годовой арендной платы) истец сослался на отчет об оценке от 11.05.2011 N 006/69-2011, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - отчет об оценке).
Разделом V федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 установлены требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов, согласно которым в отчете об оценке должны содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 14, 15).
Имеющиеся в материалах дела копии элементов отчета об оценке по своему содержанию названным требованиям не соответствуют.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу восполнить названные недостатки собранной по делу доказательственной базы, представить отчет об оценке в полном объеме (определения от 26.07.2012, от 09.10.2012, от 08.11.2012).
В связи с неисполнением администрацией названной процессуальной обязанности суды первой и апелляционной инстанций признали имеющиеся в деле копии элементов отчета об оценке не подтверждающими размер платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия в них описания методологии оценки и расчетов, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Одним из последствий неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, является отнесение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на принятие судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения в качестве доказательства наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате пользования земельным участком имеющихся в деле копий элементов отчета об оценке, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не подтверждающие наличие названной задолженности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-17791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17791/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А32-17791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Веселого Вадима Адольфовича (ИНН 231804905824, ОГРНИП 309236603500057) - Поповой В.А. (доверенность от 25.10.212), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2317022021, ОГРН 1022302717689), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-17791/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселому Вадиму Адольфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 62 791 рубля 55 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 земельным участком площадью 190 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125:017:178, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Гайдара, 3, строение 1, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 18.11.2010 по 10.05.2011. Ввиду недоказанности стоимости пользования земельным участком в период с 11.05.2011 по 30.09.2011 требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части признано недостаточно обоснованным. Представленные администрацией элементы отчета об оценке величины годовой арендной платы не признаны судами доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор настаивает на наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая представленный администрацией отчет о рыночной величине арендной платы неприменимым, а размер неосновательного обогащения - недоказанным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником здания колбасного цеха площадью 121,5 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара (далее - нежилое здание), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004 серия 3-АБ N 269230.
Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 N 46/110/2010-015.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об обременении земельного участка режимом второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (кадастровый паспорт земельного участка от 28.11.2008 N 49/08-03-30481).
Постановлением администрации от 18.11.2010 N 1830 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в целях эксплуатации нежилого здания.
Подготовленный и подписанный администрацией проект договора аренды от 12.05.2011 N 4900006629, размер годовой арендной платы в котором установлен на основании отчета об оценке от 11.05.2011 N 006/69-2011 (пункт 3.2), предпринимателем не акцептован (соответствующие доказательства в деле отсутствуют).
Полагая, что предпринимателем в период с 18.11.2010 по 30.09.2011 неосновательно сбережена сумма, составляющая стоимость пользования земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.01.2013 N 13 ввел в свое постановление от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пункт 14, по смыслу которого при достижении сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, передаче собственником имущества в пользование, принятии его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий в отсутствие зарегистрированного договора аренды стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судами установлено, что у истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 18.11.2010 по 30.09.2011.
Одним из принципов земельного законодательства, провозглашенных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с установленным постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 Порядком определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности (далее - Порядок) годовой размер платы за аренду земельного участка составил 15 449 рублей 85 копеек, исходя из базовой ставки арендной платы по г. Сочи, равной 39 рублям за 1 кв. м, коэффициента целевого использования - 1,5 (пищевкусовая промышленность) и коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны Д-1-1,39.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация осуществляла начисление платы за использование земельного участка в соответствии с установленным Порядком, а предприниматель - ее внесение как за часть спорного периода (с 18.11.2010 по 10.05.2011), так и за предшествующие периоды (с 01.01.2008 по 17.11.2010).
На момент принятия обжалуемого решения предприниматель оплатил пользование земельным участком за весь спорный период исходя из ранее установленного размера арендной платы (банковские квитанции от 05.10.2012 N 2306838960 на сумму 1862 рубля и от 05.10.2012 N 2306838962 на сумму 15 449 рублей 85 копеек).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В целях мобилизации неналоговых доходов, поступающих в бюджет муниципального образования, и соблюдения принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи постановлением главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи" (далее - постановление N 210) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.
Пунктами 2, 3, 4.2, 5 постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, за исключением индивидуального жилищного строительства, эксплуатации жилого фонда, строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений, личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, с 1 марта 2010 года определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для чего департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано провести в 2010-2012 годах в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценку земельных участков, подлежащих переходу на рыночную оценку размера арендной платы.
В обоснование арендной платы за период с 11.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 55 426 рублей 41 копеек (исходя из 141 473 рублей годовой арендной платы) истец сослался на отчет об оценке от 11.05.2011 N 006/69-2011, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - отчет об оценке).
Разделом V федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 установлены требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов, согласно которым в отчете об оценке должны содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 14, 15).
Имеющиеся в материалах дела копии элементов отчета об оценке по своему содержанию названным требованиям не соответствуют.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу восполнить названные недостатки собранной по делу доказательственной базы, представить отчет об оценке в полном объеме (определения от 26.07.2012, от 09.10.2012, от 08.11.2012).
В связи с неисполнением администрацией названной процессуальной обязанности суды первой и апелляционной инстанций признали имеющиеся в деле копии элементов отчета об оценке не подтверждающими размер платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия в них описания методологии оценки и расчетов, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Одним из последствий неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, является отнесение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на принятие судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения в качестве доказательства наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате пользования земельным участком имеющихся в деле копий элементов отчета об оценке, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не подтверждающие наличие названной задолженности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-17791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)