Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013
по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)
к закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601623340, ИНН 2632050994)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Склярова Е.Н. (по доверенности от 08.02.2013),
от закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск": представитель Стародубцева И.Н. (по доверенности от 18.03.2013), Емцов Н.Н. (директор),
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее по тексту - общество) 2 903 711,93 рублей арендных платежей за период с 04.02.2010 по 17.01.2013 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 370 200,50 рублей долга по арендным платежам. В остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 404,01 рублей государственной пошлины.
Управление и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество указало, что считает апелляционную жалобу управления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 30.03.2004 на основании постановления главы г. Пятигорска N 33 от 12.01.2004 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 598/04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 01.02.2004 по 31.01.2009 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 26:33:120101:0026, площадью 20 358 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда.
07.05.2004 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
10.02.2009 дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили объект аренды, указав, что объектом является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:120101:71, площадью 18 948 кв. м.
Постановлением администрации N 6550 от 16.12.2009 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату.
16.12.2009 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка.
Право собственности общества на данный участок зарегистрирован регистрирующим органом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8359/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязал администрацию возвратить полученные за земельный участок денежные средства в сумме 34 044,49 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по делу N А63-8359/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Полагая, что общество в период с 04.02.2010 по 17.01.2013 использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт пользования обществом в спорный период земельным участком с кадастровым N 26:33:120101:71 площадью 18 948 кв. м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества должно было уплачивать арендную плату, невнесение ее привело к неосновательному сбережению.
Требования управления заявлены обоснованно, поскольку установлен факт использования земельного участка, произведен расчет платы за землепользование исходя из фактического назначения этих объектов и на основании установленных нормативным актом ставок, применяемых к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.2 договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.
Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.3, 3.4 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).
На основании решения Исполкома Пятигорского городского Совета народных депутатов N 88-6 от 11.03.1982 Пятигорское специализированное управление треста "Ставропольтехмонтаж" владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Деятельность органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008.
Взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции исходил из удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равного 596,57 рублей.
Управление утверждает, что расчет арендной платы должен быть осуществлен в соответствии с решением Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" N 115-35 ГД от 30.10.2008.
Однако, доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, управлением не представлено.
Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, доводы управления о неправомерном перерасчете арендной платы согласно положениям указанного Порядка подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку в период с 04.02.2010 по 17.01.2013 общество пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него (в связи с признанием ничтожной сделкой договора купли-продажи от 16.12.2009), при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет арендных платежей со ссылкой на неверное определение управлением размера арендной платы, взыскав с общества в пользу управления 370 200,50 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-747/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А63-747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013
по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)
к закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601623340, ИНН 2632050994)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Склярова Е.Н. (по доверенности от 08.02.2013),
от закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск": представитель Стародубцева И.Н. (по доверенности от 18.03.2013), Емцов Н.Н. (директор),
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее по тексту - общество) 2 903 711,93 рублей арендных платежей за период с 04.02.2010 по 17.01.2013 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 370 200,50 рублей долга по арендным платежам. В остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 404,01 рублей государственной пошлины.
Управление и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество указало, что считает апелляционную жалобу управления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 30.03.2004 на основании постановления главы г. Пятигорска N 33 от 12.01.2004 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 598/04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 01.02.2004 по 31.01.2009 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 26:33:120101:0026, площадью 20 358 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда.
07.05.2004 договор зарегистрирован регистрирующим органом.
10.02.2009 дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили объект аренды, указав, что объектом является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:120101:71, площадью 18 948 кв. м.
Постановлением администрации N 6550 от 16.12.2009 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату.
16.12.2009 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка.
Право собственности общества на данный участок зарегистрирован регистрирующим органом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8359/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязал администрацию возвратить полученные за земельный участок денежные средства в сумме 34 044,49 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по делу N А63-8359/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Полагая, что общество в период с 04.02.2010 по 17.01.2013 использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт пользования обществом в спорный период земельным участком с кадастровым N 26:33:120101:71 площадью 18 948 кв. м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества должно было уплачивать арендную плату, невнесение ее привело к неосновательному сбережению.
Требования управления заявлены обоснованно, поскольку установлен факт использования земельного участка, произведен расчет платы за землепользование исходя из фактического назначения этих объектов и на основании установленных нормативным актом ставок, применяемых к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.2 договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.
Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.3, 3.4 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).
На основании решения Исполкома Пятигорского городского Совета народных депутатов N 88-6 от 11.03.1982 Пятигорское специализированное управление треста "Ставропольтехмонтаж" владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Деятельность органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008.
Взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции исходил из удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равного 596,57 рублей.
Управление утверждает, что расчет арендной платы должен быть осуществлен в соответствии с решением Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" N 115-35 ГД от 30.10.2008.
Однако, доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, управлением не представлено.
Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, доводы управления о неправомерном перерасчете арендной платы согласно положениям указанного Порядка подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку в период с 04.02.2010 по 17.01.2013 общество пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него (в связи с признанием ничтожной сделкой договора купли-продажи от 16.12.2009), при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет арендных платежей со ссылкой на неверное определение управлением размера арендной платы, взыскав с общества в пользу управления 370 200,50 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-747/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)