Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Триполева Ивана Гавриловича, х. Песчаный о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-12637/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое", х. Песчаный, Волгоградской области (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Триполеву Ивану Гавриловичу, х. Песчаный, Волгоградской области (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 279 864 рублей, о возвращении встречного искового заявления предпринимателя к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение от 31.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2012 постановление от 11.10.2012 и определение от 31.08.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Суды установили, что первоначальный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Встречное требование заявлено о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005.
Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд оставил определение и постановление без изменения.
Возвращая встречный иск, суды также отметили, что отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы не содержат в себе оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-12637/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N ВАС-1979/13 ПО ДЕЛУ N А12-12637/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N ВАС-1979/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Триполева Ивана Гавриловича, х. Песчаный о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-12637/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое", х. Песчаный, Волгоградской области (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Триполеву Ивану Гавриловичу, х. Песчаный, Волгоградской области (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 279 864 рублей, о возвращении встречного искового заявления предпринимателя к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 на земельные участки.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение от 31.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2012 постановление от 11.10.2012 и определение от 31.08.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Суды установили, что первоначальный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Встречное требование заявлено о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.11.2005.
Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд оставил определение и постановление без изменения.
Возвращая встречный иск, суды также отметили, что отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы не содержат в себе оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-12637/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)