Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя - ООО "Авто-мир" (ОГРН 1046602122148, ИНН 6634009438): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-24456/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Авто-мир"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела; вина общества в совершении правонарушения доказана; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, они имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, участок прилегающий к магазину со стороны ул. Средняя, площадью 120 кв. м, в ходе которой установлено, что ООО "Авто-Мир" допустило самовольное занятие названного земельного участка под размещение автостоянки.
Постановлением Тавдинского городского прокурора от 10.06.2013 в отношении ООО "Авто-Мир" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст. 23.21 КоАП РФ).
По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Тавдинского городского округа Таборинского муниципального района Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 20.06.2013 по делу N 76 о назначении административного наказания, которым ООО "Авто-Мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Авто-Мир" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 616872 от 27.05.2009 года земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, площадью 677 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", на праве собственности принадлежит Ушаковой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2006 года сделана запись регистрации N 66-01/36-009/2006-86.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2013 и приложенных к нему фотографий общество использует земельный участок площадью 120 кв. м, прилегающий со стороны ул. Средняя в г. Тавде к земельному участку по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 под размещение автостоянки для клиентов автомагазина ООО "Авто-Мир".
На приложенных к акту проверки фотографиях зафиксирована установка табличек с надписью "стоянка для клиентов магазина "Автозапчасти".
Как следует из письма N 01-05/4818 от 06.06.2013 администрации Тавдинского городского округа, земельный участок, расположенный напротив земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Согласно письма N 01-05/5160 от 17.06.2013 администрацией Тавдинского городского округа представлен ответ относительно организации размещения элементов благоустройства прилегающей территории к земельному участку по данному адресу, согласно которого в соответствии с графическими материалами, переписки с собственником земельного участка и объекта торговли - магазина, имеющихся в наличии в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, размещение автостоянки у магазина не было предусмотрено.
Из объяснений директора общества Пономарева В.В. следует, что при переводе собственником здания по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 разрешение на ввод нежилого помещения в эксплуатацию без автостоянки для клиентов не выдавалось. В 2006-2007 г.г. перед автомагазином по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 была размещена автостоянка. По обстоятельствам систематической парковки на указанной автостоянке перед магазином транспорта граждан, не являющихся клиентами магазина, используемого обществом в коммерческих целях директор общества Пономарев В.В. под щетки стеклоочистителей указанных граждан стал вкладывать листки с просьбой не размещать транспорт на автостоянке перед магазином ООО "Авто-Мир", поскольку в связи с указанными обстоятельствами ООО "Авто-Мир" несет финансовые потери. Также, в целях изменения свободного режима использования земельного участка, на котором размещена автостоянка перед магазином, Пономарев В.В. 29.04.2013 обращался в дежурную часть полиции с сообщениями о занятии автостоянки лицами, не являющихся клиентами автомагазина ООО "Авто-Мир" в целях ее принудительного освобождения.
Также Пономаревым В.В. указано, что в 2006 году он обращался в администрацию Тавдинского городского округа с просьбой о приобретении земельного участка под автостоянкой в собственность, в чем ему было отказано.
В соответствии с ответом N 738 от 07.06.2013 и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" - "имеющейся дислокацией дорожных знаков на УДС г. Тавда по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 в районе магазина "Автозапчасти" какие-либо дорожные знаки не предусмотрены. Сообщений о согласовании установки каких-либо дорожных знаков в районе магазина не поступало и не согласовывалось".
На момент возбуждения и рассмотрения административного дела какие-либо документы на самовольно занимаемый земельный участок у ООО "Авто-Мир" отсутствовали.
Факт самовольного занятия земельного участка обществом для размещения автостоянки перед магазином по адресу: г. Тавда, ул. Средняя, 4 также подтверждаются следующими материалами: эскиз фасада магазина по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, согласованный 26.01.2007; фасад в осях 1-3 А-В (М 1:100) (чертеж индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4); схема планировочной организации земельного участка М 1:400, утвержденная 21.06.2007; письмо Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Тавдинского городского округа от 31.08.2007; ответ генерального директора ООО "Авто-Мир" на письмо от 31.08.2007.
Таким образом, факт использования ООО "Авто-Мир" под автостоянку спорного земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 на прилегающей к автомагазину территории со стороны ул. Средняя на площади 120 кв. м самостоятельно, вопреки рекомендациям администрации Тавдинского городского округа и проектной документации, подтвержден материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выражено самовольное занятие участка заявителем, участок не огорожен, имеется доступ неограниченного круга лиц, доказательств самовольного занятия земельного участка не представлено, противоречит установленным административным органом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А60-24456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13164/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-24456/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13164/2013-АКу
Дело N А60-24456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя - ООО "Авто-мир" (ОГРН 1046602122148, ИНН 6634009438): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-24456/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Авто-мир"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела; вина общества в совершении правонарушения доказана; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, они имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, участок прилегающий к магазину со стороны ул. Средняя, площадью 120 кв. м, в ходе которой установлено, что ООО "Авто-Мир" допустило самовольное занятие названного земельного участка под размещение автостоянки.
Постановлением Тавдинского городского прокурора от 10.06.2013 в отношении ООО "Авто-Мир" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст. 23.21 КоАП РФ).
По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Тавдинского городского округа Таборинского муниципального района Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 20.06.2013 по делу N 76 о назначении административного наказания, которым ООО "Авто-Мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Авто-Мир" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 616872 от 27.05.2009 года земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, площадью 677 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", на праве собственности принадлежит Ушаковой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2006 года сделана запись регистрации N 66-01/36-009/2006-86.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2013 и приложенных к нему фотографий общество использует земельный участок площадью 120 кв. м, прилегающий со стороны ул. Средняя в г. Тавде к земельному участку по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 под размещение автостоянки для клиентов автомагазина ООО "Авто-Мир".
На приложенных к акту проверки фотографиях зафиксирована установка табличек с надписью "стоянка для клиентов магазина "Автозапчасти".
Как следует из письма N 01-05/4818 от 06.06.2013 администрации Тавдинского городского округа, земельный участок, расположенный напротив земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Согласно письма N 01-05/5160 от 17.06.2013 администрацией Тавдинского городского округа представлен ответ относительно организации размещения элементов благоустройства прилегающей территории к земельному участку по данному адресу, согласно которого в соответствии с графическими материалами, переписки с собственником земельного участка и объекта торговли - магазина, имеющихся в наличии в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, размещение автостоянки у магазина не было предусмотрено.
Из объяснений директора общества Пономарева В.В. следует, что при переводе собственником здания по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 разрешение на ввод нежилого помещения в эксплуатацию без автостоянки для клиентов не выдавалось. В 2006-2007 г.г. перед автомагазином по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 была размещена автостоянка. По обстоятельствам систематической парковки на указанной автостоянке перед магазином транспорта граждан, не являющихся клиентами магазина, используемого обществом в коммерческих целях директор общества Пономарев В.В. под щетки стеклоочистителей указанных граждан стал вкладывать листки с просьбой не размещать транспорт на автостоянке перед магазином ООО "Авто-Мир", поскольку в связи с указанными обстоятельствами ООО "Авто-Мир" несет финансовые потери. Также, в целях изменения свободного режима использования земельного участка, на котором размещена автостоянка перед магазином, Пономарев В.В. 29.04.2013 обращался в дежурную часть полиции с сообщениями о занятии автостоянки лицами, не являющихся клиентами автомагазина ООО "Авто-Мир" в целях ее принудительного освобождения.
Также Пономаревым В.В. указано, что в 2006 году он обращался в администрацию Тавдинского городского округа с просьбой о приобретении земельного участка под автостоянкой в собственность, в чем ему было отказано.
В соответствии с ответом N 738 от 07.06.2013 и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" - "имеющейся дислокацией дорожных знаков на УДС г. Тавда по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 в районе магазина "Автозапчасти" какие-либо дорожные знаки не предусмотрены. Сообщений о согласовании установки каких-либо дорожных знаков в районе магазина не поступало и не согласовывалось".
На момент возбуждения и рассмотрения административного дела какие-либо документы на самовольно занимаемый земельный участок у ООО "Авто-Мир" отсутствовали.
Факт самовольного занятия земельного участка обществом для размещения автостоянки перед магазином по адресу: г. Тавда, ул. Средняя, 4 также подтверждаются следующими материалами: эскиз фасада магазина по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4, согласованный 26.01.2007; фасад в осях 1-3 А-В (М 1:100) (чертеж индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4); схема планировочной организации земельного участка М 1:400, утвержденная 21.06.2007; письмо Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Тавдинского городского округа от 31.08.2007; ответ генерального директора ООО "Авто-Мир" на письмо от 31.08.2007.
Таким образом, факт использования ООО "Авто-Мир" под автостоянку спорного земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Средняя, 4 на прилегающей к автомагазину территории со стороны ул. Средняя на площади 120 кв. м самостоятельно, вопреки рекомендациям администрации Тавдинского городского округа и проектной документации, подтвержден материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выражено самовольное занятие участка заявителем, участок не огорожен, имеется доступ неограниченного круга лиц, доказательств самовольного занятия земельного участка не представлено, противоречит установленным административным органом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А60-24456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)