Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года частную жалобу К.Т. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
К.Т. в лице представителя по доверенности Скрыпник И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б., О.В., О.С., Администрации городского округа Звенигород судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно: расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего в общей сумме 130 000 рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
О.В., О.С. против заявленных требований К.Т. возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации городского округа Звенигород о времени и месте рассмотрения заявления извещен, сведений о причине неявки не представил.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года заявление К.Т. удовлетворено частично.
Не согласившись с определением, К.Т. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 30.11.2011 года требования К.Т. к Администрации городского округа Звенигород Б., О.В., О.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 144 кв. м и встречный иск Б. к О.В., О.С., К.Т. об определении границ земельного участка площадью 588 кв. м удовлетворены в полном объеме.
Требования О.С. к К.Т., Б., О.В. о признании частично недействительным постановления Главы Администрации города Звенигорода N 894 от 28.11.1994, признании права собственности на земельные участки площадью 69 кв. м, 235 кв. м, определении порядка пользования земельным участком, обязании О.В. перенести возведенную постройку Лит. Г6 и пристройку к сараю Лит. Г2 на расстояние не менее 1,5 метра от границы с соседним участком удовлетворены частично.
В удовлетворении иска О.С. в части признания частично недействительным постановления Главы администрации города Звенигорода N 894 от 28.11.1994, признании права собственности на земельные участки площадью 69 кв. м, 235 кв. м отказано.
С О.В. в пользу О.С. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей. С Б., О.С., О.В. в пользу ООО "Геокадастрэксперт" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, по 16 660 рублей с каждого.
Материалами дела подтверждается, что К.Т. для представления своих интересов в суде оформила доверенность от 25.09.2010 года на К.Н. (л.д. 11 т. 1). Последний, действуя от имени К.Т., в порядке передоверия оформил доверенность от 30.09.2010 года на Скрыпника И.В. и М. (л.д. 12 т. 1).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 211 Ф, заключенный 30.09.2010 года между К.Т. и ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" в лице генерального директора М. Согласно условиям договора стоимость услуг по нему составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей К.Т. выплачивает в день заключения договора, и 30 000 рублей обязуется оплатить после принятия искового заявления к производству суда. При увеличении количества выходов в судебное заседание до 8 раз и более, К.Т. дополнительно выплачивает ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" 25 000 рублей.
В соответствии с п. 7.3. договора N 211 Ф от 30 сентября 2010 г. ответственными за оказание юридических услуг К.Т. являются Скрыпник И.В. и М. (л.д. 48).
В подтверждение услуг по договору представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 27 от 30.09.2010 года, N 07.04.2011 года, 21.11.2011 года, согласно которым ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" от К.Т. получены денежные суммы в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 25 000 рублей соответственно (л.д. 45 - 47 т. 4).
По делу проведено 12 судебных заседаний, в которых принимали участие в качестве представителей К.Т. Скрыпник И.В. и М.
Суд первой инстанции, приняв во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, определил взыскать с Б., О.В., О.С., Администрации городского округа Звенигород в пользу К.Т. в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей в равных долях.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что адвокат Скрыппик И.В. готовил исковой материал для обращения истицы в суд, участвовал в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу проведено двенадцать судебных заседаний, в которых принимали участие Скрыпник И.В. и М. (14.04.2011, 18.04.2011, 28.04.2011, 16.05.2011, 19.07.2011, 01.08.2011, 09.09.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 16.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011). Исковые требования истицы удовлетворены.
Удовлетворяя заявление К.Т. частично, в размере 8000 рублей, в равных долях, по 2000 с каждого из ответчиков, суд верно исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных К.Т. в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Между тем, принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, то, что ответчики доказательств в обоснование чрезмерности требуемых истицей сумм не представили, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную в пользу К.Т. с Б., О.В., О.С. сумму судебных расходов до 50 000 рублей в равных долях по 16 660 рублей с каждого.
Взыскивая в пользу К.Т. расходы по проведению экспертизы в размере 21 250 рублей в равных долях по 7 082 рубля с каждого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при распределении расходов за проведение экспертизы суд в своем решении от 30.11.2011 года постановил взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, по 16 660 рублей с каждого.
Суд с целью устранения возникшей диспропорции в понесенных сторонами расходах, и исходя из того, что Администрация городского округа Звенигород не является совладельцем жилого дома и не обладает вещным правом в отношении земельного участка, являвшегося объектом экспертного исследования, правомерно посчитал необходимым компенсировать расходы К.Т., понесенные ею на оплату судебной экспертизы в части не погашенной ответчиками - совладельцами жилого дома в указанном размере.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как соглашается и с произведенным судом расчетом, полагает, что данный расчет является арифметически правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года отменить в части взыскания расходов на представителя.
Принять в этой части новое определение.
Взыскать с Б., О.В., О.С. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях по 16 660 рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17941/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-17941/2012
судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года частную жалобу К.Т. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
К.Т. в лице представителя по доверенности Скрыпник И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б., О.В., О.С., Администрации городского округа Звенигород судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно: расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, всего в общей сумме 130 000 рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
О.В., О.С. против заявленных требований К.Т. возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации городского округа Звенигород о времени и месте рассмотрения заявления извещен, сведений о причине неявки не представил.
Определением Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года заявление К.Т. удовлетворено частично.
Не согласившись с определением, К.Т. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 30.11.2011 года требования К.Т. к Администрации городского округа Звенигород Б., О.В., О.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 144 кв. м и встречный иск Б. к О.В., О.С., К.Т. об определении границ земельного участка площадью 588 кв. м удовлетворены в полном объеме.
Требования О.С. к К.Т., Б., О.В. о признании частично недействительным постановления Главы Администрации города Звенигорода N 894 от 28.11.1994, признании права собственности на земельные участки площадью 69 кв. м, 235 кв. м, определении порядка пользования земельным участком, обязании О.В. перенести возведенную постройку Лит. Г6 и пристройку к сараю Лит. Г2 на расстояние не менее 1,5 метра от границы с соседним участком удовлетворены частично.
В удовлетворении иска О.С. в части признания частично недействительным постановления Главы администрации города Звенигорода N 894 от 28.11.1994, признании права собственности на земельные участки площадью 69 кв. м, 235 кв. м отказано.
С О.В. в пользу О.С. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей. С Б., О.С., О.В. в пользу ООО "Геокадастрэксперт" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, по 16 660 рублей с каждого.
Материалами дела подтверждается, что К.Т. для представления своих интересов в суде оформила доверенность от 25.09.2010 года на К.Н. (л.д. 11 т. 1). Последний, действуя от имени К.Т., в порядке передоверия оформил доверенность от 30.09.2010 года на Скрыпника И.В. и М. (л.д. 12 т. 1).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 211 Ф, заключенный 30.09.2010 года между К.Т. и ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" в лице генерального директора М. Согласно условиям договора стоимость услуг по нему составляет 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей К.Т. выплачивает в день заключения договора, и 30 000 рублей обязуется оплатить после принятия искового заявления к производству суда. При увеличении количества выходов в судебное заседание до 8 раз и более, К.Т. дополнительно выплачивает ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" 25 000 рублей.
В соответствии с п. 7.3. договора N 211 Ф от 30 сентября 2010 г. ответственными за оказание юридических услуг К.Т. являются Скрыпник И.В. и М. (л.д. 48).
В подтверждение услуг по договору представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 27 от 30.09.2010 года, N 07.04.2011 года, 21.11.2011 года, согласно которым ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры" от К.Т. получены денежные суммы в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 25 000 рублей соответственно (л.д. 45 - 47 т. 4).
По делу проведено 12 судебных заседаний, в которых принимали участие в качестве представителей К.Т. Скрыпник И.В. и М.
Суд первой инстанции, приняв во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, определил взыскать с Б., О.В., О.С., Администрации городского округа Звенигород в пользу К.Т. в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей в равных долях.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что адвокат Скрыппик И.В. готовил исковой материал для обращения истицы в суд, участвовал в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу проведено двенадцать судебных заседаний, в которых принимали участие Скрыпник И.В. и М. (14.04.2011, 18.04.2011, 28.04.2011, 16.05.2011, 19.07.2011, 01.08.2011, 09.09.2011, 28.09.2011, 28.10.2011, 16.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011). Исковые требования истицы удовлетворены.
Удовлетворяя заявление К.Т. частично, в размере 8000 рублей, в равных долях, по 2000 с каждого из ответчиков, суд верно исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных К.Т. в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Между тем, принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, то, что ответчики доказательств в обоснование чрезмерности требуемых истицей сумм не представили, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную в пользу К.Т. с Б., О.В., О.С. сумму судебных расходов до 50 000 рублей в равных долях по 16 660 рублей с каждого.
Взыскивая в пользу К.Т. расходы по проведению экспертизы в размере 21 250 рублей в равных долях по 7 082 рубля с каждого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при распределении расходов за проведение экспертизы суд в своем решении от 30.11.2011 года постановил взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, по 16 660 рублей с каждого.
Суд с целью устранения возникшей диспропорции в понесенных сторонами расходах, и исходя из того, что Администрация городского округа Звенигород не является совладельцем жилого дома и не обладает вещным правом в отношении земельного участка, являвшегося объектом экспертного исследования, правомерно посчитал необходимым компенсировать расходы К.Т., понесенные ею на оплату судебной экспертизы в части не погашенной ответчиками - совладельцами жилого дома в указанном размере.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как соглашается и с произведенным судом расчетом, полагает, что данный расчет является арифметически правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года отменить в части взыскания расходов на представителя.
Принять в этой части новое определение.
Взыскать с Б., О.В., О.С. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях по 16 660 рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)