Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Григорьева Д.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 (судья Фролов О.В.) по делу N А03-1191/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (659314, г. Бийск, ул. Урожайная, 48-1, ОГРН 1022200570700, ИНН 2227008720) о взыскании 66 507,28 руб.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 66 507,28 руб., в том числе 62 664 руб. неосновательного обогащения и 3 843,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка площадью 8 862,49 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Бийска от 21.01.2005 N 96 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пригородная, 28а" (далее - постановление N 96) был решен вопрос о предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 22:65:010402:0020 общей площадью 8 862,49 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, для эксплуатации самовольно построенных нежилых зданий. Данное постановление было отменено постановлением администрации г. Бийска от 03.08.2006 N 1555.
01.12.2008 был составлен акт выбора земельного участка площадью 8 862,49 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, для размещения автомобильной базы общества.
14.10.2010 и 22.02.2011 общество обращалось с заявлениями о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка площадью 8 862,49 кв. м.
Постановлением администрации г. Бийска от 08.06.2011 N 1191 вновь был решен вопрос о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка общей площадью 8 862,49 кв. м для размещения объектов капитального строительства - автомобильной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На основании вышеуказанного постановления 30.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли N 201 сроком на 11 месяцев.
Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10.03.2011 на спорном земельном участке расположено административное здание и здание гаража, территория используется ответчиком для размещения грузового автотранспорта, площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 8 862,49 кв. м.
Считая, что в период с 01.08.2010 по 07.06.2011 ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, общей площадью 8 862,49 кв. м.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание гаража по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, право зарегистрировано 19.07.2011. Также представлена выписка из технического паспорта на административное здание по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 по делу N А03-2107/2009 по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 11.03.2005 по 10.01.2009 с общества было взыскано 5 180,76 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на использование ответчиком земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, площадью 8 862,49 кв. м при этом суд пришел к выводу, что в указанный период общество фактически использует земельный участок площадью 1 624 кв. м. В этой связи с учетом произведенных платежей суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В справке о минимальной площади земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, от 16.03.2012, подготовленной ООО "Межа", указано, что согласно существующим нормативам для эксплуатации зданий и строений ответчиком, являющимся предприятием грузового автотранспорта, достаточно земельного участка площадью 2 576 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что в спорный период ответчик использовал участок площадью 8 862,49 кв. м. Так как ответчик признал фактическое использование участка площадью 2 576 кв. м, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд счел, что при определении размера платы за земельный участок в указанный в иске период следует исходить из данной площади земельного участка. Поскольку фактически ответчик за спорный период оплатил большую сумму, суд счел, что задолженность у него отсутствует.
Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Основанием иска истец указал фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований в период с 01.08.2010 по 07.06.2011.
Так как ответчик не оспорил сам факт использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности данного основания иска. Кроме того, факт пользования подтвержден и тем, что ответчик в спорный период производил истцу платежи за использование земельного участка. При этом разногласия сторон возникли в отношении размера используемого ответчиком земельного участка до того момента, как он был передан в аренду на основании постановления администрации от 08.06.2011 и договора от 30.06.2011.
Поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику участка указанной в иске площадью до момента передачи его в аренду на основании постановления администрации от 08.06.2011, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ту площадь, которой фактически пользуется ответчик.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1191/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А03-1191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Григорьева Д.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 (судья Фролов О.В.) по делу N А03-1191/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (659314, г. Бийск, ул. Урожайная, 48-1, ОГРН 1022200570700, ИНН 2227008720) о взыскании 66 507,28 руб.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 66 507,28 руб., в том числе 62 664 руб. неосновательного обогащения и 3 843,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка площадью 8 862,49 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Бийска от 21.01.2005 N 96 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пригородная, 28а" (далее - постановление N 96) был решен вопрос о предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 22:65:010402:0020 общей площадью 8 862,49 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, для эксплуатации самовольно построенных нежилых зданий. Данное постановление было отменено постановлением администрации г. Бийска от 03.08.2006 N 1555.
01.12.2008 был составлен акт выбора земельного участка площадью 8 862,49 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, для размещения автомобильной базы общества.
14.10.2010 и 22.02.2011 общество обращалось с заявлениями о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка площадью 8 862,49 кв. м.
Постановлением администрации г. Бийска от 08.06.2011 N 1191 вновь был решен вопрос о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка общей площадью 8 862,49 кв. м для размещения объектов капитального строительства - автомобильной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На основании вышеуказанного постановления 30.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли N 201 сроком на 11 месяцев.
Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10.03.2011 на спорном земельном участке расположено административное здание и здание гаража, территория используется ответчиком для размещения грузового автотранспорта, площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 8 862,49 кв. м.
Считая, что в период с 01.08.2010 по 07.06.2011 ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, общей площадью 8 862,49 кв. м.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание гаража по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, право зарегистрировано 19.07.2011. Также представлена выписка из технического паспорта на административное здание по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 по делу N А03-2107/2009 по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 11.03.2005 по 10.01.2009 с общества было взыскано 5 180,76 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на использование ответчиком земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, площадью 8 862,49 кв. м при этом суд пришел к выводу, что в указанный период общество фактически использует земельный участок площадью 1 624 кв. м. В этой связи с учетом произведенных платежей суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В справке о минимальной площади земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28а, от 16.03.2012, подготовленной ООО "Межа", указано, что согласно существующим нормативам для эксплуатации зданий и строений ответчиком, являющимся предприятием грузового автотранспорта, достаточно земельного участка площадью 2 576 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что в спорный период ответчик использовал участок площадью 8 862,49 кв. м. Так как ответчик признал фактическое использование участка площадью 2 576 кв. м, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд счел, что при определении размера платы за земельный участок в указанный в иске период следует исходить из данной площади земельного участка. Поскольку фактически ответчик за спорный период оплатил большую сумму, суд счел, что задолженность у него отсутствует.
Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Основанием иска истец указал фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований в период с 01.08.2010 по 07.06.2011.
Так как ответчик не оспорил сам факт использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности данного основания иска. Кроме того, факт пользования подтвержден и тем, что ответчик в спорный период производил истцу платежи за использование земельного участка. При этом разногласия сторон возникли в отношении размера используемого ответчиком земельного участка до того момента, как он был передан в аренду на основании постановления администрации от 08.06.2011 и договора от 30.06.2011.
Поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику участка указанной в иске площадью до момента передачи его в аренду на основании постановления администрации от 08.06.2011, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ту площадь, которой фактически пользуется ответчик.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)