Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к администрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды по апелляционной жалобе ответчика на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к администрации СПК "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и администрацией СПК "Комсомолец" 3 января 2013 года заключен договор водоснабжения, по условиям которого администрация СПК "Комсомолец" обязуется предоставлять не более 10 кубов воды в месяц на земельный участок, расположенный в <...> км по направлению на запад от <...>, предоставленный ему в аренду. На указанном земельном участке расположено здание конюшни, в котором имеются жилые комнаты, где он со своей семьей периодически проживает, и ведет личное подсобное хозяйство. 15 мая 2013 года им получено уведомление ответчика об отключении воды с 1 июля 2013 года в связи с перерасходом установленного договором лимита воды. Ссылаясь на то, что он является добросовестным потребителем, не имеет задолженностей по оплате воды, просил признать действия администрации СПК "Комсомолец" незаконными и возложить обязанность не препятствовать в бесперебойной подаче воды на территорию его личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании Т.А. поддержал исковые требования и пояснил, что с 2007 года на указанном земельном участке содержит личное подсобное хозяйство, из-за отсутствия воды не может напоить скот.
Представители администрации СПК "Комсомолец" К. и Т.Н. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок, арендованный Т.А., не входят в административную границу СМО, а истец проживает и ведет личное подсобное хозяйство по другому адресу.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года исковые требования Т.А. удовлетворены. Действия администрации СПК "Комсомолец" по установлению лимита холодного водоснабжения признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность обеспечить принадлежащее Т.А. на праве собственности здание конюшни, расположенное в <...> км по направлению на запад от <...> бесперебойной подачей воды.
В апелляционной жалобе председатель администрации СПК "Комсомолец" Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.А. требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленный истцу в аренду земельный участок находится за чертой поселения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для строительства конно-спортивного комплекса, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждает, что истец проживает и ведет личное подсобное хозяйство по другому адресу: <...>, на который подача воды осуществляется без ограничений. Сведений о регистрации за Т.А. личного подсобного хозяйства на арендованном земельном участке не представлено.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, является одним из основных требований, предъявляемых к качеству коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об обеспечении подачи воды без ограничений, и учитывая, что истец является добросовестным приобретателем водных ресурсов, правовых оснований для прекращения подачи воды в одностороннем порядке у администрации СПК "Комсомолец" не имелось.
Между тем судом первой инстанции рассмотрено дело без учета характера и правовой природы спорных отношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенной нормы отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Судом установлено, что между Т.А. и администрацией СПК "Комсомолец" 3 января 2013 года заключен договор водоснабжения, по условиям которого администрация СПК "Комсомолец" обязуется предоставлять не более 10 кубов воды в месяц на земельный участок площадью <...> га, расположенный в <...> км по направлению на запад от <...>, предоставленный истцу в аренду. Поскольку Т.А. допущен перерасход предоставленного лимита воды, ответчиком в его адрес направлено уведомление о предстоящем отключении водоснабжения, что послужило основанием для подачи Т.А. настоящего иска.
Как следует из материалов дела, истец Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 г. (л.д. 35-39).
Согласно постановлению главы администрации Городовиковского районного муниципального образования РК N <...> от 5 мая 2009 года земельный участок, предоставленный в аренду Т.А. общей площадью <...> га, по водоснабжению которого возник спор, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для строительства конно-спортивного комплекса. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2010 г. <...> Т.А. расположенное на данном земельном участке здание конюшни является нежилым. Сведения о расположении на участке жилых помещений материалы дела не содержат.
Таким образом, указанный земельный участок, расположенный за пределами поселения, не может быть использован для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, как утверждает истец, а фактически используется им в предпринимательских целях.
Следовательно, спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами по водоснабжению земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, и используемого в предпринимательских целях, является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая исковые требования Т.А. по существу, суд не учел приведенные требования процессуального закона.
Нарушение норм процессуального права, регулирующих подведомственность гражданских дел, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т.А. к администрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды прекратить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1524/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1524/2013
Судья Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к администрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды по апелляционной жалобе ответчика на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к администрации СПК "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и администрацией СПК "Комсомолец" 3 января 2013 года заключен договор водоснабжения, по условиям которого администрация СПК "Комсомолец" обязуется предоставлять не более 10 кубов воды в месяц на земельный участок, расположенный в <...> км по направлению на запад от <...>, предоставленный ему в аренду. На указанном земельном участке расположено здание конюшни, в котором имеются жилые комнаты, где он со своей семьей периодически проживает, и ведет личное подсобное хозяйство. 15 мая 2013 года им получено уведомление ответчика об отключении воды с 1 июля 2013 года в связи с перерасходом установленного договором лимита воды. Ссылаясь на то, что он является добросовестным потребителем, не имеет задолженностей по оплате воды, просил признать действия администрации СПК "Комсомолец" незаконными и возложить обязанность не препятствовать в бесперебойной подаче воды на территорию его личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании Т.А. поддержал исковые требования и пояснил, что с 2007 года на указанном земельном участке содержит личное подсобное хозяйство, из-за отсутствия воды не может напоить скот.
Представители администрации СПК "Комсомолец" К. и Т.Н. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок, арендованный Т.А., не входят в административную границу СМО, а истец проживает и ведет личное подсобное хозяйство по другому адресу.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года исковые требования Т.А. удовлетворены. Действия администрации СПК "Комсомолец" по установлению лимита холодного водоснабжения признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность обеспечить принадлежащее Т.А. на праве собственности здание конюшни, расположенное в <...> км по направлению на запад от <...> бесперебойной подачей воды.
В апелляционной жалобе председатель администрации СПК "Комсомолец" Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.А. требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленный истцу в аренду земельный участок находится за чертой поселения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для строительства конно-спортивного комплекса, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждает, что истец проживает и ведет личное подсобное хозяйство по другому адресу: <...>, на который подача воды осуществляется без ограничений. Сведений о регистрации за Т.А. личного подсобного хозяйства на арендованном земельном участке не представлено.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, является одним из основных требований, предъявляемых к качеству коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об обеспечении подачи воды без ограничений, и учитывая, что истец является добросовестным приобретателем водных ресурсов, правовых оснований для прекращения подачи воды в одностороннем порядке у администрации СПК "Комсомолец" не имелось.
Между тем судом первой инстанции рассмотрено дело без учета характера и правовой природы спорных отношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенной нормы отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Судом установлено, что между Т.А. и администрацией СПК "Комсомолец" 3 января 2013 года заключен договор водоснабжения, по условиям которого администрация СПК "Комсомолец" обязуется предоставлять не более 10 кубов воды в месяц на земельный участок площадью <...> га, расположенный в <...> км по направлению на запад от <...>, предоставленный истцу в аренду. Поскольку Т.А. допущен перерасход предоставленного лимита воды, ответчиком в его адрес направлено уведомление о предстоящем отключении водоснабжения, что послужило основанием для подачи Т.А. настоящего иска.
Как следует из материалов дела, истец Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 г. (л.д. 35-39).
Согласно постановлению главы администрации Городовиковского районного муниципального образования РК N <...> от 5 мая 2009 года земельный участок, предоставленный в аренду Т.А. общей площадью <...> га, по водоснабжению которого возник спор, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для строительства конно-спортивного комплекса. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2010 г. <...> Т.А. расположенное на данном земельном участке здание конюшни является нежилым. Сведения о расположении на участке жилых помещений материалы дела не содержат.
Таким образом, указанный земельный участок, расположенный за пределами поселения, не может быть использован для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, как утверждает истец, а фактически используется им в предпринимательских целях.
Следовательно, спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами по водоснабжению земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, и используемого в предпринимательских целях, является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая исковые требования Т.А. по существу, суд не учел приведенные требования процессуального закона.
Нарушение норм процессуального права, регулирующих подведомственность гражданских дел, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т.А. к администрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия о признании действий по установлению лимита холодного водоснабжения незаконными и возложении обязанности бесперебойной подачи воды прекратить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)