Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Л. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года, которым исковое заявление Л. оставлено без движения и на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым исковое заявление Л. возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленных определений и просит их отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, Л. обратился в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, исполненной, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности сделки.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, судья исходил из того, что Л. не указал стоимость иска, не уплатил государственную пошлину, не предоставил документ, подтверждающий ее оплату, а также не представил выписку из единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости или сведения об их отсутствии.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Таким образом, исковое заявление Л. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления Л. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется, в связи с чем доводы Л. о не предоставлении срока для исправления недостатков не могут быть признаны убедительными.
Иск Л. связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества.
Судом установлено, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска составляет <.......>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела такой категории подсудны мировому судьи и вынес обоснованное определение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы, что предметом иска были требования неимущественного характера - понуждение ответчика к совершению определенных действий, о признании права собственности на земельный участок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии самостоятельных требований истца, подлежащих рассмотрению районным судом.
Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5659/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5659/2013
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Л. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года, которым исковое заявление Л. оставлено без движения и на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым исковое заявление Л. возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленных определений и просит их отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, Л. обратился в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, исполненной, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности сделки.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, судья исходил из того, что Л. не указал стоимость иска, не уплатил государственную пошлину, не предоставил документ, подтверждающий ее оплату, а также не представил выписку из единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости или сведения об их отсутствии.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Таким образом, исковое заявление Л. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления Л. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется, в связи с чем доводы Л. о не предоставлении срока для исправления недостатков не могут быть признаны убедительными.
Иск Л. связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества.
Судом установлено, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска составляет <.......>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела такой категории подсудны мировому судьи и вынес обоснованное определение о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы, что предметом иска были требования неимущественного характера - понуждение ответчика к совершению определенных действий, о признании права собственности на земельный участок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии самостоятельных требований истца, подлежащих рассмотрению районным судом.
Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)