Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасаншина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.Н., представителя М.С.А. по доверенности С.И.Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2013 г., которым с ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) по договору ипотеки (залогу недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета ипотеки (залога) в сумме <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - комплект клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка кур, <данные изъяты>., посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого,
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Птичное" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение кормов под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства на счет заемщика в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Птичное" заключены договоры залога: земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также комплекта клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка кур, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с М.С.А., М.Н.Н. заключены договоры поручительства, по которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ООО "Птичное" не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. (задолженность по основному долгу) и <данные изъяты>. (задолженность по процентам). В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 361, 363, 323, 343, 348 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на названное выше заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
На указанное решение М.Н.Н. и представителем М.С.А. - С.И.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С.А. председатель правления ООО КБ "Конфидэнс Банк" З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие М.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности М.О. представила заявление об отказе банка от исковых требований к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании с них <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., об отмене решения суда в части предъявленных к М.С.А. и М.Н.Н. указанных требований и о прекращении производства по делу в этой части.
В связи с этим судебной коллегией вынесено определение, в соответствии с которым принят отказ истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" от иска к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.и расходов по госпошлине в <данные изъяты>.с каждого из них. Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2013 г. по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.и расходов по госпошлине в <данные изъяты>.с каждого из них отменено.Производство по делу в этой части прекращено.
В суде апелляционной инстанции от М.Н.Н. и представителя М.С.А. - С.И.Л. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Обсудив поступившие заявления, заслушав мнения М.Н.Н., представителя М.С.А. С.И.Л., поддержавших заявления и просивших прекратить апелляционное производство, а также мнение представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" М.О., не возражавшей против прекращения апелляционного производства, принимая во внимание, что судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от апелляционных жалоб М.Н.Н. и представителя М.С.А. С.И.Л. и прекращении апелляционного производства по ним.
Последствия принятия отказа от жалоб и прекращения апелляционного производства участникам процесса судом разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.Н.Н. и представителя М.С.А. - С.И.Л. от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-1912
Судья: Хасаншина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.Н., представителя М.С.А. по доверенности С.И.Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2013 г., которым с ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) по договору ипотеки (залогу недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета ипотеки (залога) в сумме <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - комплект клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка кур, <данные изъяты>., посредством продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого,
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Птичное" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение кормов под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства на счет заемщика в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Птичное" заключены договоры залога: земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также комплекта клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка кур, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с М.С.А., М.Н.Н. заключены договоры поручительства, по которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ООО "Птичное" не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. (задолженность по основному долгу) и <данные изъяты>. (задолженность по процентам). В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 361, 363, 323, 343, 348 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО "Птичное", М.С.А., М.Н.Н. <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на названное выше заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
На указанное решение М.Н.Н. и представителем М.С.А. - С.И.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С.А. председатель правления ООО КБ "Конфидэнс Банк" З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие М.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности М.О. представила заявление об отказе банка от исковых требований к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании с них <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., об отмене решения суда в части предъявленных к М.С.А. и М.Н.Н. указанных требований и о прекращении производства по делу в этой части.
В связи с этим судебной коллегией вынесено определение, в соответствии с которым принят отказ истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" от иска к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.и расходов по госпошлине в <данные изъяты>.с каждого из них. Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2013 г. по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к М.С.А. и М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.и расходов по госпошлине в <данные изъяты>.с каждого из них отменено.Производство по делу в этой части прекращено.
В суде апелляционной инстанции от М.Н.Н. и представителя М.С.А. - С.И.Л. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Обсудив поступившие заявления, заслушав мнения М.Н.Н., представителя М.С.А. С.И.Л., поддержавших заявления и просивших прекратить апелляционное производство, а также мнение представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" М.О., не возражавшей против прекращения апелляционного производства, принимая во внимание, что судебное постановление не обжалуется иными участниками судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от апелляционных жалоб М.Н.Н. и представителя М.С.А. С.И.Л. и прекращении апелляционного производства по ним.
Последствия принятия отказа от жалоб и прекращения апелляционного производства участникам процесса судом разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.Н.Н. и представителя М.С.А. - С.И.Л. от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)