Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО6 на определение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО7 к Администрации г.о. о передаче земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что за истцом было признано право собственности на земельный участок который находится под домом заявительницы.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г.о. в судебное заседание не явился.
ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра решения сводятся к оспариванию обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении дела по существу.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-119072
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-119072
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО6 на определение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО7 к Администрации г.о. о передаче земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что за истцом было признано право собственности на земельный участок который находится под домом заявительницы.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г.о. в судебное заседание не явился.
ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра решения сводятся к оспариванию обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении дела по существу.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)