Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-3510/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика"
к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Компания Славич",
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
закрытое акционерное общество "Переславская птицефабрика" (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО "Переславская птицефабрика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 г. по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
ЗАО "Переславская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что единственным надлежащим способом исполнения требований исполнительного документа является совершение действий по государственной регистрации сервитута.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - взыскатель, ОАО "Компания Славич"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 N 124853 возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО "Переславская птицефабрика" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Компания Славич", площадью 0,7 га, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика" площадью 4984 квадратных метров для проезда специализированного транспорта ОАО "Компания Славич", предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО "Компания Славич", обслуживающих полигон промышленных отходов.
23.03.2009 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно: спилен замок на шлагбауме и открыт шлагбаум, использовавшийся должником в целях предотвращения проникновения постороннего транспорта на участок, принадлежащий должнику.
Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ЗАО "Переславская птицефабрика" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда от 26.05.2009 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями, направленными на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из данных положений следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 27 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 28 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть решение суда.
Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в том числе право ограниченного пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Таким образом, единственным надлежащим способом исполнения рассматриваемого судебного акта Арбитражного суда Ярославской области является способ, установленный в самом судебном акте - установление сервитута в порядке, предусмотренном законом.
Действия судебного пристава исполнителя по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума нельзя признать действиями, направленными на установление сервитута и произведенными в целях исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, указанные действия нельзя признать основанными на нормах права.
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области требования заявителя удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-3510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3510/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А82-3510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-3510/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика"
к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Компания Славич",
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
закрытое акционерное общество "Переславская птицефабрика" (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО "Переславская птицефабрика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 г. по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
ЗАО "Переславская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что единственным надлежащим способом исполнения требований исполнительного документа является совершение действий по государственной регистрации сервитута.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - взыскатель, ОАО "Компания Славич"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 N 124853 возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО "Переславская птицефабрика" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Компания Славич", площадью 0,7 га, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика" площадью 4984 квадратных метров для проезда специализированного транспорта ОАО "Компания Славич", предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО "Компания Славич", обслуживающих полигон промышленных отходов.
23.03.2009 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно: спилен замок на шлагбауме и открыт шлагбаум, использовавшийся должником в целях предотвращения проникновения постороннего транспорта на участок, принадлежащий должнику.
Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ЗАО "Переславская птицефабрика" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда от 26.05.2009 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями, направленными на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из данных положений следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 27 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 28 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть решение суда.
Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в том числе право ограниченного пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Таким образом, единственным надлежащим способом исполнения рассматриваемого судебного акта Арбитражного суда Ярославской области является способ, установленный в самом судебном акте - установление сервитута в порядке, предусмотренном законом.
Действия судебного пристава исполнителя по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума нельзя признать действиями, направленными на установление сервитута и произведенными в целях исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, указанные действия нельзя признать основанными на нормах права.
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области требования заявителя удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-3510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)