Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.В.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску представителя П.В. - на основании доверенности П.С. к П.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому N, встречному иску П.Л. к П.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, вменении обязанности снести сарай, расположенный по адресу:, и выслушав объяснения представителя П.С.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
П.С., действующая на основании доверенности в интересах П.В., обратилась в суд с иском к П.Л. о переносе строения и установлении сервитута, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв. м, пристрой к нему площадью 16,9 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу:. В указанном жилом доме истцу принадлежат жилые комнаты N 4, 5, кухня N 7. Ответчику принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, включая, комнаты N 1, 2, 3, 6 в жилом доме.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года указанный земельный участок поделен на равные доли с выделением каждому 350 кв. м с проведением границы между земельными участками с заднего угла сарая N 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки каждому со стороны выходы из своей квартиры.
На расположенном у стены помещения N 4, принадлежащего П.В., земельном участке ответчиком самовольно без соответствующего разрешения осуществляется строительство кирпичного пристроя, примыкающего к стене дома, чем нарушаются права истца, так как отсутствует доступ к наружной стене принадлежащей ему части строения для ее ремонта и обслуживания, отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды.
На основании изложенного просит установить право ограниченного пользования земельным участком П.Л., предоставив П.В. право заходить на ее земельный участок и пользоваться полосой земельного участка по всей длине земельного участка, граничащего со стеной принадлежащей ему части дома, отображенной на представленном плане комнаты под N 4, шириной в метр для обслуживания указанной стены дома, обязать П.Л. снести незаконно построенный пристрой от его стены.
П.Л. обратилась с встречным иском в П.В., указывая, что наружная стена жилого дома (комнаты N 2, 6) граничит с земельным участком П.В., в связи с чем, она не имеет свободного доступа к ней для обслуживания и ремонта. В этой части дома отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды и препятствующие разрушению стены. П.В. с нарушением градостроительных норм и правил осуществлено строительство сарая, находящегося на близком расстоянии и от окон дома. Просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) П.В. в следующих границах: ширина земельного участка должна быть установлена 2 метра от наружной стены ее части дома, граничащей с земельным участок ответчика, вглубь земельного участка ответчика, длина земельного участка должна быть установлена по длине ее наружной стены части дома, граничащего с земельным участком ответчика, по адресу:; обязать ответчика разрешить строительство отмостков шириной 1 метр от наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика, вглубь земельного участка ответчика и длиной по длине наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика; обязать ответчика снести сарай, построенный с нарушением градостроительных норм и правил, расположенный по адресу:.
Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., К.С., К.Н., В., К.Д.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска П.В. (по доверенности П.С.) к П.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому, отказать.
Встречный иск П.Л. удовлетворить частично.
Установить право П.Л. на ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу:, для обслуживания и ремонта принадлежащей ей стены домовладения, выходящей на участок П.В. шириной 1 метр от стены дома и длиной 6 м 10 см.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.Л. отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. указала на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя П.В. по доверенности П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Л. состояла в браке с П.Е. с 29 ноября 1980 года.
Решением Шатковского районного народного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года, вступившим в законную силу 21 октября 1991 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделено в личную собственность П.Е. 1/2 дома N и в натуре помещения N 4, 5 квартиры N 2 согласно схемы по заключению экспертизы общей площадью 28,85 кв. м, стоимостью, пристроенного к дому гаража, стоимостью; выделено П.Л. 1/2 дома по в натуре помещение N 2, 3, 6 квартиры N 1 согласно схемы по заключению экспертизы, площадью 28,85 кв. м, стоимостью, котельной стоимостью и сеней стоимостью, баня с предбанником стоимостью, сарай - 1, конюшник, туалет. Земельный участок разделен в равных долях и выделено П.Е. и П.Л. по 350 кв. м, и проведена граница между земельными участками с заднего угла сарая N 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки П.Е. со стороны его выхода из квартиры, а П.Л. со стороны выходы из квартиры (л.д. 13 - 14, 15).
На основании договора дарения от 02 июня 1992 года П.Е.В. подарил П.С. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. 26 августа 1996 года П.Е.В. умер.
На основании договора дарения от 20 января 2002 года П.С. подарила П.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и кирпичный пристрой, находящийся по этому адресу.
В настоящее время П.В. и П.Л. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, по 1/2 доле каждому (л.д. 7, 8, 35, 58, 59). П.В. принадлежит также право собственности на пристрой площадью 16,9 кв. м, расположенный по указанному адресу (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска П.В. о сносе пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на его строительство в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения его возведением не затронуты, строительные нормы и правила не нарушены. Стена дома, вдоль которой истец просит установить сервитут, не требует обслуживания, поскольку к ней осуществлен пристрой. Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части установления права ограниченного пользования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения реализации прав и исполнения обязанностей П.Л. как собственника части домовладения ввиду невозможности обслуживания принадлежащей ей части дома. В удовлетворении встречного иска о сносе сарая судом первой инстанции отказано за необоснованностью ввиду отсутствия доказательств нарушения прав П.Л. посредством его возведения.
В апелляционной жалобе П.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе пристроя, возведенного П.Л., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При этом пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, установив, что возведенный П.Л. пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает характеристик надежности и безопасности жилого дома, пришел к правомерному выводу о том, что разрешение на его строительство не требовалось. При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны, поскольку получение письменного согласия иных правообладателей на реконструкцию объекта капитального строительства в силу данной нормы требуется только при получении разрешения на строительство.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1873/2012
Судья: Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.В.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску представителя П.В. - на основании доверенности П.С. к П.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому N, встречному иску П.Л. к П.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, вменении обязанности снести сарай, расположенный по адресу:, и выслушав объяснения представителя П.С.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
П.С., действующая на основании доверенности в интересах П.В., обратилась в суд с иском к П.Л. о переносе строения и установлении сервитута, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв. м, пристрой к нему площадью 16,9 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу:. В указанном жилом доме истцу принадлежат жилые комнаты N 4, 5, кухня N 7. Ответчику принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, включая, комнаты N 1, 2, 3, 6 в жилом доме.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года указанный земельный участок поделен на равные доли с выделением каждому 350 кв. м с проведением границы между земельными участками с заднего угла сарая N 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки каждому со стороны выходы из своей квартиры.
На расположенном у стены помещения N 4, принадлежащего П.В., земельном участке ответчиком самовольно без соответствующего разрешения осуществляется строительство кирпичного пристроя, примыкающего к стене дома, чем нарушаются права истца, так как отсутствует доступ к наружной стене принадлежащей ему части строения для ее ремонта и обслуживания, отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды.
На основании изложенного просит установить право ограниченного пользования земельным участком П.Л., предоставив П.В. право заходить на ее земельный участок и пользоваться полосой земельного участка по всей длине земельного участка, граничащего со стеной принадлежащей ему части дома, отображенной на представленном плане комнаты под N 4, шириной в метр для обслуживания указанной стены дома, обязать П.Л. снести незаконно построенный пристрой от его стены.
П.Л. обратилась с встречным иском в П.В., указывая, что наружная стена жилого дома (комнаты N 2, 6) граничит с земельным участком П.В., в связи с чем, она не имеет свободного доступа к ней для обслуживания и ремонта. В этой части дома отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды и препятствующие разрушению стены. П.В. с нарушением градостроительных норм и правил осуществлено строительство сарая, находящегося на близком расстоянии и от окон дома. Просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) П.В. в следующих границах: ширина земельного участка должна быть установлена 2 метра от наружной стены ее части дома, граничащей с земельным участок ответчика, вглубь земельного участка ответчика, длина земельного участка должна быть установлена по длине ее наружной стены части дома, граничащего с земельным участком ответчика, по адресу:; обязать ответчика разрешить строительство отмостков шириной 1 метр от наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика, вглубь земельного участка ответчика и длиной по длине наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика; обязать ответчика снести сарай, построенный с нарушением градостроительных норм и правил, расположенный по адресу:.
Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., К.С., К.Н., В., К.Д.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска П.В. (по доверенности П.С.) к П.Л. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому, отказать.
Встречный иск П.Л. удовлетворить частично.
Установить право П.Л. на ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу:, для обслуживания и ремонта принадлежащей ей стены домовладения, выходящей на участок П.В. шириной 1 метр от стены дома и длиной 6 м 10 см.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.Л. отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. указала на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя П.В. по доверенности П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Л. состояла в браке с П.Е. с 29 ноября 1980 года.
Решением Шатковского районного народного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года, вступившим в законную силу 21 октября 1991 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделено в личную собственность П.Е. 1/2 дома N и в натуре помещения N 4, 5 квартиры N 2 согласно схемы по заключению экспертизы общей площадью 28,85 кв. м, стоимостью, пристроенного к дому гаража, стоимостью; выделено П.Л. 1/2 дома по в натуре помещение N 2, 3, 6 квартиры N 1 согласно схемы по заключению экспертизы, площадью 28,85 кв. м, стоимостью, котельной стоимостью и сеней стоимостью, баня с предбанником стоимостью, сарай - 1, конюшник, туалет. Земельный участок разделен в равных долях и выделено П.Е. и П.Л. по 350 кв. м, и проведена граница между земельными участками с заднего угла сарая N 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки П.Е. со стороны его выхода из квартиры, а П.Л. со стороны выходы из квартиры (л.д. 13 - 14, 15).
На основании договора дарения от 02 июня 1992 года П.Е.В. подарил П.С. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. 26 августа 1996 года П.Е.В. умер.
На основании договора дарения от 20 января 2002 года П.С. подарила П.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и кирпичный пристрой, находящийся по этому адресу.
В настоящее время П.В. и П.Л. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, по 1/2 доле каждому (л.д. 7, 8, 35, 58, 59). П.В. принадлежит также право собственности на пристрой площадью 16,9 кв. м, расположенный по указанному адресу (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска П.В. о сносе пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на его строительство в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения его возведением не затронуты, строительные нормы и правила не нарушены. Стена дома, вдоль которой истец просит установить сервитут, не требует обслуживания, поскольку к ней осуществлен пристрой. Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части установления права ограниченного пользования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения реализации прав и исполнения обязанностей П.Л. как собственника части домовладения ввиду невозможности обслуживания принадлежащей ей части дома. В удовлетворении встречного иска о сносе сарая судом первой инстанции отказано за необоснованностью ввиду отсутствия доказательств нарушения прав П.Л. посредством его возведения.
В апелляционной жалобе П.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе пристроя, возведенного П.Л., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При этом пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, установив, что возведенный П.Л. пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает характеристик надежности и безопасности жилого дома, пришел к правомерному выводу о том, что разрешение на его строительство не требовалось. При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны, поскольку получение письменного согласия иных правообладателей на реконструкцию объекта капитального строительства в силу данной нормы требуется только при получении разрешения на строительство.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)