Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-12999/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - истец, КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") о взыскании 1 350 786 руб. 63 коп., из которых 673 949 руб. составляющих задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 15.10.2012 и 676 837 руб. 63 коп. пени за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", г. Уфа в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску взыскана задолженность по арендной плате 673 949 руб., пени в сумме 70 000 руб. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость исчисления договорной неустойки исходя из нормативно установленного решением Совета муниципального района Благовещенский район от 18.01.2012 N 50-3 размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Центробанка России. По мнению апеллянта, начисление повышенных штрафных санкций исключается тем, что арендодателем по договору выступает орган местного самоуправления, не имеющий основной целью деятельности извлечение прибыли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации муниципального района Благовещенский район от 23.04.2007 N 679 (л. д. 17), 24 апреля 2007 года между Администрацией муниципального района Благовещенский район, в лице КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску, (арендодатель) и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 132, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192, площадью 42286 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, для использования в строительстве второй очереди промышленного производства упаковки из гофрокартона (пункт 1.1 договора, л.д. 14-15).
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка устанавливался на 11 месяцев с 01.06.2007 по 01.05.2008. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы за арендуемый период составляет 481 681 руб. 97 коп. (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата исчисляется с даты подписания постановления Главы администрации муниципального района Благовещенский район от 23.04.2007 N 679 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря. Ежемесячная сумма к оплате составляет 43 789 руб. 27 коп.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.
К договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 132 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 марта 2008 года (л. д. 16), согласно которому срок аренды установлен на 10 лет, с 01.06.2007 по 01.05.2017.
Договор аренды земельного участка и дополнение к указанному договору прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-08/005/2008-540 (оборот л.д. 16).
Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2007.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.11.2011 по 15.10.2012 составляет 673 949 руб., пени по договору аренды - 676 837 руб. 63 коп. за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 (л. д. 83).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы перед истцом в размере 673 949 руб., которая признана ответчиком. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 676 837 руб. 63 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 70 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 24.04.2007 N 132, необходима оценка договора аренды на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года регистрационный номер 02-04-08/005/2008-540 (отметка на договоре, оборот л.д. 16).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная оценка согласуется с выводами о наличии договорных отношений сторон, сделанных судами при рассмотрении споров о взыскании арендной платы за предшествующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.04.2007 за период с 11.11.2011 по 06.11.2012, что признано ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 подлежащими удовлетворению.
Расчет пени в сумме 676 837 руб. 63 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 11.11.2011 по 06.11.2012, а потому признан судом верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 15 663 руб. 27 коп., исчисленной исходя из нормативно установленного решением Совета муниципального района Благовещенский район от 18.01.2012 N 50-3 размера пени, судебная коллегия находит необоснованными.
При заключении договора аренды стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно заключили договор аренды на соответствующих условиях, в том числе
установили и размер пени, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Таким образом, применение в рассматриваемом случае нормативно установленной ставки размера пени противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Ссылка апеллянта на наличие исключительного случая, позволяющего определить величину достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, что сопоставимо с однократной учетной ставки Центробанка России, поскольку кредитором выступает орган местного самоуправления, не имеющий основной цели деятельности извлечение прибыли, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени органов местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента в случаях, когда кредитором является некоммерческая организация, действующим законодательством не предусмотрено.
Напротив из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 70 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "ПКФ "ПерекрестокЪ" условий договора аренды.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-12999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-832/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12999/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-832/2013
Дело N А07-12999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-12999/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - истец, КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") о взыскании 1 350 786 руб. 63 коп., из которых 673 949 руб. составляющих задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 15.10.2012 и 676 837 руб. 63 коп. пени за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", г. Уфа в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску взыскана задолженность по арендной плате 673 949 руб., пени в сумме 70 000 руб. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость исчисления договорной неустойки исходя из нормативно установленного решением Совета муниципального района Благовещенский район от 18.01.2012 N 50-3 размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Центробанка России. По мнению апеллянта, начисление повышенных штрафных санкций исключается тем, что арендодателем по договору выступает орган местного самоуправления, не имеющий основной целью деятельности извлечение прибыли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации муниципального района Благовещенский район от 23.04.2007 N 679 (л. д. 17), 24 апреля 2007 года между Администрацией муниципального района Благовещенский район, в лице КУС Минземимущества по Благовещенскому району и г. Благовещенску, (арендодатель) и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 132, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0192, площадью 42286 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 33, для использования в строительстве второй очереди промышленного производства упаковки из гофрокартона (пункт 1.1 договора, л.д. 14-15).
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка устанавливался на 11 месяцев с 01.06.2007 по 01.05.2008. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы за арендуемый период составляет 481 681 руб. 97 коп. (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата исчисляется с даты подписания постановления Главы администрации муниципального района Благовещенский район от 23.04.2007 N 679 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря. Ежемесячная сумма к оплате составляет 43 789 руб. 27 коп.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.
К договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 132 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 марта 2008 года (л. д. 16), согласно которому срок аренды установлен на 10 лет, с 01.06.2007 по 01.05.2017.
Договор аренды земельного участка и дополнение к указанному договору прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-08/005/2008-540 (оборот л.д. 16).
Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2007.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.11.2011 по 15.10.2012 составляет 673 949 руб., пени по договору аренды - 676 837 руб. 63 коп. за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 (л. д. 83).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы перед истцом в размере 673 949 руб., которая признана ответчиком. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 676 837 руб. 63 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 70 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 24.04.2007 N 132, необходима оценка договора аренды на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10 июля 2008 года регистрационный номер 02-04-08/005/2008-540 (отметка на договоре, оборот л.д. 16).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная оценка согласуется с выводами о наличии договорных отношений сторон, сделанных судами при рассмотрении споров о взыскании арендной платы за предшествующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.04.2007 за период с 11.11.2011 по 06.11.2012, что признано ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 06.11.2012 подлежащими удовлетворению.
Расчет пени в сумме 676 837 руб. 63 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 11.11.2011 по 06.11.2012, а потому признан судом верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 15 663 руб. 27 коп., исчисленной исходя из нормативно установленного решением Совета муниципального района Благовещенский район от 18.01.2012 N 50-3 размера пени, судебная коллегия находит необоснованными.
При заключении договора аренды стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно заключили договор аренды на соответствующих условиях, в том числе
установили и размер пени, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Таким образом, применение в рассматриваемом случае нормативно установленной ставки размера пени противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Ссылка апеллянта на наличие исключительного случая, позволяющего определить величину достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, что сопоставимо с однократной учетной ставки Центробанка России, поскольку кредитором выступает орган местного самоуправления, не имеющий основной цели деятельности извлечение прибыли, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени органов местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента в случаях, когда кредитором является некоммерческая организация, действующим законодательством не предусмотрено.
Напротив из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 70 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "ПКФ "ПерекрестокЪ" условий договора аренды.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-12999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)