Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам З., Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Обязать З. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Д. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Б. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к З., Д., Б. с требованиями о демонтаже металлических тентов, принадлежащих ответчикам и установленных по адресу: ****, а именно: З. - металлический тент N 0, Б. - металлический тент N 0, Д. - металлический тент N 0, указывая на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик З., его представитель по доверенности М., а также ответчик Д. иск не признали, ссылаясь на то, что устанавливали тенты на законных основаниях.
Третье лицо Управа Левобережного района г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят З., Д. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание ответчики Б., Д., представители истца и третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику З. принадлежит металлический тент N 0, Б. - металлический тент N 0, Д. - металлический тент N 0, что также подтверждено актом комплексной инвентаризации размещенных на территории Левобережного района металлических гаражей и тентов и не оспаривалось сторонами.
14 ноября 2003 года между Московским земельным комитетом и ГУП "ДЕЗ района "Левобережный" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-511090 площадью 0 кв. м, по адресу: **** сроком до 20 января 2006 г. Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия, указанный договор аренды земельного участка продлен не был.
Каких-либо доказательств наличия у ответчиков правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено и судом не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики без законных на то оснований занимают земельный участок под размещение принадлежащих им металлических тентов по адресу: *******.
В апелляционных жалобах З. и Д. ссылались на то обстоятельство, что они являются инвалидами 2-й группы и, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеют право на предоставление им вне очереди места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства, с учетом градостроительных норм.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно размещенных металлических тентов и не связан с предоставлением места для их строительства, с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь изменение решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3778
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3778
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам З., Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Обязать З. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Д. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Б. освободить земельный участок по адресу: *****, от расположенного на нем металлического тента N 0, путем демонтажа металлического тента в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к З., Д., Б. с требованиями о демонтаже металлических тентов, принадлежащих ответчикам и установленных по адресу: ****, а именно: З. - металлический тент N 0, Б. - металлический тент N 0, Д. - металлический тент N 0, указывая на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик З., его представитель по доверенности М., а также ответчик Д. иск не признали, ссылаясь на то, что устанавливали тенты на законных основаниях.
Третье лицо Управа Левобережного района г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят З., Д. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание ответчики Б., Д., представители истца и третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику З. принадлежит металлический тент N 0, Б. - металлический тент N 0, Д. - металлический тент N 0, что также подтверждено актом комплексной инвентаризации размещенных на территории Левобережного района металлических гаражей и тентов и не оспаривалось сторонами.
14 ноября 2003 года между Московским земельным комитетом и ГУП "ДЕЗ района "Левобережный" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-511090 площадью 0 кв. м, по адресу: **** сроком до 20 января 2006 г. Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия, указанный договор аренды земельного участка продлен не был.
Каких-либо доказательств наличия у ответчиков правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено и судом не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики без законных на то оснований занимают земельный участок под размещение принадлежащих им металлических тентов по адресу: *******.
В апелляционных жалобах З. и Д. ссылались на то обстоятельство, что они являются инвалидами 2-й группы и, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеют право на предоставление им вне очереди места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства, с учетом градостроительных норм.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно размещенных металлических тентов и не связан с предоставлением места для их строительства, с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь изменение решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)