Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Витко-KN": Ильин В.П., паспорт, по доверенности от 20.06.2012 г.
от Территориального отделения по г. Волгодонску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Батурина Е.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2012 по делу N А53-27757/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN"
к Территориальному отделению по г. Волгодонску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" обратилось в арбитражный суд к Территориальному отделению по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений от 15.06.2012 N 42, 43 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют составы вмененных ему в вину административных правонарушений, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, объединение в одно производство дел А53-27759/2012 и А53-27757/2012 необоснованно. Кроме того, ООО "Витко-KN" используется земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кадолина, 15 кадастровый номер 61:48:003 05 17:2, общей площадью 1120 кв. м. На данном земельном участке с разрешенным использованием - участок УЭИК (участок эксплуатации инженерных коммуникаций) будет реконструировано несколько объектов недвижимого имущества, которые не являются объектами инженерных коммуникаций. Фактическое использование земельного участка - строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества - противоречит разрешенному использованию земельного участка "участок УЭИК - участок эксплуатации инженерных коммуникаций". Таким образом, для осуществления реконструкции здания, а также реконструкции построек, в результате которых будут созданы объекты недвижимого имущества необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также, ООО "Витко-KN" используется земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 5а кадастровый номер 61:48:003 05 01:6, общей площадью 680 кв. м. Данный земельный участок используется под размещение агентства, магазином "Канцтовары", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.12.2011 определено как: пункт приема стеклопосуды. Фактическое использование земельного участка по ул. Ленина, 5а в г. Волгодонске противоречит разрешенному использованию земельного участка. ООО "Витко-KN" не представлено документальной обоснованности законности своих действий по использованию вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Витко-KN" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Территориальный отдел по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании Распоряжения от 17.04.2012 N 4250 отделом по г. Волгодонску Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Отдел, административный орган) в отношении ООО "Витко-KN" была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства.
Предметом проверки явились земельные участки, расположенные по адресам: г. Волгодонск, ул. Ленина, 5-а и ул. Кадолина, 15.
В ходе проверочных мероприятий было установлено:
- земельный участок пл. 0,0680 га по ул. Ленина, 5-а, категория - земли населенных пунктов,, кадастровый номер 61:48:003: 05 01:6, земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, прошел государственную регистрацию с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005, серии 61АВ N 133278. Имеет вид разрешенного использования: пункт приема стеклопосуды.
На данном земельном участке расположено нежилое строение - пункт приема стеклопосуды, пл. 200,8 кв. м, также принадлежащее обществу на право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии 61-АВ N 133279.
На момент проверки здание "стеклопункта" используется под магазин "Канцтовары".
По результатам выездной проверки уполномоченным должностным лицом с участием понятых были составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 30.05.2012.
- земельный участок пл. 0,1120 га по адресу: Волгодонск, ул. Кадолина, 15 относится к категории земель населенных пунктов, в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:48:003 05 17:2. Земельный участок принадлежит ООО "Витко-KN" на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 61-АЖ N 357673.
На данном земельном участке расположено неоконченное строительством строением. Имеется выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонск разрешение на строительство от 04.04.2012 N 046 6.1-22/145. Объектом капитального строительства, согласно разрешению объектом капитального строительства является: реконструкция производственной базы: двухэтажное здание административного корпуса и двухэтажное здание гаража. Срок окончания разрешения 04.04.2013 года.
Согласно выводам - земельный участок, имеющий разрешенное использование УЭИК используется не по целевому назначению.
По результатам выездной проверки уполномоченным должностным лицом с участием понятых были составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 30.05.2012.
По фактам выявленных нарушений земельного законодательства, в отношении общества 30.05.2012 были составлены протоколы об административных правонарушений по признакам наличия в действиях ООО "Витко-KN" состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Протокол об административном правонарушении N 42 от 30.05.2012 составлен по результатам проверки земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, ул. Кадолина, 15 в присутствии законного представителя общества.
Протокол об административном правонарушении N 43 от 30.05.2012 составлен по результатам обследования земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, ул. Ленина, 5-а также в присутствии законного представителя общества.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушения, постановлением от 15.06.2012 N 42 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением от 15.06.2012 N 43 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая оспариваемые постановления незаконными, ООО "Витко-KN" оспорило их по настоящему делу.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемыми постановлениями ООО "Витко-KN" привлечено к административной ответственности за использование земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного Кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 ст. 7 Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- 1) основные виды разрешенного использования;
- 2) условно разрешенные виды использования;
- 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Из анализа других норм Градостроительного кодекса РФ следует, что указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости устанавливаются градостроительными регламентами, входящими составной частью в правила землепользования и застройки - муниципальный правовой акт.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190 к одному из основных видов разрешенного использования Правила относят - Центры по предоставлению полиграфических услуг, размещенных в зоне жилой застройки второго типа.
В связи, с чем по земельному участку, расположенному по ул. Ленина, 5-а судом первой инстанции правильно установлено, что нежилое строение, собственником которого является общество, 09.01.2012 передано по договору аренды N С731-03 в пользование ООО "Рекламно-Издательское Агенство "ОТ и ДО".
Единственным доводом представителя административного органа является (в отношении земельного участка по ул. Ленина, 5а) указание в кадастровом паспорте указание на вид разрешенного использования - "под пункт стеклопосуды".
Заявитель является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт приема стеклопосуды.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче части помещений в аренду по размещение агентства, магазина "Канцтовары".
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - пункта приема стеклопосуды, административным органом не отрицается. Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Таким образом, административным органом в действиях заявителя не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводом апелляционной жалобы относительного земельного участка по ул. Кадолина, 15 является то, что общество ведет строительные работы в нарушение полученного разрешения на строительство, при ведении строительных работ превышена разрешенная этажность и не осуществляется производственная деятельность.
Материалами дела подтверждается, что строительные работы ведутся обществом на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Производственная деятельность на время проведения строительных работ обществом вообще не ведется.
В материалах дела имеются "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", составной частью которого являются градостроительные регламенты территориальных зон. Согласно приложению к указанным Правилам - "Карте границ территориальных зон" установлено, что земельный участок по ул. Кадолина, 15 находится в зоне жилой застройки 2-го типа. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что разрешенное использование этого земельного участка - "участок УЭИК", а фактическое - "строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества". При этом таких видов разрешенного использования в градостроительном регламенте зоны жилой застройки 2-го типа не предусмотрено.
Кроме того, административный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реконструируется не "участок УЭИК" и в результате реконструкции появится объект, не соответствующий установленному градостроительным регламентом разрешенному использованию.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов, однако невнесение обществом изменений относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и регистрации прав на недвижимость не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Витко-KN" состава вмененных ему в вину административных правонарушений. Административным органом в действиях заявителя не доказаны события правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие событий административных правонарушений является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что объединение дел в одно производство является необоснованным, подлежит отклонению. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. объединены дела: N А 53-27759/2012 и N А 53-27757/2012 в одно производство с присвоением номера дела N А53-27757/2012.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 АПК РФ.
При этом часть 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции признал целесообразным объединение дел А 53-27759/2012 и N А 53-27757/2012 в одно производство, что само по себе процессуальным нарушением не является.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, из которых бы следовало, что объединение дел в одно производство нарушило права административного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-27757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-16270/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27757/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-16270/2012
Дело N А53-27757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "Витко-KN": Ильин В.П., паспорт, по доверенности от 20.06.2012 г.
от Территориального отделения по г. Волгодонску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Батурина Е.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2012 по делу N А53-27757/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN"
к Территориальному отделению по г. Волгодонску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" обратилось в арбитражный суд к Территориальному отделению по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений от 15.06.2012 N 42, 43 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют составы вмененных ему в вину административных правонарушений, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, объединение в одно производство дел А53-27759/2012 и А53-27757/2012 необоснованно. Кроме того, ООО "Витко-KN" используется земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кадолина, 15 кадастровый номер 61:48:003 05 17:2, общей площадью 1120 кв. м. На данном земельном участке с разрешенным использованием - участок УЭИК (участок эксплуатации инженерных коммуникаций) будет реконструировано несколько объектов недвижимого имущества, которые не являются объектами инженерных коммуникаций. Фактическое использование земельного участка - строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества - противоречит разрешенному использованию земельного участка "участок УЭИК - участок эксплуатации инженерных коммуникаций". Таким образом, для осуществления реконструкции здания, а также реконструкции построек, в результате которых будут созданы объекты недвижимого имущества необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также, ООО "Витко-KN" используется земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 5а кадастровый номер 61:48:003 05 01:6, общей площадью 680 кв. м. Данный земельный участок используется под размещение агентства, магазином "Канцтовары", что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.12.2011 определено как: пункт приема стеклопосуды. Фактическое использование земельного участка по ул. Ленина, 5а в г. Волгодонске противоречит разрешенному использованию земельного участка. ООО "Витко-KN" не представлено документальной обоснованности законности своих действий по использованию вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Витко-KN" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Территориальный отдел по г. Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании Распоряжения от 17.04.2012 N 4250 отделом по г. Волгодонску Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Отдел, административный орган) в отношении ООО "Витко-KN" была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства.
Предметом проверки явились земельные участки, расположенные по адресам: г. Волгодонск, ул. Ленина, 5-а и ул. Кадолина, 15.
В ходе проверочных мероприятий было установлено:
- земельный участок пл. 0,0680 га по ул. Ленина, 5-а, категория - земли населенных пунктов,, кадастровый номер 61:48:003: 05 01:6, земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, прошел государственную регистрацию с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005, серии 61АВ N 133278. Имеет вид разрешенного использования: пункт приема стеклопосуды.
На данном земельном участке расположено нежилое строение - пункт приема стеклопосуды, пл. 200,8 кв. м, также принадлежащее обществу на право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии 61-АВ N 133279.
На момент проверки здание "стеклопункта" используется под магазин "Канцтовары".
По результатам выездной проверки уполномоченным должностным лицом с участием понятых были составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 30.05.2012.
- земельный участок пл. 0,1120 га по адресу: Волгодонск, ул. Кадолина, 15 относится к категории земель населенных пунктов, в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:48:003 05 17:2. Земельный участок принадлежит ООО "Витко-KN" на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 61-АЖ N 357673.
На данном земельном участке расположено неоконченное строительством строением. Имеется выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонск разрешение на строительство от 04.04.2012 N 046 6.1-22/145. Объектом капитального строительства, согласно разрешению объектом капитального строительства является: реконструкция производственной базы: двухэтажное здание административного корпуса и двухэтажное здание гаража. Срок окончания разрешения 04.04.2013 года.
Согласно выводам - земельный участок, имеющий разрешенное использование УЭИК используется не по целевому назначению.
По результатам выездной проверки уполномоченным должностным лицом с участием понятых были составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 30.05.2012.
По фактам выявленных нарушений земельного законодательства, в отношении общества 30.05.2012 были составлены протоколы об административных правонарушений по признакам наличия в действиях ООО "Витко-KN" состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Протокол об административном правонарушении N 42 от 30.05.2012 составлен по результатам проверки земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, ул. Кадолина, 15 в присутствии законного представителя общества.
Протокол об административном правонарушении N 43 от 30.05.2012 составлен по результатам обследования земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, ул. Ленина, 5-а также в присутствии законного представителя общества.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушения, постановлением от 15.06.2012 N 42 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением от 15.06.2012 N 43 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая оспариваемые постановления незаконными, ООО "Витко-KN" оспорило их по настоящему делу.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемыми постановлениями ООО "Витко-KN" привлечено к административной ответственности за использование земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного Кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 ст. 7 Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- 1) основные виды разрешенного использования;
- 2) условно разрешенные виды использования;
- 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Из анализа других норм Градостроительного кодекса РФ следует, что указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости устанавливаются градостроительными регламентами, входящими составной частью в правила землепользования и застройки - муниципальный правовой акт.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190 к одному из основных видов разрешенного использования Правила относят - Центры по предоставлению полиграфических услуг, размещенных в зоне жилой застройки второго типа.
В связи, с чем по земельному участку, расположенному по ул. Ленина, 5-а судом первой инстанции правильно установлено, что нежилое строение, собственником которого является общество, 09.01.2012 передано по договору аренды N С731-03 в пользование ООО "Рекламно-Издательское Агенство "ОТ и ДО".
Единственным доводом представителя административного органа является (в отношении земельного участка по ул. Ленина, 5а) указание в кадастровом паспорте указание на вид разрешенного использования - "под пункт стеклопосуды".
Заявитель является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт приема стеклопосуды.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче части помещений в аренду по размещение агентства, магазина "Канцтовары".
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - пункта приема стеклопосуды, административным органом не отрицается. Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Таким образом, административным органом в действиях заявителя не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводом апелляционной жалобы относительного земельного участка по ул. Кадолина, 15 является то, что общество ведет строительные работы в нарушение полученного разрешения на строительство, при ведении строительных работ превышена разрешенная этажность и не осуществляется производственная деятельность.
Материалами дела подтверждается, что строительные работы ведутся обществом на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Производственная деятельность на время проведения строительных работ обществом вообще не ведется.
В материалах дела имеются "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", составной частью которого являются градостроительные регламенты территориальных зон. Согласно приложению к указанным Правилам - "Карте границ территориальных зон" установлено, что земельный участок по ул. Кадолина, 15 находится в зоне жилой застройки 2-го типа. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что разрешенное использование этого земельного участка - "участок УЭИК", а фактическое - "строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества". При этом таких видов разрешенного использования в градостроительном регламенте зоны жилой застройки 2-го типа не предусмотрено.
Кроме того, административный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реконструируется не "участок УЭИК" и в результате реконструкции появится объект, не соответствующий установленному градостроительным регламентом разрешенному использованию.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов, однако невнесение обществом изменений относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и регистрации прав на недвижимость не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Витко-KN" состава вмененных ему в вину административных правонарушений. Административным органом в действиях заявителя не доказаны события правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие событий административных правонарушений является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что объединение дел в одно производство является необоснованным, подлежит отклонению. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. объединены дела: N А 53-27759/2012 и N А 53-27757/2012 в одно производство с присвоением номера дела N А53-27757/2012.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 АПК РФ.
При этом часть 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд первой инстанции признал целесообразным объединение дел А 53-27759/2012 и N А 53-27757/2012 в одно производство, что само по себе процессуальным нарушением не является.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, из которых бы следовало, что объединение дел в одно производство нарушило права административного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-27757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)