Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации Курагинского района Красноярского края - Усковой Александры Дмитриевны (доверенность от 16.04.2013); Шафран Елена Александровна (паспорт), представителя Шафран Е.А. - Наприенко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Курагинского района Красноярского края и Шафран Елены Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А33-14055/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация Курагинского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу N 155-15-12.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафран Елены Александровны (далее - Шафран Е.А.) и Давыденко Сергея Ивановича (далее - Давыденко С.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, администрация оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Шафран Е.А. ставит вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения судом пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Шафран Е.А. Красноярское УФАС России соглашается с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании представители администрации и Шафран Е.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Давыденко С.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 12.04.2012 на действия администрации, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Приказом антимонопольного органа от 10.05.2012 N 274 в отношении администрации возбуждено дело N 155-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что 17.06.2011 Шафран Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - бизнес-центра по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.
27.10.2011 комиссией по выбору земельных участков для строительства утвержден акт выбора земельного участка для строительства N 99.
Распоряжением администрации от 02.12.2011 N 566-р Шафран Е.А. согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 411,0 кв. м для строительства бизнес-центра в рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.
Администрацией в газете "Тубинские вести" от 15.02.2012 N 7 опубликовано объявление о предоставлении указанного земельного участка для строительства бизнес-центра.
Давыденко С.И. 01.03.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Администрация письмом от 30.03.2012 N 1145 отказала Давыденко С.И. в предоставлении земельного участка со ссылкой на распоряжение от 02.12.2011 N 566-р.
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.
Предписанием антимонопольного органа от 09.06.2012 N 155-15-12 на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на отмену акта выбора земельного участка для строительства от 27.10.2011 N 99, распоряжения от 02.12.2011 N 566-р; отозвать необоснованный отказ в предоставлении в аренду земельного участка, направленный в адрес Давыденко С.И.; опубликовать извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации в соответствии с земельным законодательством.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд, исследуя те же доказательства, что и суд первой инстанции, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции указал, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, тогда как при утверждении акта от 27.10.2011 N 99 названный порядок не был соблюден, а представленные администрацией в опровержение указанных обстоятельств доказательства факт публичного информирования не подтверждают.
Также суд апелляционной инстанции установил, что Давыденко С.И. обратился в администрацию с заявлением после опубликования администрацией в газете "Тубинские вести" информации о предоставлении земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов администрации.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями земельного законодательства и Законом о защите конкуренции.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции постановил обоснованный вывод о недоказанности администрацией соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка до согласования Шафран Е.А. места размещения объекта и утверждения акта от 27.10.2011 N 99.
Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой при наличии нескольких претендентов на земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает, в том числе органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, установив, что предоставление земельного участка Шафран Е.А. осуществлено с нарушением требований пункта 3 статьи 31 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно признал соответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А33-14055/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14055/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N А33-14055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации Курагинского района Красноярского края - Усковой Александры Дмитриевны (доверенность от 16.04.2013); Шафран Елена Александровна (паспорт), представителя Шафран Е.А. - Наприенко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Курагинского района Красноярского края и Шафран Елены Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А33-14055/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация Курагинского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2012 по делу N 155-15-12.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафран Елены Александровны (далее - Шафран Е.А.) и Давыденко Сергея Ивановича (далее - Давыденко С.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, администрация оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Шафран Е.А. ставит вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения судом пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Шафран Е.А. Красноярское УФАС России соглашается с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании представители администрации и Шафран Е.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Давыденко С.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 12.04.2012 на действия администрации, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Приказом антимонопольного органа от 10.05.2012 N 274 в отношении администрации возбуждено дело N 155-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что 17.06.2011 Шафран Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - бизнес-центра по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.
27.10.2011 комиссией по выбору земельных участков для строительства утвержден акт выбора земельного участка для строительства N 99.
Распоряжением администрации от 02.12.2011 N 566-р Шафран Е.А. согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 411,0 кв. м для строительства бизнес-центра в рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.
Администрацией в газете "Тубинские вести" от 15.02.2012 N 7 опубликовано объявление о предоставлении указанного земельного участка для строительства бизнес-центра.
Давыденко С.И. 01.03.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Администрация письмом от 30.03.2012 N 1145 отказала Давыденко С.И. в предоставлении земельного участка со ссылкой на распоряжение от 02.12.2011 N 566-р.
Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.
Предписанием антимонопольного органа от 09.06.2012 N 155-15-12 на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на отмену акта выбора земельного участка для строительства от 27.10.2011 N 99, распоряжения от 02.12.2011 N 566-р; отозвать необоснованный отказ в предоставлении в аренду земельного участка, направленный в адрес Давыденко С.И.; опубликовать извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации в соответствии с земельным законодательством.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд, исследуя те же доказательства, что и суд первой инстанции, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции указал, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, тогда как при утверждении акта от 27.10.2011 N 99 названный порядок не был соблюден, а представленные администрацией в опровержение указанных обстоятельств доказательства факт публичного информирования не подтверждают.
Также суд апелляционной инстанции установил, что Давыденко С.И. обратился в администрацию с заявлением после опубликования администрацией в газете "Тубинские вести" информации о предоставлении земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов администрации.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями земельного законодательства и Законом о защите конкуренции.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции постановил обоснованный вывод о недоказанности администрацией соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка до согласования Шафран Е.А. места размещения объекта и утверждения акта от 27.10.2011 N 99.
Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой при наличии нескольких претендентов на земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает, в том числе органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, установив, что предоставление земельного участка Шафран Е.А. осуществлено с нарушением требований пункта 3 статьи 31 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно признал соответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А33-14055/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)