Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-10014/2012, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085258001377, ИНН 5258075377) с участием третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 134 328 руб. 11 коп.
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании 1 134 328 руб. 11 коп., в том числе 862 038 руб. 99 коп. долга с 09 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, 272 289 руб. 12 коп. пени за период с 26 июня 2010 года по 02 марта 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 053 480 руб. 69 коп., в том числе 802 291 руб. 19 коп. долг и 251 189 руб. 50 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авантаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-7511/2010 от 24.06.2010, N А43-10013/2012 от 29.05.2012, 09 июня 2000 года администрация г. Н. Новгорода (арендодатель) и ООО "Движение-НН" (арендатор) заключили договор аренды N 02800/05 земельного участка площадью 9651 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 41, для использования под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией.
Срок действия договора определен до 10 января 2049 года (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.05.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2006 года переданы ОАО "Агрофирма "МИР". В пункте 1.1 соглашения указано, что на земельном участке находится отдельно стоящее здание (модуль N 2 - гараж) с пристроем лит. М1 (крытая стоянка), литер ММ1, общей площадью 3507,40 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 41.
25 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" на вышеуказанное отдельно стоящее здание, в связи с чем 25 ноября 2008 года было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды на нового собственника.
09.06.2010 собственником отдельно стоящего здания гаража с пристроем стало ООО "Авантаж" (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АД 198 651).
11.06.2010 ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" и ООО "Авантаж" оформили к договору аренды от 09.06.2000 дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по названному договору были переданы ООО "Авантаж".
Государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.06.2010 состоялась 23.06.2010.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.
За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Авантаж" 1 134 328 руб. 11 коп., в том числе 862 038 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 09.06.2010 по 31.12.2011 и 272 289 руб. 12 коп. пени с 26.06.2010 по 02.03.2012 (с учетом уточнения).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 862 038 руб. 99 коп. за период с 09.06.2010 по 31.12.2011.
Как следует из материалов дела, истец начисляет арендную плату с 01.01.2010 из расчета 131 784 руб. 41 коп., а с 01.01.2011-141 652 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 802 291 руб. 19 коп. за период с 09.06.2010 по 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 регулируемая арендная плата, предусмотренная пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 4.5 договора аренды N 02800/05 от 09.06.2000, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-10013/2012 с ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" взыскано в пользу Министерства 231 708 руб. 85 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 08.06.2010. Расчет данной задолженности произведен с применением арендной платы в размере 131 784 руб. 41 коп. в квартал.
Уведомление Министерства от 19.11.2010 N 311/23961-06-14 об увеличении арендной платы до 141 652 руб. 55 коп. в квартал направлено в адрес ООО "Движение-НН", которое с 25.11.2008 не является арендатором по договору аренды N 02800/05 от 09.06.2000.
Уведомление об увеличении размера арендной платы в адрес ООО "Авантаж" арендодателем не направлялось.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, принимая во внимание неполучение ответчиком уведомления Министерства об увеличении с 01.01.2011 арендной платы до 141 652 руб. 55 коп., расчет задолженности за период с 09.06.2010 по 31.12.2011 необходимо производить с применением ежеквартальной арендной платы в сумме 131 784 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующим законодательством установлено, что досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в случаях, когда такой порядок предусмотрен договором, заключенным сторонами или законом.
Согласно пункту 6.1 договора аренды N 02800/05 от 09.06.2000 споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. Комиссия состоит из представителей от каждой стороны. При невозможности достижения согласия путем переговоров в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.
В договоре не прописана процедура организации комиссии, не определен круг лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что в договоре N 02800/05 от 09.06.2000 не определена процедура досудебного порядка разрешения спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 272 289 руб. 12 коп. с 26.06.2010 по 02.03.2012 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени с суммы долга 802 291 руб. 19 коп. в размере 251 189 руб. 50 коп.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10014/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А43-10014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-10014/2012, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085258001377, ИНН 5258075377) с участием третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 134 328 руб. 11 коп.
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании 1 134 328 руб. 11 коп., в том числе 862 038 руб. 99 коп. долга с 09 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года, 272 289 руб. 12 коп. пени за период с 26 июня 2010 года по 02 марта 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 053 480 руб. 69 коп., в том числе 802 291 руб. 19 коп. долг и 251 189 руб. 50 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авантаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-7511/2010 от 24.06.2010, N А43-10013/2012 от 29.05.2012, 09 июня 2000 года администрация г. Н. Новгорода (арендодатель) и ООО "Движение-НН" (арендатор) заключили договор аренды N 02800/05 земельного участка площадью 9651 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 41, для использования под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией.
Срок действия договора определен до 10 января 2049 года (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.05.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2006 года переданы ОАО "Агрофирма "МИР". В пункте 1.1 соглашения указано, что на земельном участке находится отдельно стоящее здание (модуль N 2 - гараж) с пристроем лит. М1 (крытая стоянка), литер ММ1, общей площадью 3507,40 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 41.
25 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" на вышеуказанное отдельно стоящее здание, в связи с чем 25 ноября 2008 года было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды на нового собственника.
09.06.2010 собственником отдельно стоящего здания гаража с пристроем стало ООО "Авантаж" (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АД 198 651).
11.06.2010 ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" и ООО "Авантаж" оформили к договору аренды от 09.06.2000 дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по названному договору были переданы ООО "Авантаж".
Государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.06.2010 состоялась 23.06.2010.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.
За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Авантаж" 1 134 328 руб. 11 коп., в том числе 862 038 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 09.06.2010 по 31.12.2011 и 272 289 руб. 12 коп. пени с 26.06.2010 по 02.03.2012 (с учетом уточнения).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 862 038 руб. 99 коп. за период с 09.06.2010 по 31.12.2011.
Как следует из материалов дела, истец начисляет арендную плату с 01.01.2010 из расчета 131 784 руб. 41 коп., а с 01.01.2011-141 652 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 802 291 руб. 19 коп. за период с 09.06.2010 по 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 регулируемая арендная плата, предусмотренная пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 4.5 договора аренды N 02800/05 от 09.06.2000, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-10013/2012 с ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" взыскано в пользу Министерства 231 708 руб. 85 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 08.06.2010. Расчет данной задолженности произведен с применением арендной платы в размере 131 784 руб. 41 коп. в квартал.
Уведомление Министерства от 19.11.2010 N 311/23961-06-14 об увеличении арендной платы до 141 652 руб. 55 коп. в квартал направлено в адрес ООО "Движение-НН", которое с 25.11.2008 не является арендатором по договору аренды N 02800/05 от 09.06.2000.
Уведомление об увеличении размера арендной платы в адрес ООО "Авантаж" арендодателем не направлялось.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, принимая во внимание неполучение ответчиком уведомления Министерства об увеличении с 01.01.2011 арендной платы до 141 652 руб. 55 коп., расчет задолженности за период с 09.06.2010 по 31.12.2011 необходимо производить с применением ежеквартальной арендной платы в сумме 131 784 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующим законодательством установлено, что досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в случаях, когда такой порядок предусмотрен договором, заключенным сторонами или законом.
Согласно пункту 6.1 договора аренды N 02800/05 от 09.06.2000 споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. Комиссия состоит из представителей от каждой стороны. При невозможности достижения согласия путем переговоров в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.
В договоре не прописана процедура организации комиссии, не определен круг лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что в договоре N 02800/05 от 09.06.2000 не определена процедура досудебного порядка разрешения спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 272 289 руб. 12 коп. с 26.06.2010 по 02.03.2012 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени с суммы долга 802 291 руб. 19 коп. в размере 251 189 руб. 50 коп.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)