Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" Морозова С.В., действующего по доверенности от 25.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10006/2009 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)
к администрации Волгограда (г. Волгоград), главе Волгограда Гребенникову Роману Георгиевичу (г. Волгоград), заместителю главы Волгограда Кузьмичеву Александру Викторовичу (г. Волгоград)
заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 "Об отмене постановления от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" и постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09.04.2009 N 811 "Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс". В качестве способа восстановления своих нарушенных прав ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" просило обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 322 кв. м (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0121), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", в аренду на три года для строительства здания магазина.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Глава Волгограда Гребенников Р.Г., заместитель главы Волгограда Кузьмичев А.В., комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Волгограда, глава Волгограда Гребенников Р.Г., заместитель главы Волгограда Кузьмичев А.В., комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 90523 3, N 410031 18 90524 0, N 410031 18 90525 7, N 410031 18 90526 4, N 410031 18 90529 5, N 410031 18 90527 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 90528 8, N 410031 18 90530 1, телеграммой, поданной по квитанции N 01257.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 17.07.2006 N 1522 ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 322 кв. м (учетный номер 4-0-94), расположенном по ул. им. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 22).
Данным постановлением утвержден акт от 28.04.2006 N АВ-06-553 о выборе земельного участка, расположенного по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда напротив жилого дома N 18а для строительства магазина.
Во исполнение постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта заявителем сформирован испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 27-48) и подготовлена землеустроительная документация.
10 декабря 2008 года ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось с заявлением N 44 на имя главы Волгограда Гребенникова Р.Г. о предоставлении заявителю земельного участка в аренду сроком на три года для подготовки рабочего проекта предполагаемого строительства, получения разрешения на строительство.
В установленный законом срок администрация Волгограда не приняла решения по указанному заявлению.
ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия органа уполномоченного органа незаконным.
26 марта 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1917/2009 (т. 1 л.д. 90-93), вступившим в законную силу, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка общей площадью 322 кв. м с кадастровым номером 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38б, признано незаконным.
24 февраля 2009 года главой Волгограда принято постановление N 372 "Об отмене постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
В качестве основания для отмены постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 уполномоченным органом указано расположение земельного участка на территории общего пользования и несоответствие его местоположения актуальной градостроительной документации, утвержденной постановлением главы администрации от 24.12.2008 N 2695 "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории".
Постановлением главы Волгограда от 09.04.2009 N 811 ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" отказано в предоставлении земельного участка (учетный N 4-0-94) для строительства.
Причиной отказа явилась отмена постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
Не согласившись с постановлениями главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 и от 09.04.2009 N 811, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем соблюдены все требования, предписанные положениями статьи 30 Земельного кодекса РФ, необходимые для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства. Кроме того, суд первой инстанции, установив расположение спорного участка на землях общего пользования, сослался на то, что земли общего пользования не изъяты из оборота и закон не содержит запрета строительства на них. Кроме того, суд расценил в качестве нарушения норм градостроительного законодательства то, что при планировке территории не было учтено предварительное согласование места размещения магазина заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.
Соблюдение претендентом на получение участка порядка, установленного статьей 30 Земельного кодекса РФ, не является безусловным основанием для дальнейшего его предоставления. Положения названной нормы (пункт 8) предусматривают принятие органом местного самоуправления решения как о предоставлении земли, так и об отказе.
Закон не исключает возможность отказа в предоставлении участка в случае соблюдения предварительных процедур его оформления и несения в связи с ними затрат. При этом, если заинтересованное лицо полагает, что в результате неправомерных действий уполномоченного органа оно понесло необоснованные расходы на подготовку документов, оно может требовать их возмещения в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции констатировал нарушение уполномоченным органом статей 41 и 42 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта планировки территории, утвержденного постановлением от 24.12.2008 N 2695. Однако данное обстоятельство в пределы доказывания по настоящему делу не входит и установлению не подлежало, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Нарушения, допущенные при разработке проекта планировки, не влияют на оценку оспоренных ненормативных актов и не могут являться основаниями для признания их незаконными.
Вывод о неприменении в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ постановления от 24.12.08 N 2695 сделан судом первой инстанции без учета пункта 19 статьи 36 Устава города-героя Волгограда и существующего распределения полномочий между главой Волгограда и его заместителями.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил нарушение оспоренными актами органа местного самоуправления каких-либо норм закона. Указанные в резолютивной части обжалованного решения статьи спорными ненормативными актами не нарушены. Иных нарушений в ходе осуществления проверки в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.
Закон допускает отказ в предоставлении земельного участка на данной стадии. В рассматриваемом случае этот отказ обоснован.
Суд первой инстанции установил, и апелляционная коллегия с этим согласна, что спорный земельный участок на момент обращения с заявлением о его предоставлении находился на землях общего пользования в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
При этом суд первой инстанции связал возможность отказа в предоставлении участка, относящегося к землям общего пользования, с его изъятием из оборота и невозможностью приватизации. Однако в рассматриваемом случае заявитель претендовал на получение земельного участка в аренду.
Препятствием для предоставления земельного участка под строительство послужило несоответствие предполагаемого заявителем использования участка целевому назначению земли.
Отсутствие установленного законом запрета на строительство капитальных объектов на землях общего пользования не означает возможность возведения на них любых объектов недвижимости без учета их целевого назначения. Строительство на землях общего пользования капитальных объектов не запрещено, если это не меняет их предназначение.
На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целью использования этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определенных объектов или элементов инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.
Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование (бессрочное пользование, аренду, субаренду).
Целью получения земельного участка заявителем было строительство объекта недвижимости. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают преимущественное право на эти земельные участки, что исключает возможность беспрепятственного доступа к ним неограниченного круга лиц.
Земельный участок перестает быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом РФ.
Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением категории земель, к которой он принадлежит, является земельным правонарушением.
Поэтому возведение на землях общего пользования такого объекта недвижимости как магазин приведет к изменению их целевого назначения и утрате возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц, а, следовательно, нарушению принципа, закрепленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия, установив отсутствие нарушений закона при вынесении оспоренных ненормативных актов, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10006/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 "Об отмене постановления от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс"; постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09.04.2009 N 811 "Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10006/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А12-10006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" Морозова С.В., действующего по доверенности от 25.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10006/2009 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)
к администрации Волгограда (г. Волгоград), главе Волгограда Гребенникову Роману Георгиевичу (г. Волгоград), заместителю главы Волгограда Кузьмичеву Александру Викторовичу (г. Волгоград)
заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 "Об отмене постановления от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" и постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09.04.2009 N 811 "Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс". В качестве способа восстановления своих нарушенных прав ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" просило обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 322 кв. м (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0121), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", в аренду на три года для строительства здания магазина.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Глава Волгограда Гребенников Р.Г., заместитель главы Волгограда Кузьмичев А.В., комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Волгограда, глава Волгограда Гребенников Р.Г., заместитель главы Волгограда Кузьмичев А.В., комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 90523 3, N 410031 18 90524 0, N 410031 18 90525 7, N 410031 18 90526 4, N 410031 18 90529 5, N 410031 18 90527 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 90528 8, N 410031 18 90530 1, телеграммой, поданной по квитанции N 01257.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 17.07.2006 N 1522 ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 322 кв. м (учетный номер 4-0-94), расположенном по ул. им. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 22).
Данным постановлением утвержден акт от 28.04.2006 N АВ-06-553 о выборе земельного участка, расположенного по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда напротив жилого дома N 18а для строительства магазина.
Во исполнение постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта заявителем сформирован испрашиваемый земельный участок (т. 1 л.д. 27-48) и подготовлена землеустроительная документация.
10 декабря 2008 года ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось с заявлением N 44 на имя главы Волгограда Гребенникова Р.Г. о предоставлении заявителю земельного участка в аренду сроком на три года для подготовки рабочего проекта предполагаемого строительства, получения разрешения на строительство.
В установленный законом срок администрация Волгограда не приняла решения по указанному заявлению.
ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия органа уполномоченного органа незаконным.
26 марта 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1917/2009 (т. 1 л.д. 90-93), вступившим в законную силу, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка общей площадью 322 кв. м с кадастровым номером 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38б, признано незаконным.
24 февраля 2009 года главой Волгограда принято постановление N 372 "Об отмене постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
В качестве основания для отмены постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 уполномоченным органом указано расположение земельного участка на территории общего пользования и несоответствие его местоположения актуальной градостроительной документации, утвержденной постановлением главы администрации от 24.12.2008 N 2695 "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории".
Постановлением главы Волгограда от 09.04.2009 N 811 ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" отказано в предоставлении земельного участка (учетный N 4-0-94) для строительства.
Причиной отказа явилась отмена постановления главы Волгограда от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
Не согласившись с постановлениями главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 и от 09.04.2009 N 811, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем соблюдены все требования, предписанные положениями статьи 30 Земельного кодекса РФ, необходимые для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства. Кроме того, суд первой инстанции, установив расположение спорного участка на землях общего пользования, сослался на то, что земли общего пользования не изъяты из оборота и закон не содержит запрета строительства на них. Кроме того, суд расценил в качестве нарушения норм градостроительного законодательства то, что при планировке территории не было учтено предварительное согласование места размещения магазина заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.
Соблюдение претендентом на получение участка порядка, установленного статьей 30 Земельного кодекса РФ, не является безусловным основанием для дальнейшего его предоставления. Положения названной нормы (пункт 8) предусматривают принятие органом местного самоуправления решения как о предоставлении земли, так и об отказе.
Закон не исключает возможность отказа в предоставлении участка в случае соблюдения предварительных процедур его оформления и несения в связи с ними затрат. При этом, если заинтересованное лицо полагает, что в результате неправомерных действий уполномоченного органа оно понесло необоснованные расходы на подготовку документов, оно может требовать их возмещения в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции констатировал нарушение уполномоченным органом статей 41 и 42 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта планировки территории, утвержденного постановлением от 24.12.2008 N 2695. Однако данное обстоятельство в пределы доказывания по настоящему делу не входит и установлению не подлежало, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Нарушения, допущенные при разработке проекта планировки, не влияют на оценку оспоренных ненормативных актов и не могут являться основаниями для признания их незаконными.
Вывод о неприменении в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ постановления от 24.12.08 N 2695 сделан судом первой инстанции без учета пункта 19 статьи 36 Устава города-героя Волгограда и существующего распределения полномочий между главой Волгограда и его заместителями.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил нарушение оспоренными актами органа местного самоуправления каких-либо норм закона. Указанные в резолютивной части обжалованного решения статьи спорными ненормативными актами не нарушены. Иных нарушений в ходе осуществления проверки в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.
Закон допускает отказ в предоставлении земельного участка на данной стадии. В рассматриваемом случае этот отказ обоснован.
Суд первой инстанции установил, и апелляционная коллегия с этим согласна, что спорный земельный участок на момент обращения с заявлением о его предоставлении находился на землях общего пользования в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.
При этом суд первой инстанции связал возможность отказа в предоставлении участка, относящегося к землям общего пользования, с его изъятием из оборота и невозможностью приватизации. Однако в рассматриваемом случае заявитель претендовал на получение земельного участка в аренду.
Препятствием для предоставления земельного участка под строительство послужило несоответствие предполагаемого заявителем использования участка целевому назначению земли.
Отсутствие установленного законом запрета на строительство капитальных объектов на землях общего пользования не означает возможность возведения на них любых объектов недвижимости без учета их целевого назначения. Строительство на землях общего пользования капитальных объектов не запрещено, если это не меняет их предназначение.
На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целью использования этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определенных объектов или элементов инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.
Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование (бессрочное пользование, аренду, субаренду).
Целью получения земельного участка заявителем было строительство объекта недвижимости. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают преимущественное право на эти земельные участки, что исключает возможность беспрепятственного доступа к ним неограниченного круга лиц.
Земельный участок перестает быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом РФ.
Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением категории земель, к которой он принадлежит, является земельным правонарушением.
Поэтому возведение на землях общего пользования такого объекта недвижимости как магазин приведет к изменению их целевого назначения и утрате возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц, а, следовательно, нарушению принципа, закрепленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия, установив отсутствие нарушений закона при вынесении оспоренных ненормативных актов, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-10006/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления главы Волгограда от 24.02.2009 N 372 "Об отмене постановления от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс"; постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09.04.2009 N 811 "Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)