Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 (судья Быков А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263504000042,
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,
и комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича - Головченко В.Е. (доверенность от 10.06.2013);
- от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Петров А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта спортивного назначения на земельном участке площадью 1994 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Постовая, в районе жилого дома N 11, изложенного в письме от 06.03.2012 N 09/2-07/1-823;
- - обязать администрацию в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить акт выбора земельного участка от 20.10.2011 N 74 для строительства в городе Ставрополе и предварительное согласование места размещения объекта спортивного назначения на земельном участке площадью 1 994 кв. м, расположенного по адресу: ул. Постовая, в районе жилого дома N 11.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела проекта застройки следует, что в районе улицы Постовой, в том числе в районе жилых домов 1-15, и испрашиваемого места размещения спортивного объекта не предусмотрено размещение объектов спортивного назначения. В указанном месте запланировано размещение одноквартирных двухэтажных жилых домов на участках площадью 782 кв. м каждый.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Податель жалобы считает, что отказ является немотивированным и не обоснованным указанное основание не является препятствием в предоставлении муниципальной услуги. Дата утверждения проекта планировки квартала не указана, наличие или отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории квартала не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Определением суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013, которое отложено на 10.06.2013.
В судебном заседании представитель предпринимателя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу, не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 предприниматель Петров А.Н. обратился в администрацию города Ставрополь с заявлением о предоставлении земельного участка и согласовании места размещения объекта - земельного участка площадью 1994 кв. м, расположенного по ул. Постовой, в районе дома N 11, для размещения объекта спортивного назначения (заявка N 6425) (т. 1. л.д. 26).
По заявке N 6425 управлением архитектуры комитета градостроительства 22.08.2011 подготовлено градостроительное заключение N 3357, утвержденное руководителем комитета градостроительства 31.08.2011, в соответствии с которым управление архитектуры считает возможным предоставление земельного участка для размещения объектов спортивного назначения по адресу: улица Постовая, в районе жилого дома N 11, площадью 1994 кв. м, на дежурный план города нанесены границы формируемого земельного участка. В примечании к градостроительному заключению указано, что оно составлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (т. 1, л.д. 20-21).
Распоряжением заместителя главы администрации, руководителем комитета градостроительства администрации от 18.10.2011 N 2175-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:020601, земли населенных пунктов, для размещения объектов спортивного назначения, по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 (т. 1. л.д. 22).
11 и 16 ноября 2011 года представителями комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства подписан акт выбора земельного участка от 20.10.2011 N 74 с отметками о согласовании с заинтересованными службами (т. 1, л.д. 27-28).
В газете "Вечерний Ставрополь" от 17.01.2012 N 6 администрация опубликовала сообщение, которым информировала жителей города о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1994 кв. м для размещения объектов спортивного назначения по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 (т. 1, л.д. 30-31).
18 февраля 2012 года по ранее поданной заявителем заявке от 16.08.2011 N 6425 управлением архитектуры комитета градостроительства подготовлено градостроительное заключение N 321, утвержденное руководителем комитета градостроительства 18.02.2012, в соответствии с которым управление архитектуры считает невозможным предоставление земельного участка для размещения объектов спортивного назначения по адресу: улица Вольная, 1, площадью 1994 кв. м, так как проектом застройки в квартале 547 не предусматривается размещение объектов спортивного назначения. Градостроительное заключение от 22.08.2011 N 3357 признано считать утратившим силу (т. 1, л.д. 40).
В уведомлении от 06.03.2012 предпринимателю сообщили, что на основании пунктов 5.15 и 9.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2009 N 691, ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по подготовке документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1994 кв. м для размещения объекта спортивного назначения по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду того, что размещение объекта спортивного назначения на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено проектом застройки 547 квартала города Ставрополя (т. 1, л.д. 12-13).
Полагая, что решение, изложенное в письме от 06.03.2012, является незаконным и нарушает права предпринимателя на приобретение земельного участка в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.
Следовательно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только после выполнения установленного законом порядка.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела предприниматель Петров А.Н. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка и согласовании места размещения объекта - земельного участка площадью 1994 кв. м, расположенного по ул. Постовой, в районе дома N 11.
Распоряжением заместителя главы администрации, руководителем комитета градостроительства администрации от 18.10.2011 N 2175-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:020601, земли населенных пунктов, для размещения объектов спортивного назначения, по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11.
В последующем градостроительное заключение N 3357, выданное на основании утвержденной схемы расположения земельного участка кадастрового квартала 26:12:020601, отменено.
Основанием к отказу в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта явилось то, что размещение объекта спортивного назначения на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено проектом застройки 547 квартала города Ставрополя.
В материалы дела представлен план проекта застройки 448 квартала города и реестр кварталов городской застройки территорий г. Ставрополя, утвержденного Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.02.2002 N 1080, из которого видно, что 448 квартал означает старый номер квартала, который в настоящее время имеет номер 550, то есть является новым номером квартала 448, смежные кварталы расположены под номерами 547 и 549 (том 1, л.д. 66-68).
Между тем, в сообщении Управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя указано о том, что квартал 448 переименован в квартал 547 (том 1, л.д. 65).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленный план проекта застройки жилого массива квартала 448, в котором расположены улицы Постовая и Вольная в настоящее время имеет номер 547.
Из представленного суду кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:12:020601 видно, что в указанном кадастровом квартале расположен квартал 547, ранее имевший номер 448, предназначенный для строительства индивидуальных жилых домов (том 1, л.д. 85,171, 84-219).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что планом застройки городского квартала 547 (ранее квартал 448) кадастрового квартала 26:12:020601 не предусмотрено размещение объектов спортивного назначения.
Кроме того, из проекта застройки следует, что в районе улицы Постовой, в том числе в районе жилых домов 1-15, и испрашиваемого места для размещения спортивного объекта, запланировано размещение одноквартирных двухэтажных жилых домов на участках площадью 782 кв. м каждый (том 1, л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что проект застройки согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя 25.12.2001 и является частью генерального плана, выполненного на основе топографической съемки и ранее разработанной схемы застройки жилого массива 448 квартала города Ставрополя в настоящее время квартала 547.
Более того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок для индивидуального строительства зарезервирован для предоставления гражданам, имеющим льготы на получение земельных участков под строительство.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Статьями 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях детальной проработки градостроительных решений, развития кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры, строительство на их территории должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории. Проект планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории, а установление данного обстоятельства после подготовки градостроительного заключения и акта выбора земельного участка не может расцениваться как нарушение прав заявителя по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что наличие проекта планировки территории не является препятствием для утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта, поскольку не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки возможно предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения объекта спортивного назначения судом первой инстанции оценены и не приняты в качестве основания для признания оспариваемого отказа администрации неправомерным.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что Правила землепользования и застройки разрабатываются с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В состав территориальной зоны могут быть включены несколько кварталов города и существовать уже возведенные объекты, в том числе спортивного назначения.
Вместе с тем при первичном предоставлении земельных участков органом местного самоуправления должны учитываться не только требования Правил землепользования и застройки, но и разработанная градостроительная документация, в том числе и проекты застройки кварталов (до подготовки новой документации по планировке территории - глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 20.03.2000 N 936 управлению архитектуры и градостроительства указано на необходимость приступить к корректировке градостроительной документации о планировании и застройке города и выделять земельные участки для строительства в соответствии с проектами застройки кварталов.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу, что отказ предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта соответствует действующему законодательству и правовым актам муниципального образования г. Ставрополя и не нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13496/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А63-13496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 (судья Быков А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263504000042,
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,
и комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича - Головченко В.Е. (доверенность от 10.06.2013);
- от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Петров А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта спортивного назначения на земельном участке площадью 1994 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Постовая, в районе жилого дома N 11, изложенного в письме от 06.03.2012 N 09/2-07/1-823;
- - обязать администрацию в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить акт выбора земельного участка от 20.10.2011 N 74 для строительства в городе Ставрополе и предварительное согласование места размещения объекта спортивного назначения на земельном участке площадью 1 994 кв. м, расположенного по адресу: ул. Постовая, в районе жилого дома N 11.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела проекта застройки следует, что в районе улицы Постовой, в том числе в районе жилых домов 1-15, и испрашиваемого места размещения спортивного объекта не предусмотрено размещение объектов спортивного назначения. В указанном месте запланировано размещение одноквартирных двухэтажных жилых домов на участках площадью 782 кв. м каждый.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Податель жалобы считает, что отказ является немотивированным и не обоснованным указанное основание не является препятствием в предоставлении муниципальной услуги. Дата утверждения проекта планировки квартала не указана, наличие или отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории квартала не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Определением суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013, которое отложено на 10.06.2013.
В судебном заседании представитель предпринимателя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу, не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 предприниматель Петров А.Н. обратился в администрацию города Ставрополь с заявлением о предоставлении земельного участка и согласовании места размещения объекта - земельного участка площадью 1994 кв. м, расположенного по ул. Постовой, в районе дома N 11, для размещения объекта спортивного назначения (заявка N 6425) (т. 1. л.д. 26).
По заявке N 6425 управлением архитектуры комитета градостроительства 22.08.2011 подготовлено градостроительное заключение N 3357, утвержденное руководителем комитета градостроительства 31.08.2011, в соответствии с которым управление архитектуры считает возможным предоставление земельного участка для размещения объектов спортивного назначения по адресу: улица Постовая, в районе жилого дома N 11, площадью 1994 кв. м, на дежурный план города нанесены границы формируемого земельного участка. В примечании к градостроительному заключению указано, что оно составлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (т. 1, л.д. 20-21).
Распоряжением заместителя главы администрации, руководителем комитета градостроительства администрации от 18.10.2011 N 2175-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:020601, земли населенных пунктов, для размещения объектов спортивного назначения, по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 (т. 1. л.д. 22).
11 и 16 ноября 2011 года представителями комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства подписан акт выбора земельного участка от 20.10.2011 N 74 с отметками о согласовании с заинтересованными службами (т. 1, л.д. 27-28).
В газете "Вечерний Ставрополь" от 17.01.2012 N 6 администрация опубликовала сообщение, которым информировала жителей города о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1994 кв. м для размещения объектов спортивного назначения по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 (т. 1, л.д. 30-31).
18 февраля 2012 года по ранее поданной заявителем заявке от 16.08.2011 N 6425 управлением архитектуры комитета градостроительства подготовлено градостроительное заключение N 321, утвержденное руководителем комитета градостроительства 18.02.2012, в соответствии с которым управление архитектуры считает невозможным предоставление земельного участка для размещения объектов спортивного назначения по адресу: улица Вольная, 1, площадью 1994 кв. м, так как проектом застройки в квартале 547 не предусматривается размещение объектов спортивного назначения. Градостроительное заключение от 22.08.2011 N 3357 признано считать утратившим силу (т. 1, л.д. 40).
В уведомлении от 06.03.2012 предпринимателю сообщили, что на основании пунктов 5.15 и 9.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2009 N 691, ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по подготовке документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1994 кв. м для размещения объекта спортивного назначения по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11 с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду того, что размещение объекта спортивного назначения на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено проектом застройки 547 квартала города Ставрополя (т. 1, л.д. 12-13).
Полагая, что решение, изложенное в письме от 06.03.2012, является незаконным и нарушает права предпринимателя на приобретение земельного участка в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.
Следовательно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только после выполнения установленного законом порядка.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела предприниматель Петров А.Н. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка и согласовании места размещения объекта - земельного участка площадью 1994 кв. м, расположенного по ул. Постовой, в районе дома N 11.
Распоряжением заместителя главы администрации, руководителем комитета градостроительства администрации от 18.10.2011 N 2175-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:020601, земли населенных пунктов, для размещения объектов спортивного назначения, по ул. Постовой, в районе жилого дома N 11.
В последующем градостроительное заключение N 3357, выданное на основании утвержденной схемы расположения земельного участка кадастрового квартала 26:12:020601, отменено.
Основанием к отказу в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта явилось то, что размещение объекта спортивного назначения на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено проектом застройки 547 квартала города Ставрополя.
В материалы дела представлен план проекта застройки 448 квартала города и реестр кварталов городской застройки территорий г. Ставрополя, утвержденного Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.02.2002 N 1080, из которого видно, что 448 квартал означает старый номер квартала, который в настоящее время имеет номер 550, то есть является новым номером квартала 448, смежные кварталы расположены под номерами 547 и 549 (том 1, л.д. 66-68).
Между тем, в сообщении Управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя указано о том, что квартал 448 переименован в квартал 547 (том 1, л.д. 65).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленный план проекта застройки жилого массива квартала 448, в котором расположены улицы Постовая и Вольная в настоящее время имеет номер 547.
Из представленного суду кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:12:020601 видно, что в указанном кадастровом квартале расположен квартал 547, ранее имевший номер 448, предназначенный для строительства индивидуальных жилых домов (том 1, л.д. 85,171, 84-219).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что планом застройки городского квартала 547 (ранее квартал 448) кадастрового квартала 26:12:020601 не предусмотрено размещение объектов спортивного назначения.
Кроме того, из проекта застройки следует, что в районе улицы Постовой, в том числе в районе жилых домов 1-15, и испрашиваемого места для размещения спортивного объекта, запланировано размещение одноквартирных двухэтажных жилых домов на участках площадью 782 кв. м каждый (том 1, л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что проект застройки согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя 25.12.2001 и является частью генерального плана, выполненного на основе топографической съемки и ранее разработанной схемы застройки жилого массива 448 квартала города Ставрополя в настоящее время квартала 547.
Более того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок для индивидуального строительства зарезервирован для предоставления гражданам, имеющим льготы на получение земельных участков под строительство.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Статьями 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях детальной проработки градостроительных решений, развития кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры, строительство на их территории должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории. Проект планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории, а установление данного обстоятельства после подготовки градостроительного заключения и акта выбора земельного участка не может расцениваться как нарушение прав заявителя по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что наличие проекта планировки территории не является препятствием для утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта, поскольку не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки возможно предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения объекта спортивного назначения судом первой инстанции оценены и не приняты в качестве основания для признания оспариваемого отказа администрации неправомерным.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что Правила землепользования и застройки разрабатываются с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В состав территориальной зоны могут быть включены несколько кварталов города и существовать уже возведенные объекты, в том числе спортивного назначения.
Вместе с тем при первичном предоставлении земельных участков органом местного самоуправления должны учитываться не только требования Правил землепользования и застройки, но и разработанная градостроительная документация, в том числе и проекты застройки кварталов (до подготовки новой документации по планировке территории - глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 20.03.2000 N 936 управлению архитектуры и градостроительства указано на необходимость приступить к корректировке градостроительной документации о планировании и застройке города и выделять земельные участки для строительства в соответствии с проектами застройки кварталов.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу, что отказ предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта соответствует действующему законодательству и правовым актам муниципального образования г. Ставрополя и не нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)