Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Е. к Г.Т., Управлению Росреестра по Ленинградской области, администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании кадастрового учета земельного участка недействительным, обязании исключить запись о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании части земельного участка и обязании снести забор и калитку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Г.Т. по доверенности П. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом внесенных в него изменений, просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенном по <адрес>, признать недействительными постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 г., договор купли-продажи земельного участка N от 28.06.2011 г., заключенный между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Г.Т., и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчика Г.Т. часть земельного участка N по <адрес>, огороженную металлической калиткой и дощатым забором и расположенную в границах землепользования: от границы раздела левой межи участка в сторону правой межи участка на расстояние 6,5 м, затем поворот направо вдоль участка общего пользования на расстояние 1,7 м (до стены ее части дома), затем поворот направо вдоль стены ее части дома и вдоль дощатого забора на расстояние 6,5 м, затем поворот направо до калитки Г.Т., обязав ответчика Г.Т. снести забор и калитку, установив срок выполнения работ не более 10 дней, если ответчик нарушит срок, то она может снести забор и калитку за счет ответчика.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.1985 г. Сособственником жилого дома является ответчик Г.Т., которая приобрела 1/3 доли дома на основании договора купли-продажи от 7.04.1977 г. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г. за Г.Т. признано право собственности на часть жилого дома с указанием помещений, а также определен порядок пользования земельным участком площадью 1046 кв. м по вышеуказанному адресу. Истцу в пользование выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м, а в пользование ответчика Г.Т. выделен земельный участок площадью 348,7 кв. м 14.06.2011 г. истец узнала, что постановлением N от 28.02.2011 г. Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в собственность ответчика Г.Т. передан за плату земельный участок площадью 559 кв. м и заключен договор купли-продажи указанного участка. При формировании земельного участка Г.Т. действовала недобросовестно, нарушила определенный решением суда от 2008 г. порядок пользования земельным участком, поскольку земельный участок площадью 559 кв. м сформирован за счет площади выделенного в пользование истцу земельного участка. Таким образом, права истца нарушены и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований о признании недействительным решения межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" N от 14.01.2009 г., утвержденного постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 28.01.2009 г. N, в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 348,7 кв. м, выделенного Г.Т., и просила в данной части прекратить производство по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3.07.2012 г. отказ от иска в данной части требований принят судом.
В остальной части истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Г.Т. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики - представители Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года исковые требования Г.Е. удовлетворены частично. Судом признан недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, признано недействительным постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 г. о передаче земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N в собственность Г.Т. за плату, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, заключенный 28.06.2011 г. между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Г.Т., применены последствия ничтожной сделки путем обязания администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возвратить Г.Т. денежные средства в размере 9902 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка, в государственном Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 559 кв. м с кадастровым N за Г.Т.
В удовлетворении исковых требований об истребовании у Г.Т. части земельного участка, огороженного калиткой и дощатым забором, расположенной в границах землепользования и обязании Г.Т. снести забор и калитку, установив срок выполнения данных работ не более 10 дней, если Г.Т. нарушит срок, то Г.Е. может снести забор и калитку за счет Г.Т. - Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, Г.Е. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Г.Е. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, Г.Т. принадлежит 1/3 доля жилого дома по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, в результате которого за Г.Т. и Г.Е. признано право собственности на определенные помещения жилого дома.
Вышеуказанным судебным решением также определен порядок пользования сторонами земельным участком площадью 1046 кв. м по <адрес>, в соответствии с которым в пользование Г.Е. выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м с указанием линейных размеров, в пользование Г.Т. выделен земельный участок площадью 348,7 кв. м с указанием линейных размеров.
Постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" от 26.11.2008 г. N земельному участку площадью 348,7 кв. м и расположенной на нем части жилого дома, принадлежащей Г.Т., присвоен новый почтовый <адрес>
Из материалов дела также следует, что Г.Т. обращалась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 559 кв. м, из которых земельный участок площадью 348,7 кв. м - согласно определенному решением суда порядку пользования и дополнительно 210,3 кв. м - по фактическому пользованию.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 14.01.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 348,7 кв. м, а решение вопроса о предоставлении дополнительного участка площадью 210,3 кв. м было отложено до оформления прав на предоставленный земельный участок. С данным решением ответчик Г.Т. не согласилась и обратилась в суд. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2009 г. в удовлетворении требований о признании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" незаконным Г.Т. отказано. За Г.Т. признано право на приобретение земельного участка площадью 559 кв. м по <адрес> в собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4.05.2011 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Впоследствии Г.Т. отказалась от исковых требований и производство по делу по иску Г.Т. о признании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области незаконным и признании права на приобретение земельного участка площадью 559 кв. м по <адрес>, прекращено.
В феврале 2010 года Г.Т. обратилась в геодезическую организацию для проведения работ по межеванию земельного участка площадью 559 кв. м.
ООО "Р." было сформировано межевое дело на указанный участок.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 20.04.2010 г. N осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного по <адрес>, участку присвоен кадастровый N и 20.05.2010 г. выдан кадастровый паспорт.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, - существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенного межевания в границы земельного участка N площадью 559 кв. м по вышеуказанному адресу вошла часть земельного участка, выделенного в пользование Г.Е. в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г., а потому формирование земельного участка N по <адрес> проведено незаконно, прав на земельный участок площадью 559 кв. м в результате проведенного межевания у ответчика не возникло, в связи с чем кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м должен быть признан недействительным, а запись о государственном кадастровом учете указанного земельного участка аннулирована.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым границы земельного участка Г.Т. не соответствуют границам земельного участка Г.Т. в соответствии с порядком пользования, установленным решением Всеволожского городского суда от 28.02.2008 года. Данное несоответствие выражено в изменении конфигурации и увеличении площади земельного участка Г.Т. в результате межевания данного земельного участка. Из-за увеличения площади земельного участка Г.Т. в результате межевания произошло наложение границ приобретенного Г.Т. земельного участка на границы земельного участка Г.Е., определенные порядком пользования, установленным решением Всеволожского городского суда от 28.02.2008 года. Площадь наложения земельного участка, приобретенного Г.Т. на фактические границы земельного участка Г.Е. составляет 221 кв. м.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является специалистом, имеющим высшее инженерно-техническое образование и стаж работы по специальности более 10 лет.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ Г.Е., являясь собственником 2/3 долей спорного жилого дома имела право на приобретение в собственность земельного участка площадью, соответствующей ее доле в доме, в размере 697,3 кв. м, тогда как Г.Т. доказательств законного владения участком площадью 559 кв. м суду не представила.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для признания недействительными постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 28.02.2011 N о передаче земельного участка площадью 559 кв. м в собственность Г.Т., а также заключенного 28.06.2011 на его основании договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для приобретения данного участка в нарушение прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования сторонами земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Г.Т. находится земельный участок площадью 500 - 559 кв., а в пользовании Г.Е. площадью 400 кв. м, был определен администрацией территориального образования Муринской волости еще в 1986 году, а впоследствии подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2008 года, определившее порядок пользования земельным участком площадью 1046 кв. м, в соответствии с которым в пользование Г.Е. выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м, а в пользование Г.Т. - площадью 348,7 кв. м. Указанное решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к требованиям истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и об исключении записи о земельном участке из реестра, признании недействительным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 срока исковой давности на обращение в суд не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Заявленные истцом требования связаны с оспариванием права ответчика на спорный земельный участок площадью 559 кв. м, разрешаются в исковом порядке, а потому на них распространяются положения ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с возложением на 3-е лицо обязанности аннулировать запись о государственном кадастровом учете земельного участка, непривлечением к участию в процессе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области не влияют на оценку постановленного решения, поскольку указанными юридическими лицами решение не обжалуется, о нарушении своих прав данные лица не заявляют.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 20.10.2010 года по делу N как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец Г.Е. участником гражданского дела N не являлась, а потому установленные указанным судебным постановлением обстоятельства для нее преюдициального значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-9/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-9/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.Е. к Г.Т., Управлению Росреестра по Ленинградской области, администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании кадастрового учета земельного участка недействительным, обязании исключить запись о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании части земельного участка и обязании снести забор и калитку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Г.Т. по доверенности П. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом внесенных в него изменений, просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенном по <адрес>, признать недействительными постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 г., договор купли-продажи земельного участка N от 28.06.2011 г., заключенный между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Г.Т., и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчика Г.Т. часть земельного участка N по <адрес>, огороженную металлической калиткой и дощатым забором и расположенную в границах землепользования: от границы раздела левой межи участка в сторону правой межи участка на расстояние 6,5 м, затем поворот направо вдоль участка общего пользования на расстояние 1,7 м (до стены ее части дома), затем поворот направо вдоль стены ее части дома и вдоль дощатого забора на расстояние 6,5 м, затем поворот направо до калитки Г.Т., обязав ответчика Г.Т. снести забор и калитку, установив срок выполнения работ не более 10 дней, если ответчик нарушит срок, то она может снести забор и калитку за счет ответчика.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.1985 г. Сособственником жилого дома является ответчик Г.Т., которая приобрела 1/3 доли дома на основании договора купли-продажи от 7.04.1977 г. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г. за Г.Т. признано право собственности на часть жилого дома с указанием помещений, а также определен порядок пользования земельным участком площадью 1046 кв. м по вышеуказанному адресу. Истцу в пользование выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м, а в пользование ответчика Г.Т. выделен земельный участок площадью 348,7 кв. м 14.06.2011 г. истец узнала, что постановлением N от 28.02.2011 г. Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в собственность ответчика Г.Т. передан за плату земельный участок площадью 559 кв. м и заключен договор купли-продажи указанного участка. При формировании земельного участка Г.Т. действовала недобросовестно, нарушила определенный решением суда от 2008 г. порядок пользования земельным участком, поскольку земельный участок площадью 559 кв. м сформирован за счет площади выделенного в пользование истцу земельного участка. Таким образом, права истца нарушены и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований о признании недействительным решения межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" N от 14.01.2009 г., утвержденного постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 28.01.2009 г. N, в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 348,7 кв. м, выделенного Г.Т., и просила в данной части прекратить производство по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3.07.2012 г. отказ от иска в данной части требований принят судом.
В остальной части истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Г.Т. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики - представители Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года исковые требования Г.Е. удовлетворены частично. Судом признан недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, признано недействительным постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 г. о передаче земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N в собственность Г.Т. за плату, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым N, заключенный 28.06.2011 г. между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Г.Т., применены последствия ничтожной сделки путем обязания администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возвратить Г.Т. денежные средства в размере 9902 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка, в государственном Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 559 кв. м с кадастровым N за Г.Т.
В удовлетворении исковых требований об истребовании у Г.Т. части земельного участка, огороженного калиткой и дощатым забором, расположенной в границах землепользования и обязании Г.Т. снести забор и калитку, установив срок выполнения данных работ не более 10 дней, если Г.Т. нарушит срок, то Г.Е. может снести забор и калитку за счет Г.Т. - Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, Г.Е. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Г.Е. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, Г.Т. принадлежит 1/3 доля жилого дома по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, в результате которого за Г.Т. и Г.Е. признано право собственности на определенные помещения жилого дома.
Вышеуказанным судебным решением также определен порядок пользования сторонами земельным участком площадью 1046 кв. м по <адрес>, в соответствии с которым в пользование Г.Е. выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м с указанием линейных размеров, в пользование Г.Т. выделен земельный участок площадью 348,7 кв. м с указанием линейных размеров.
Постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" от 26.11.2008 г. N земельному участку площадью 348,7 кв. м и расположенной на нем части жилого дома, принадлежащей Г.Т., присвоен новый почтовый <адрес>
Из материалов дела также следует, что Г.Т. обращалась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 559 кв. м, из которых земельный участок площадью 348,7 кв. м - согласно определенному решением суда порядку пользования и дополнительно 210,3 кв. м - по фактическому пользованию.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" от 14.01.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 348,7 кв. м, а решение вопроса о предоставлении дополнительного участка площадью 210,3 кв. м было отложено до оформления прав на предоставленный земельный участок. С данным решением ответчик Г.Т. не согласилась и обратилась в суд. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2009 г. в удовлетворении требований о признании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" незаконным Г.Т. отказано. За Г.Т. признано право на приобретение земельного участка площадью 559 кв. м по <адрес> в собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4.05.2011 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Впоследствии Г.Т. отказалась от исковых требований и производство по делу по иску Г.Т. о признании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области незаконным и признании права на приобретение земельного участка площадью 559 кв. м по <адрес>, прекращено.
В феврале 2010 года Г.Т. обратилась в геодезическую организацию для проведения работ по межеванию земельного участка площадью 559 кв. м.
ООО "Р." было сформировано межевое дело на указанный участок.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 20.04.2010 г. N осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного по <адрес>, участку присвоен кадастровый N и 20.05.2010 г. выдан кадастровый паспорт.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, - существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенного межевания в границы земельного участка N площадью 559 кв. м по вышеуказанному адресу вошла часть земельного участка, выделенного в пользование Г.Е. в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2008 г., а потому формирование земельного участка N по <адрес> проведено незаконно, прав на земельный участок площадью 559 кв. м в результате проведенного межевания у ответчика не возникло, в связи с чем кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв. м должен быть признан недействительным, а запись о государственном кадастровом учете указанного земельного участка аннулирована.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым границы земельного участка Г.Т. не соответствуют границам земельного участка Г.Т. в соответствии с порядком пользования, установленным решением Всеволожского городского суда от 28.02.2008 года. Данное несоответствие выражено в изменении конфигурации и увеличении площади земельного участка Г.Т. в результате межевания данного земельного участка. Из-за увеличения площади земельного участка Г.Т. в результате межевания произошло наложение границ приобретенного Г.Т. земельного участка на границы земельного участка Г.Е., определенные порядком пользования, установленным решением Всеволожского городского суда от 28.02.2008 года. Площадь наложения земельного участка, приобретенного Г.Т. на фактические границы земельного участка Г.Е. составляет 221 кв. м.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является специалистом, имеющим высшее инженерно-техническое образование и стаж работы по специальности более 10 лет.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ Г.Е., являясь собственником 2/3 долей спорного жилого дома имела право на приобретение в собственность земельного участка площадью, соответствующей ее доле в доме, в размере 697,3 кв. м, тогда как Г.Т. доказательств законного владения участком площадью 559 кв. м суду не представила.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для признания недействительными постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 28.02.2011 N о передаче земельного участка площадью 559 кв. м в собственность Г.Т., а также заключенного 28.06.2011 на его основании договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для приобретения данного участка в нарушение прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования сторонами земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Г.Т. находится земельный участок площадью 500 - 559 кв., а в пользовании Г.Е. площадью 400 кв. м, был определен администрацией территориального образования Муринской волости еще в 1986 году, а впоследствии подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2008 года, определившее порядок пользования земельным участком площадью 1046 кв. м, в соответствии с которым в пользование Г.Е. выделен земельный участок площадью 697,3 кв. м, а в пользование Г.Т. - площадью 348,7 кв. м. Указанное решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к требованиям истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и об исключении записи о земельном участке из реестра, признании недействительным постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2011 срока исковой давности на обращение в суд не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Заявленные истцом требования связаны с оспариванием права ответчика на спорный земельный участок площадью 559 кв. м, разрешаются в исковом порядке, а потому на них распространяются положения ст. 196 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с возложением на 3-е лицо обязанности аннулировать запись о государственном кадастровом учете земельного участка, непривлечением к участию в процессе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области не влияют на оценку постановленного решения, поскольку указанными юридическими лицами решение не обжалуется, о нарушении своих прав данные лица не заявляют.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 20.10.2010 года по делу N как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец Г.Е. участником гражданского дела N не являлась, а потому установленные указанным судебным постановлением обстоятельства для нее преюдициального значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)