Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-47877/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 16 877 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 16 731 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, расторжении договора от 25.12.2003 N 15-Н аренды земельного участка и об обязании общества возвратить земельный участок площадью 997,697318 га, с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0001.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 30.11.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.08.2013 оставил решение от 30.11.2012 и постановление от 07.05.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление полагает, что требования о досрочном расторжении названного договора аренды и освобождении обществом занимаемого земельного участка основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.
Судами установлено, что Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2003 N 15-Н аренды земельного участка общей площадью 997,697318 га, с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0001.
Земельный участок передан 25.12.2003 арендатору по соответствующему акту. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2052. На основании соглашения от 28.09.2010 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к управлению.
Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок не по целевому назначению, допускает просрочки во внесении арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды исходили из следующего.
Управление в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нецелевого использования обществом спорного земельного участка и наличия правовых оснований для досрочного расторжения названного договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.12.2003 N 15-Н договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего поступления.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
До вынесения решения суда первой инстанции от 30.11.2012 общество погасило, имеющуюся задолженность, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что расторжение договора от 25.12.2003 N 15-Н по основанию, предусмотренному в пункте 6.3.3 договора, является несоразмерным по отношению к нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды не опровергают выводов нижестоящих судов об обратном. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и поэтому не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-47877/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2013 N ВАС-17232/13 ПО ДЕЛУ N А56-47877/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17232/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-47877/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 16 877 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 16 731 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, расторжении договора от 25.12.2003 N 15-Н аренды земельного участка и об обязании общества возвратить земельный участок площадью 997,697318 га, с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0001.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 30.11.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.08.2013 оставил решение от 30.11.2012 и постановление от 07.05.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление полагает, что требования о досрочном расторжении названного договора аренды и освобождении обществом занимаемого земельного участка основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.
Судами установлено, что Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2003 N 15-Н аренды земельного участка общей площадью 997,697318 га, с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0001.
Земельный участок передан 25.12.2003 арендатору по соответствующему акту. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2052. На основании соглашения от 28.09.2010 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к управлению.
Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок не по целевому назначению, допускает просрочки во внесении арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды исходили из следующего.
Управление в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нецелевого использования обществом спорного земельного участка и наличия правовых оснований для досрочного расторжения названного договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.12.2003 N 15-Н договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего поступления.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
До вынесения решения суда первой инстанции от 30.11.2012 общество погасило, имеющуюся задолженность, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что расторжение договора от 25.12.2003 N 15-Н по основанию, предусмотренному в пункте 6.3.3 договора, является несоразмерным по отношению к нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды не опровергают выводов нижестоящих судов об обратном. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и поэтому не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-47877/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)