Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.В., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам,
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к Д.Ю. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, обязать выплачивать получателям ренты 1/2 часть от 10 МРОТ ежемесячно.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 мая 2007 года он заключил с Д.В. договор пожизненного содержания с иждивением и передал в его собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 1.
Право собственности Д.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесены в реестр прав отметки "ипотека от 20.06.2007 г., срок не определен, в пользу Х.В.".
В декабре 2007 года Д.Ю. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о передаче ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности обремененного рентными обязательствами недвижимого имущества. В мае 2008 года суд заочным решением указанные требования Д.Ю. удовлетворил, 18 августа 2009 года ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 года Х.В. передал недвижимое имущество с обязательствами пожизненно полностью содержать Х.В., Х.О., Д.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом, земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 10 МРОТ, установленных законом, каждому.
По мнению истца, Д.Ю., являющийся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, обремененной рентой, принял на себя обязательства, перешедшие на приобретателя имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, в указанной доли, однако добровольно исполнять рентные обязательства отказывается. Задолженность ответчика по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 20 сентября 2012 года составляет - руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам - отказать.
Взыскать с Х.В. в пользу Д.Ю. расходы по плате услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: 1.
28 мая 2007 года Х.В. и Д.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Д.В. бесплатно передано право собственности на земельный участок, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенный по вышеуказанному адресу, и Д.В. принял обязательства пожизненного содержания Х.В., Х.О., Д.Н. и выплаты ежемесячно в пользу каждого из них десять минимальных размеров оплаты труда.
20 июня 2007 года Х.В. и Д.В. заключили договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признаны недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный 08 ноября 2006 года Д.Н. и Х.В. и договор ипотеки продажи указанного земельного участка, заключенный 28 июня 2007 года Х.В. и Д.В.
Прекращено право собственности Д.В. на 1/2 доли земельного участка и за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года отменено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома возникло на основании решения суда, при этом договор купли-продажи от 08 ноября 2006 года, заключенный между Д.Н. и Х.В. данной недвижимости в части 1/2 доли признан судом недействительным, договор пожизненного содержания с иждивением заключен между Х.В. и Д.В. без учета указанных выше обстоятельств, ответчик в договорных отношениях ни с Х.В., ни с Д.В. не состоит, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате рентных платежей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре при решении вопроса о выплате Д.Ю. рентных платежей не имеет значения каким образом перешло имущество к Д.Ю., являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона. Д.В. не передавал Д.Ю. в собственность обремененное рентой недвижимое имущество. Право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года. Таким образом, законных оснований для возложения на Д.Ю. обязанности по выплате рентных платежей не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/8-10540
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/8-10540
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.В., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам,
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к Д.Ю. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, обязать выплачивать получателям ренты 1/2 часть от 10 МРОТ ежемесячно.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 мая 2007 года он заключил с Д.В. договор пожизненного содержания с иждивением и передал в его собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 1.
Право собственности Д.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесены в реестр прав отметки "ипотека от 20.06.2007 г., срок не определен, в пользу Х.В.".
В декабре 2007 года Д.Ю. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о передаче ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности обремененного рентными обязательствами недвижимого имущества. В мае 2008 года суд заочным решением указанные требования Д.Ю. удовлетворил, 18 августа 2009 года ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 года Х.В. передал недвижимое имущество с обязательствами пожизненно полностью содержать Х.В., Х.О., Д.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом, земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 10 МРОТ, установленных законом, каждому.
По мнению истца, Д.Ю., являющийся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, обремененной рентой, принял на себя обязательства, перешедшие на приобретателя имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, в указанной доли, однако добровольно исполнять рентные обязательства отказывается. Задолженность ответчика по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 20 сентября 2012 года составляет - руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам - отказать.
Взыскать с Х.В. в пользу Д.Ю. расходы по плате услуг представителя в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: 1.
28 мая 2007 года Х.В. и Д.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Д.В. бесплатно передано право собственности на земельный участок, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенный по вышеуказанному адресу, и Д.В. принял обязательства пожизненного содержания Х.В., Х.О., Д.Н. и выплаты ежемесячно в пользу каждого из них десять минимальных размеров оплаты труда.
20 июня 2007 года Х.В. и Д.В. заключили договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признаны недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный 08 ноября 2006 года Д.Н. и Х.В. и договор ипотеки продажи указанного земельного участка, заключенный 28 июня 2007 года Х.В. и Д.В.
Прекращено право собственности Д.В. на 1/2 доли земельного участка и за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года отменено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома возникло на основании решения суда, при этом договор купли-продажи от 08 ноября 2006 года, заключенный между Д.Н. и Х.В. данной недвижимости в части 1/2 доли признан судом недействительным, договор пожизненного содержания с иждивением заключен между Х.В. и Д.В. без учета указанных выше обстоятельств, ответчик в договорных отношениях ни с Х.В., ни с Д.В. не состоит, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате рентных платежей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре при решении вопроса о выплате Д.Ю. рентных платежей не имеет значения каким образом перешло имущество к Д.Ю., являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона. Д.В. не передавал Д.Ю. в собственность обремененное рентой недвижимое имущество. Право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года. Таким образом, законных оснований для возложения на Д.Ю. обязанности по выплате рентных платежей не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)