Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием заявителя: Сафонова А.А., предприниматель, представителей заявителя: Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года; заинтересованных лиц: Зубова Д.А., действующего на основании доверенности администрации от 13 июня 2013 года N 01.2-43/2310, на основании доверенности главы администрации от 06 февраля 2013 года N 012-22/28; Мохова А.В. и Сударкиной О.Ф., действующих на основании доверенностей Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами соответственно от 01 июля 2013 года и 22 апреля 2013 года; Смирновой М.С., действующей на основании доверенности ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22 января 2013 года N 64/2013-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-20787/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)
заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области),
межрайонный отдел N 3 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
глава администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Чепрасов И.В. (г. Балаково Саратовской области),
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва)
Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (г. Балаково Саратовской области),
Муниципальное казенное унитарное предприятие "БалАвтоДор" (г. Балаково Саратовской области),
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды
Индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области И.В. Чепрасова от 17 сентября 2012 года N 3725/01.1.18 в предоставлении земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:02 02 07:99, находящегося под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев район рынка "Дон", и заключении договора аренды сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Сафонов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонный отдел N 3 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", Муниципальное казенное унитарное предприятие "БалАвтоДор" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 81917, 81919, 81921, 81922, 81926, 81928. Почтовые отправления вручены адресатам 17 и 18 июня 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июня 2013 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов, 24 июля 2012 года предприниматель Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского МО Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 под торговым павильоном, по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", предоставленного ранее в аренду Дульцевой И.П. на основании постановления главы Администрации БМР от 02.12.10 г. N 4604 и договора аренды N 4 от 20 января 2011 года сроком до 01 ноября 2011 года. Предприниматель Сафонов А.А. в заявлении указал, что в связи со смертью 25 августа 2011 года его матери Дульцевой И.П. в соответствии с п. 2 ст. 617 и ст. 621 ГУ РФ просит предоставить земельный участок Сафонову А.А., поскольку является сыном и наследником по закону на основании свидетельств о праве на наследство от 29 марта 2012 года, выданных на все имущество умершей.
17 сентября 2012 года администрация Балаковского МР сообщила, что в соответствии с решением Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 16 августа 2012 года на данной территории размещение павильона не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлением Администрации Балаковского МР от 25 июня 2010 года N 2245. Кроме того, под данным земельным участком проходит водопровод D=400 чуг и ливневая канализация. В связи с чем, рассмотреть вопрос положительно не представляется возможным.
Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было рассмотрено по существу заявление предпринимателя Сафонова А.А., обратившегося 24 июля 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с правилами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что отказ Главы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17 сентября 2012 года N 3725/01.1.18 является законным, так как в соответствии с решением Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 16 августа 2012 года на испрашиваемой территории (г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон") Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 25.06.2010 г. N 2245, не предусмотрено размещение павильона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами первой инстанции. Однако, полагает, что указанные выводы не привели к принятию решения, подлежащего отмене.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", которое зарегистрировано за входящим номером 1895. В обоснование заявления Сафонов А.А. сослался на Смерть Дульцевой И.П., которой ранее был предоставлен испрашиваемый участок в аренду в соответствии постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 декабря 2010 года N 4604 и договором аренды земли от 20 января 2011 года N 4. К заявлению были приложены документы, подтверждающие родство Дульцевой А.А. и Сафонова А.А.
Письмом от 20 сентября 2011 года N 2450/01.1.18 администрация уведомила Сафонова А.А. о необходимости вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство на наследственную массу, включающую право аренды на земельный участок.
02 ноября 2011 года Сафонов А.А. направил заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон". В обоснование своего заявления Сафонов А.А. сослался на открытие наследства после смерти его матери Дульцевой И.П. и как фактическое так и юридическое принятие наследства, что, по его мнению подтверждается справкой нотариуса Кирсанова А.В. Заявление поступило в администрацию 02 ноября 2013 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за N 2404/01.1-13 и не оспаривается администрацией.
17 апреля 2012 года и 24 июля 2012 года Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю Дульцевой И.П. на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 декабря 2010 года N 4604 и договором аренды земли от 20 января 2011 года N 4, в связи со смертью последней.
В подтверждение того, что Сафонов А.А. является единственным наследником Дульцевой И.П. заявитель (Сафонов А.А. () представил свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2012 года, выданные нотариусом Кирсановым А.В. N 5-508, 5-510, 5-512.
04 мая 2012 года и 13 августа 2012 года администрация, сославшись на отсутствие решения Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района, не приняла решений по существу заявлений Сафонова А.А.
19 сентября 2012 года Администрация дополнительно сообщила о нахождении под испрашиваемом участком водопровода Д=400 чут и ливневой канализации.
Таким образом, из имеющейся переписки между заявителем, Сафоновым А.А., и Администрацией однозначно следует, что Сафонов А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК в Администрацию не обращался. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ является несостоятельным, не соответствующим нормам гражданского и земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в правоотношениях, оформленных гражданско-правовым договором (договором аренды земельного участка) возможна замена стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 382 Гражданского кодекса предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К переходу прав на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора) комментируемая статья относит все случаи универсального правопреемства (абз. 2). Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (см. ст. 58 ГК), а также при наследовании (см. ст. ст. 1110, 1112 ГК). Моментом перехода прав кредитора к другому лицу является день открытия наследства (см. п. 4 ст. 1152 ГК).
Согласно ст. 1112. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ). Вместе с тем, обращаясь к уполномоченному органу с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды, заявитель должен подтвердить факт правопреемства. В конкретном случае - факт принятия наследства.
Для третьих лиц подтверждением принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке ст. 1162 ГК РФ.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Последних обстоятельств судами не установлено.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, следует, что Сафонов А.А. не представил свидетельство о праве на наследство в отношении права аренды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.
Доказательством принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом.
Соответствующих доказательств Сафонов А.А. не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Сафонова А.А. о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 20 января 2011 года N 4 не имеется.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся последствий снятия земельного участка с кадастрового учета, суд находит обоснованными.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2009 года, и снят с кадастрового учета в соответствии с решением органа кадастрового учета 22 февраля 2012 года. Статус кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 изменен с "временного" на "аннулированный".
Снятие земельного участка с кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства исключает возникновение в отношении указанного земельного участка гражданских прав. На момент принятия оспариваемого отказа (17 сентября 2012 года) спорный земельный участок снят с кадастрового учета, и не мог являться объектом земельных правоотношений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно выводов суда в указанной части. Доказательств того, что земельный участок стоит на кадастровом учете, Сафоновым А.А. не представлено.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих прав.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба предпринимателя Сафронова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-20787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20787/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А57-20787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием заявителя: Сафонова А.А., предприниматель, представителей заявителя: Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года; заинтересованных лиц: Зубова Д.А., действующего на основании доверенности администрации от 13 июня 2013 года N 01.2-43/2310, на основании доверенности главы администрации от 06 февраля 2013 года N 012-22/28; Мохова А.В. и Сударкиной О.Ф., действующих на основании доверенностей Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами соответственно от 01 июля 2013 года и 22 апреля 2013 года; Смирновой М.С., действующей на основании доверенности ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22 января 2013 года N 64/2013-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-20787/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области)
заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области),
межрайонный отдел N 3 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
глава администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Чепрасов И.В. (г. Балаково Саратовской области),
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва)
Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (г. Балаково Саратовской области),
Муниципальное казенное унитарное предприятие "БалАвтоДор" (г. Балаково Саратовской области),
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области И.В. Чепрасова от 17 сентября 2012 года N 3725/01.1.18 в предоставлении земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:02 02 07:99, находящегося под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев район рынка "Дон", и заключении договора аренды сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Сафонов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонный отдел N 3 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", Муниципальное казенное унитарное предприятие "БалАвтоДор" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 81917, 81919, 81921, 81922, 81926, 81928. Почтовые отправления вручены адресатам 17 и 18 июня 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июня 2013 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов, 24 июля 2012 года предприниматель Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского МО Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 под торговым павильоном, по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", предоставленного ранее в аренду Дульцевой И.П. на основании постановления главы Администрации БМР от 02.12.10 г. N 4604 и договора аренды N 4 от 20 января 2011 года сроком до 01 ноября 2011 года. Предприниматель Сафонов А.А. в заявлении указал, что в связи со смертью 25 августа 2011 года его матери Дульцевой И.П. в соответствии с п. 2 ст. 617 и ст. 621 ГУ РФ просит предоставить земельный участок Сафонову А.А., поскольку является сыном и наследником по закону на основании свидетельств о праве на наследство от 29 марта 2012 года, выданных на все имущество умершей.
17 сентября 2012 года администрация Балаковского МР сообщила, что в соответствии с решением Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 16 августа 2012 года на данной территории размещение павильона не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлением Администрации Балаковского МР от 25 июня 2010 года N 2245. Кроме того, под данным земельным участком проходит водопровод D=400 чуг и ливневая канализация. В связи с чем, рассмотреть вопрос положительно не представляется возможным.
Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было рассмотрено по существу заявление предпринимателя Сафонова А.А., обратившегося 24 июля 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с правилами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что отказ Главы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17 сентября 2012 года N 3725/01.1.18 является законным, так как в соответствии с решением Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района от 16 августа 2012 года на испрашиваемой территории (г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон") Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 25.06.2010 г. N 2245, не предусмотрено размещение павильона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами первой инстанции. Однако, полагает, что указанные выводы не привели к принятию решения, подлежащего отмене.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", которое зарегистрировано за входящим номером 1895. В обоснование заявления Сафонов А.А. сослался на Смерть Дульцевой И.П., которой ранее был предоставлен испрашиваемый участок в аренду в соответствии постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 декабря 2010 года N 4604 и договором аренды земли от 20 января 2011 года N 4. К заявлению были приложены документы, подтверждающие родство Дульцевой А.А. и Сафонова А.А.
Письмом от 20 сентября 2011 года N 2450/01.1.18 администрация уведомила Сафонова А.А. о необходимости вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство на наследственную массу, включающую право аренды на земельный участок.
02 ноября 2011 года Сафонов А.А. направил заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон". В обоснование своего заявления Сафонов А.А. сослался на открытие наследства после смерти его матери Дульцевой И.П. и как фактическое так и юридическое принятие наследства, что, по его мнению подтверждается справкой нотариуса Кирсанова А.В. Заявление поступило в администрацию 02 ноября 2013 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за N 2404/01.1-13 и не оспаривается администрацией.
17 апреля 2012 года и 24 июля 2012 года Сафонов А.А. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 0,0012 га с кадастровым номером 64:40:01 02 07:99 под торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район рынка "Дон", ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю Дульцевой И.П. на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02 декабря 2010 года N 4604 и договором аренды земли от 20 января 2011 года N 4, в связи со смертью последней.
В подтверждение того, что Сафонов А.А. является единственным наследником Дульцевой И.П. заявитель (Сафонов А.А. () представил свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2012 года, выданные нотариусом Кирсановым А.В. N 5-508, 5-510, 5-512.
04 мая 2012 года и 13 августа 2012 года администрация, сославшись на отсутствие решения Координационного совета по размещению объектов потребительского рынка на территории Балаковского муниципального района, не приняла решений по существу заявлений Сафонова А.А.
19 сентября 2012 года Администрация дополнительно сообщила о нахождении под испрашиваемом участком водопровода Д=400 чут и ливневой канализации.
Таким образом, из имеющейся переписки между заявителем, Сафоновым А.А., и Администрацией однозначно следует, что Сафонов А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК в Администрацию не обращался. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ является несостоятельным, не соответствующим нормам гражданского и земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в правоотношениях, оформленных гражданско-правовым договором (договором аренды земельного участка) возможна замена стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 382 Гражданского кодекса предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
К переходу прав на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора) комментируемая статья относит все случаи универсального правопреемства (абз. 2). Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (см. ст. 58 ГК), а также при наследовании (см. ст. ст. 1110, 1112 ГК). Моментом перехода прав кредитора к другому лицу является день открытия наследства (см. п. 4 ст. 1152 ГК).
Согласно ст. 1112. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ). Вместе с тем, обращаясь к уполномоченному органу с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды, заявитель должен подтвердить факт правопреемства. В конкретном случае - факт принятия наследства.
Для третьих лиц подтверждением принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке ст. 1162 ГК РФ.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Последних обстоятельств судами не установлено.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, следует, что Сафонов А.А. не представил свидетельство о праве на наследство в отношении права аренды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.
Доказательством принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом.
Соответствующих доказательств Сафонов А.А. не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Сафонова А.А. о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 20 января 2011 года N 4 не имеется.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся последствий снятия земельного участка с кадастрового учета, суд находит обоснованными.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2009 года, и снят с кадастрового учета в соответствии с решением органа кадастрового учета 22 февраля 2012 года. Статус кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 64640:02 02 07:99 изменен с "временного" на "аннулированный".
Снятие земельного участка с кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства исключает возникновение в отношении указанного земельного участка гражданских прав. На момент принятия оспариваемого отказа (17 сентября 2012 года) спорный земельный участок снят с кадастрового учета, и не мог являться объектом земельных правоотношений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно выводов суда в указанной части. Доказательств того, что земельный участок стоит на кадастровом учете, Сафоновым А.А. не представлено.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих прав.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба предпринимателя Сафронова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-20787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)