Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2012 года
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Ростовского районного суда от 13 сентября 2011 года об обязании У.А.О. за счет собственных средств перенести за установленную границу забор, и часть сарая, до 09 апреля 2012 года.
В удовлетворении остальной части требований У.А.О. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
13.09.2011 г. решением Ростовского районного суда Ярославской области по гражданскому делу по иску администрации Ростовского муниципального района к У.А.О. об установлении границ земельного участка и по иску В., П. к У.А.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску У.А.О. к администрации Ростовского муниципального района, В., П. и О. об установлении границ земельного участка, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: по точкам 34, 160, 63, 62, 155, 61, 60, 92, 9, 58, согласно схемы МУ "" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к кассационному определению. У.А.О. обязана за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделом УФССП по Ярославской области, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N.
У.А.О., в лице представителя по доверенности У.А.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 09.05.2012 г., ссылаясь на то, что климатические и погодные условия не позволяют исполнить решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года отменить, требования У.А.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, неправильному определению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В дополнениях к частной жалобе В. ссылается на то, что перенос забора не требует каких-либо значительных временных, а тем более и материальных затрат.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, представителя У.А.О. - У.А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебного пристава-исполнителя С., полагавшую решение вопроса об отсрочке исполнения решения оставить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.09.2011 г. вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению должником. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделом УФССП по Ярославской области, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N Однако У.А.О. к исполнению решения суда не приступила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда подлежит отсрочке, так как для проведения указанных в решении суда работ необходимо наличие благоприятных сезонных условий.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда подлежит отсрочке только до 09.04.2012 г., так как отсрочка на более длительный срок - до 09.05.2012 г. не отвечает принципу разумности, а также нарушит права и законные интересы взыскателя. Предоставление отсрочки до 09.04.2012 г. обусловлено неблагоприятными погодными условиями в зимний и весенний период, наличием снежного покрова, данные обстоятельства являются препятствием для исполнения решения суда в указанный период.
Таким образом, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1359/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1359/2012
Судья Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2012 года
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Ростовского районного суда от 13 сентября 2011 года об обязании У.А.О. за счет собственных средств перенести за установленную границу забор, и часть сарая, до 09 апреля 2012 года.
В удовлетворении остальной части требований У.А.О. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
13.09.2011 г. решением Ростовского районного суда Ярославской области по гражданскому делу по иску администрации Ростовского муниципального района к У.А.О. об установлении границ земельного участка и по иску В., П. к У.А.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску У.А.О. к администрации Ростовского муниципального района, В., П. и О. об установлении границ земельного участка, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: по точкам 34, 160, 63, 62, 155, 61, 60, 92, 9, 58, согласно схемы МУ "" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к кассационному определению. У.А.О. обязана за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделом УФССП по Ярославской области, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N.
У.А.О., в лице представителя по доверенности У.А.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 09.05.2012 г., ссылаясь на то, что климатические и погодные условия не позволяют исполнить решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года отменить, требования У.А.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, неправильному определению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В дополнениях к частной жалобе В. ссылается на то, что перенос забора не требует каких-либо значительных временных, а тем более и материальных затрат.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, представителя У.А.О. - У.А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебного пристава-исполнителя С., полагавшую решение вопроса об отсрочке исполнения решения оставить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.09.2011 г. вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению должником. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделом УФССП по Ярославской области, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N Однако У.А.О. к исполнению решения суда не приступила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда подлежит отсрочке, так как для проведения указанных в решении суда работ необходимо наличие благоприятных сезонных условий.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда подлежит отсрочке только до 09.04.2012 г., так как отсрочка на более длительный срок - до 09.05.2012 г. не отвечает принципу разумности, а также нарушит права и законные интересы взыскателя. Предоставление отсрочки до 09.04.2012 г. обусловлено неблагоприятными погодными условиями в зимний и весенний период, наличием снежного покрова, данные обстоятельства являются препятствием для исполнения решения суда в указанный период.
Таким образом, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)