Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Улановой Е.С., Акининой О.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - Д., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 160 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Т.
В результате незаконных действий ответчика существенно нарушаются права истца на пользование земельным участком, а именно, на границе земельных участков сломан забор и возведен фундамент. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстоянии 30 см от стены гаража расположена часть фундамента, принадлежащая земельному участку по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 5 кв. м, периметр наложения - 22 м.
На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить нарушения ответчик не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что фундамент, возведенный ответчиком, находится на земельном участке истца.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель А. не согласен с решением суда, так как считает, что вывод суда о смещении границы земельного участка самим истцом без учета измерений от 2000 года, является необоснованным. Также считает неправильным вывод суда о несогласовании межевого плана истца в установленном законом порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы жалобы.
Т. не явился в заседание судебной коллегии. Извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. м, с 09.07.2012 года.
Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. м и расположенного на нем ? доли жилого дома.
Право собственности Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2000 года.
Распоряжением администрации сельского поселения <адрес> изменены адреса земельных участков на территории <адрес>, в связи с чем земельный участок, принадлежащий ответчику в настоящее время имеет номер N.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
Согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2013 года по результатам геодезических измерений, выполненных в январе 2013 г., кадастровым инженером ООО ТСН "Геосервис" К., спорная граница между участками N и N установлена А. без присутствия собственника смежного земельного участка Т. (фактического ограждения на местности нет) и, соответственно, граница между участками была смещена в сторону участка Т. на 83 см.
При составлении указанного заключения кадастровым инженером проанализированы материалы геодезической съемки от 2000 г. из которых следует, что граница между участками N и N была установлена на местности в 2000 г. и проходила в 15 см от стены гаража А.
При совмещении координат геодезической съемки, земельного участка N по <адрес> (собственник Т.) 2000 г. и 2013 г., сведений государственного кадастра недвижимости (выписка ГКН N от 12 ноября 2012 г. на участок N, по <адрес>), выявлено, что спорная граница между участками N и N по <адрес> была установлена А. без учета геодезических измерений 2000 г., в результате чего граница участка А. была смещена в сторону участка Т. на 83 см.
Если брать за основу координаты геодезической съемки 2000 г. участка Т., то фундамент, расположенный в 30 см от гаража А. полностью находится в границах земельного участка Т.
Оснований не доверять указанному заключению в рамках данного дела у суда не имелось, поскольку его достоверность подтверждается представленными в материалы дела планами границ земельных участков.
При межевании земельного участка N ответчик по делу Т. не присутствовал.
При этом на межевом плане граница между земельными участками N и N имеет криволинейную форму, тогда как согласно техническим паспортам на жилой дом от 2000 года и от 2013 года, граница между земельными участками имеет прямолинейную форму.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о смещении границы земельных участков самим истцом, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом с учетом всех представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания согласованными в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении межевания.
Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истец, являясь родственником ответчика, обладал сведениями о его месте проживания и о контактных данных с целью извещения последнего о проведении межевания и необходимости его присутствия как лица, являющегося смежным землепользователем.
Суд, рассматривая спор по существу, исходил также из наличия взаимной договоренности между А. и Т. о возведении в данном месте фундамента под стену гаража, в том числе и для А..
Из обстоятельств дела усматривается наличие спора по границам, требования о разрешении которого, не были заявлены при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4960/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4960/2013
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Улановой Е.С., Акининой О.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - Д., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 160 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Т.
В результате незаконных действий ответчика существенно нарушаются права истца на пользование земельным участком, а именно, на границе земельных участков сломан забор и возведен фундамент. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстоянии 30 см от стены гаража расположена часть фундамента, принадлежащая земельному участку по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 5 кв. м, периметр наложения - 22 м.
На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить нарушения ответчик не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что фундамент, возведенный ответчиком, находится на земельном участке истца.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель А. не согласен с решением суда, так как считает, что вывод суда о смещении границы земельного участка самим истцом без учета измерений от 2000 года, является необоснованным. Также считает неправильным вывод суда о несогласовании межевого плана истца в установленном законом порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы жалобы.
Т. не явился в заседание судебной коллегии. Извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. м, с 09.07.2012 года.
Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. м и расположенного на нем ? доли жилого дома.
Право собственности Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2000 года.
Распоряжением администрации сельского поселения <адрес> изменены адреса земельных участков на территории <адрес>, в связи с чем земельный участок, принадлежащий ответчику в настоящее время имеет номер N.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
Согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2013 года по результатам геодезических измерений, выполненных в январе 2013 г., кадастровым инженером ООО ТСН "Геосервис" К., спорная граница между участками N и N установлена А. без присутствия собственника смежного земельного участка Т. (фактического ограждения на местности нет) и, соответственно, граница между участками была смещена в сторону участка Т. на 83 см.
При составлении указанного заключения кадастровым инженером проанализированы материалы геодезической съемки от 2000 г. из которых следует, что граница между участками N и N была установлена на местности в 2000 г. и проходила в 15 см от стены гаража А.
При совмещении координат геодезической съемки, земельного участка N по <адрес> (собственник Т.) 2000 г. и 2013 г., сведений государственного кадастра недвижимости (выписка ГКН N от 12 ноября 2012 г. на участок N, по <адрес>), выявлено, что спорная граница между участками N и N по <адрес> была установлена А. без учета геодезических измерений 2000 г., в результате чего граница участка А. была смещена в сторону участка Т. на 83 см.
Если брать за основу координаты геодезической съемки 2000 г. участка Т., то фундамент, расположенный в 30 см от гаража А. полностью находится в границах земельного участка Т.
Оснований не доверять указанному заключению в рамках данного дела у суда не имелось, поскольку его достоверность подтверждается представленными в материалы дела планами границ земельных участков.
При межевании земельного участка N ответчик по делу Т. не присутствовал.
При этом на межевом плане граница между земельными участками N и N имеет криволинейную форму, тогда как согласно техническим паспортам на жилой дом от 2000 года и от 2013 года, граница между земельными участками имеет прямолинейную форму.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о смещении границы земельных участков самим истцом, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом с учетом всех представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания согласованными в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении межевания.
Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истец, являясь родственником ответчика, обладал сведениями о его месте проживания и о контактных данных с целью извещения последнего о проведении межевания и необходимости его присутствия как лица, являющегося смежным землепользователем.
Суд, рассматривая спор по существу, исходил также из наличия взаимной договоренности между А. и Т. о возведении в данном месте фундамента под стену гаража, в том числе и для А..
Из обстоятельств дела усматривается наличие спора по границам, требования о разрешении которого, не были заявлены при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)