Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Э., М.Е.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Э., М.Е.О. к администрации г. Ишима Тюменской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> по праву наследования, о признании за ними права собственности по праву приватизации по 1/2 доле в праве в общедолевой собственности в земельном участке, расположенном по <.......> отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Э. и М.Е.О. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э., М.Е.О. обратились в суд с иском к администрации г. Ишима о признании за ними права собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> по праву наследования, а также по 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> по праву приватизации.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2010 г. умер их отец - М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Указанный дом являлся совместной собственностью родителей, так как приобретен в браке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, договором купли-продажи от 30.08.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 г. После смерти отца наследником принявшим наследство являлась мать, они отказались от наследства в ее пользу. 27.06.2011 г. мать умерла, они являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти матери, что подтверждается справкой от нотариуса от 05.08.2011 г.
В период брака в 2001 году родители реконструировали жилой дом, без разрешительной документации был возведен пристрой размером 2,80 x 5,96 м (поз. 2), размером 1,60 x 1,60 (поз. 3). В настоящее время общая площадь дома составляет 42,1 кв. м, согласно договору купли-продажи от 30.08.2001 г. общая площадь дома составляла 26,3 кв. м.
Наследуемый жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер <.......>, площадью 642,5 кв. м разрешенное использование под жилой дом.
Жилой дом был приобретен у З. которому земельный участок по <.......> принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на землю N <.......> от 15.12.1992 г. После продажи дома право на вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло к родителям. Таким образом, они имели право оформления в совместную собственность (приватизацию) земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. В данном случае истцы являются единственными наследниками после смерти родителей принявшими наследство, то есть их правопреемниками, поэтому право на оформление в собственность на земельный участок переходит к ним в силу ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ. Признания права собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что были самовольно возведены два жилых пристроя, в результате чего изменилась площадь дома, что подтверждается выпиской из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.03.2011 г. N 907.
Истцы Э., М.Е.О. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что родители истцов имели право узаконить построенные ими жилые строения по правилам дачной амнистии, при которой не учитываются допущенные при строительстве нарушения; жилой дом (позиция 1) уже был построен с нарушениями противопожарных норм и правил в связи с пристроем к нему жилого пристроя (позиции 2, 3), пожарная опасность жилого дома не изменилась.
Представитель ответчика администрации г. Ишима Тюменской области М.Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, так как в суде установлено, что при строительстве пристроев к дому (позиция 2, 3) не соблюдены противопожарные разрывы, что является нарушением действующих норм и правил, нарушает права соседей.
Третье лицо Н. в судебном заседании возражений по иску не имела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Э., М.Е.О.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считают, что независимо от регистрации права собственности на жилой дом и признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом к ним перешли права на земельный участок. Указывают, что дом был приобретен у З. которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. После продажи дома права на земельный участок в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешли к родителям. Они имели право оформить в совместную собственность (приватизацию) земельный участок, на котором расположен дом. Признание за истцами права собственности по праву приватизации на земельный участок возможно только в судебном порядке, так как правоустанавливающие документы на земельный участок родителями с З. на себя оформлены не были, а свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий право собственности на жилой дом на земельном участке, не может быть получен у нотариуса из-за изменившейся площади жилого дома в результате реконструкции. В связи с чем, считают несостоятельным вывод суда о том, что в связи с тем, что не признано право собственности на жилой дом, то и не может быть признано право собственности на земельный участок. Право приватизации земельного участка принадлежало их родителям и передается истцам в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1112 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что они приняли наследство, поэтому к ним перешло право приватизации земельного участка, в связи с чем, согласно ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" они могут зарегистрировать право собственности на объект на данном земельном участке. Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что жилой дом является вновь созданным, что возведенные пристрои поз. 2, 3 не могут быть узаконены, так как возведены с существенным нарушением противопожарных норм. Указывают, что жилой дом является реконструированным и право собственности на поз. 1 зарегистрировано по договору купли-продажи, общее пожарное состояние всего дома в целом (поз. 1, 2, 3) в случае введения в план застройки земельного участка жилых пристроев поз. 2, 3 не изменится. Также указывают, что согласно Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенных на приусадебных земельных участках, не нормируются, то есть ранее действующие СНиПы носят рекомендательный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что 30.08.2001 г. родители истцов М. совместно с М. приобрели у З. жилой дом <.......>, полезной площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 502 кв. м. Право совместной собственности М. и М. на указанный жилой дом было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что З. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 510 кв. м по <.......> Указанный жилой дом без разрешительной документации был самовольно реконструирован М. и М.., а именно, были самовольно возведены пристрои, в результате чего общая площадь дома составляет 42,1 кв. м, жилая - 22,2 кв. м. Данная реконструкция при жизни наследодателями М.М. узаконена не была, также не был переоформлен на них земельный участок под указанным домом. Из материалов дела следует, что самовольно реконструированный жилой дом создан с нарушением противопожарных требований, что как правильно указал суд первой инстанции, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: <.......> по 1/2 доли каждому, по праву приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами представлено доказательств, что земельный участок был приобретен родителями истцов по праву приватизации. Право наследодателей на спорный земельный участок за М., М. при жизни не было оформлено, земельный участок значится за З. на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных документах на земельный участок указана различная площадь земельного участка по <.......> (л.д. 10, 11, 13). Требование истцов о признании за ними права на земельный участок площадью 642,5 кв. м ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв. м, по 1/2 доли каждому, по праву приватизации.
Между тем, судебная коллегия считает, что истцами при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из представленных в суд документов, возможности, существующие для защиты прав истцов посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны, и для восстановления их прав, которые истцы считают нарушенными, могут быть использованы способы, установленные действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Э., М.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6120/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-6120/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Э., М.Е.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Э., М.Е.О. к администрации г. Ишима Тюменской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> по праву наследования, о признании за ними права собственности по праву приватизации по 1/2 доле в праве в общедолевой собственности в земельном участке, расположенном по <.......> отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Э. и М.Е.О. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э., М.Е.О. обратились в суд с иском к администрации г. Ишима о признании за ними права собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> по праву наследования, а также по 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> по праву приватизации.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2010 г. умер их отец - М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Указанный дом являлся совместной собственностью родителей, так как приобретен в браке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, договором купли-продажи от 30.08.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 г. После смерти отца наследником принявшим наследство являлась мать, они отказались от наследства в ее пользу. 27.06.2011 г. мать умерла, они являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти матери, что подтверждается справкой от нотариуса от 05.08.2011 г.
В период брака в 2001 году родители реконструировали жилой дом, без разрешительной документации был возведен пристрой размером 2,80 x 5,96 м (поз. 2), размером 1,60 x 1,60 (поз. 3). В настоящее время общая площадь дома составляет 42,1 кв. м, согласно договору купли-продажи от 30.08.2001 г. общая площадь дома составляла 26,3 кв. м.
Наследуемый жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер <.......>, площадью 642,5 кв. м разрешенное использование под жилой дом.
Жилой дом был приобретен у З. которому земельный участок по <.......> принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на землю N <.......> от 15.12.1992 г. После продажи дома право на вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло к родителям. Таким образом, они имели право оформления в совместную собственность (приватизацию) земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. В данном случае истцы являются единственными наследниками после смерти родителей принявшими наследство, то есть их правопреемниками, поэтому право на оформление в собственность на земельный участок переходит к ним в силу ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ. Признания права собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что были самовольно возведены два жилых пристроя, в результате чего изменилась площадь дома, что подтверждается выпиской из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.03.2011 г. N 907.
Истцы Э., М.Е.О. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что родители истцов имели право узаконить построенные ими жилые строения по правилам дачной амнистии, при которой не учитываются допущенные при строительстве нарушения; жилой дом (позиция 1) уже был построен с нарушениями противопожарных норм и правил в связи с пристроем к нему жилого пристроя (позиции 2, 3), пожарная опасность жилого дома не изменилась.
Представитель ответчика администрации г. Ишима Тюменской области М.Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, так как в суде установлено, что при строительстве пристроев к дому (позиция 2, 3) не соблюдены противопожарные разрывы, что является нарушением действующих норм и правил, нарушает права соседей.
Третье лицо Н. в судебном заседании возражений по иску не имела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Э., М.Е.О.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считают, что независимо от регистрации права собственности на жилой дом и признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом к ним перешли права на земельный участок. Указывают, что дом был приобретен у З. которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. После продажи дома права на земельный участок в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешли к родителям. Они имели право оформить в совместную собственность (приватизацию) земельный участок, на котором расположен дом. Признание за истцами права собственности по праву приватизации на земельный участок возможно только в судебном порядке, так как правоустанавливающие документы на земельный участок родителями с З. на себя оформлены не были, а свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий право собственности на жилой дом на земельном участке, не может быть получен у нотариуса из-за изменившейся площади жилого дома в результате реконструкции. В связи с чем, считают несостоятельным вывод суда о том, что в связи с тем, что не признано право собственности на жилой дом, то и не может быть признано право собственности на земельный участок. Право приватизации земельного участка принадлежало их родителям и передается истцам в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1112 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что они приняли наследство, поэтому к ним перешло право приватизации земельного участка, в связи с чем, согласно ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" они могут зарегистрировать право собственности на объект на данном земельном участке. Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что жилой дом является вновь созданным, что возведенные пристрои поз. 2, 3 не могут быть узаконены, так как возведены с существенным нарушением противопожарных норм. Указывают, что жилой дом является реконструированным и право собственности на поз. 1 зарегистрировано по договору купли-продажи, общее пожарное состояние всего дома в целом (поз. 1, 2, 3) в случае введения в план застройки земельного участка жилых пристроев поз. 2, 3 не изменится. Также указывают, что согласно Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенных на приусадебных земельных участках, не нормируются, то есть ранее действующие СНиПы носят рекомендательный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что 30.08.2001 г. родители истцов М. совместно с М. приобрели у З. жилой дом <.......>, полезной площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 502 кв. м. Право совместной собственности М. и М. на указанный жилой дом было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что З. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 510 кв. м по <.......> Указанный жилой дом без разрешительной документации был самовольно реконструирован М. и М.., а именно, были самовольно возведены пристрои, в результате чего общая площадь дома составляет 42,1 кв. м, жилая - 22,2 кв. м. Данная реконструкция при жизни наследодателями М.М. узаконена не была, также не был переоформлен на них земельный участок под указанным домом. Из материалов дела следует, что самовольно реконструированный жилой дом создан с нарушением противопожарных требований, что как правильно указал суд первой инстанции, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: <.......> по 1/2 доли каждому, по праву приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами представлено доказательств, что земельный участок был приобретен родителями истцов по праву приватизации. Право наследодателей на спорный земельный участок за М., М. при жизни не было оформлено, земельный участок значится за З. на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных документах на земельный участок указана различная площадь земельного участка по <.......> (л.д. 10, 11, 13). Требование истцов о признании за ними права на земельный участок площадью 642,5 кв. м ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 642 кв. м, по 1/2 доли каждому, по праву приватизации.
Между тем, судебная коллегия считает, что истцами при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из представленных в суд документов, возможности, существующие для защиты прав истцов посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны, и для восстановления их прав, которые истцы считают нарушенными, могут быть использованы способы, установленные действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Э., М.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)