Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2013) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. по делу N А26-1416/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 373 347 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев.
Решением от 16.05.2013 г. с Комбината в пользу Министерства взыскано 1 098 677 руб. 60 коп. ущерба; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол о лесонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представитель ответчика в его составлении не участвовал; вывод суда о незаконной рубке в водоохранной зоне, которая составляет 100 м, опровергается технологической картой.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008, в соответствии с которым Комбинату на условиях аренды предоставлен лесной участок, площадью 174 375 га, являющийся частью земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером 10:19:00 00 00:063, расположенного в южной части Муезерского кадастрового района Муезерского района Республики Карелия.
18.02.2010 г. Комбинат подал в ГУ РК "Муезерское центральное лесничество" лесную декларацию от 09.02.2010 г., заявив об использовании лесов в целях заготовки древесины сплошной рубкой, в том числе в квартале 188 выделы 18, 19 делянка 18 Гимольского лесничества на площади 8,5 га общим объемом заготовки 892 куб. м.
В приложенных к декларации чертеже отвода делянки, технологической карте разработки лесосеки граница делянки проходит в 50 метрах от реки Кукозерка; сплошная рубка делянки указана в соответствии с ведомостью материально-денежной оценки выдела.
Декларация принята 3 марта 2010 года. Срок использования лесов заявлен по 8 февраля 2011 года.
Извещением от 08.06.2011 г., полученным Комбинатом 10.06.2011 г. (согласно штампу входящей корреспонденции, вх. N 1952), ответчик был приглашен для участия в сдаче-приемке лесосек (основном освидетельствовании) лесного участка 2010 года разработки, в том числе, делянки 18 квартала 188 Гимольского лесничества. Кроме того, в извещении указано на необходимость указания в доверенности представителя на наличие у него полномочий на подписание протокола о лесонарушении.
По результатам осмотра, проведенного без участия представителя Комбината, составлен акт приемки лесосек от 23.06.2011 г., из которого следует, что при проведении освидетельствования мест рубок выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне и эксплуатационных лесах, о чем составлен протокол о лесонарушении N 5-С от 23.06.2011 г.
В тот же день в отсутствие представителя лесопользователя составлен протокол о лесонарушении N 5-С, которым установлен факт совершения ответчиком незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в квартале 188 выделах 18, 19 Гимольского лесничества в эксплуатационных и защитных лесах. В части, касающейся незаконной рубки в защитных лесах (в водоохранной зоне), сумма ущерба, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила согласно протоколу 1 373 347 руб. К протоколу приложены схематический чертеж, расчет ущерба, пояснительная записка, перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки. Как следует из протокола, незаконная рубка совершена Комбинатом зимой 2010 - 2011 года.
Поскольку в досудебном порядке Комбинат отказался возместить ущерб, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от их истока от 10 до 50 км равна 100 м.
Судом при разрешении спора установлено, что после подачи лесной декларации от 09.02.2010 г. и до 29.12.2010 г. Комбинат использовал лесной участок на основании Проекта освоения лесов на 2009 - 2010 гг., а с января 2011 года - на основании Проекта освоения лесов на 2009 - 2018 гг. В текстовой части последнего протяженность реки по территории 156, 188 кварталов отражена длиной 1,2 км.
Между тем декларация от 09.02.2010 г. подавалась в период действия Проекта 2009 - 2010 года. Судом первой инстанции исследован оригинал Проекта. В разделе 6.1 пояснительной записки таблица 6.1.1 "Проектируемые виды и объемы мероприятий по охране водных объектов" не заполнена, указано "устанавливается на основании специальных обследований, проектов использования водных объектов".
Картографические материалы Проекта содержат сведения о проходящей через выделы 18, 19 квартала 188 водоохранной зоне шириной 100 м с учетом показанной на карте границы этой зоны (1 см от реки) и масштаба карты (в 1 см 100 м).
Таким образом, как обоснованно указал суд в решении, Проект, неотъемлемой частью которого являются картографические материалы, однозначно позволяет определить ширину водоохранной зоны на рассматриваемом участке, которая составляет 100 м.
Ссылка подателя жалобы на сведения, изложенные в технологической карте, не опровергают выводов суда о правильном определении ширины водоохранной зоны.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями арендатора и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается протоколом о лесонарушении N 5-С от 23.06.2011 г. Кроме того, суд исходил из того, что факт рубки в пределах 100-метровой зоны ответчиком не оспаривается.
Комбинат ссылался на то, что вправе был совершать сплошную рубку на расстоянии 50 метров от границы реки, поскольку имел разрешительные документы - принятую Министерством декларацию.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, принятие Министерством указанной декларации, не изменяет законодательно установленный запрет на сплошные рубки в водоохранных зонах. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был убедиться в наличии в Проекте 2009 - 2010 года ограничений, на что обоснованно указано судов в решении.
При этом апелляционный суд полностью согласен с выводами суда, на основании которых протокол о лесонарушении признан надлежащим доказательством по делу.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. по делу N А26-1416/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1416/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А26-1416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2013) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. по делу N А26-1416/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 373 347 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев.
Решением от 16.05.2013 г. с Комбината в пользу Министерства взыскано 1 098 677 руб. 60 коп. ущерба; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол о лесонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представитель ответчика в его составлении не участвовал; вывод суда о незаконной рубке в водоохранной зоне, которая составляет 100 м, опровергается технологической картой.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008, в соответствии с которым Комбинату на условиях аренды предоставлен лесной участок, площадью 174 375 га, являющийся частью земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером 10:19:00 00 00:063, расположенного в южной части Муезерского кадастрового района Муезерского района Республики Карелия.
18.02.2010 г. Комбинат подал в ГУ РК "Муезерское центральное лесничество" лесную декларацию от 09.02.2010 г., заявив об использовании лесов в целях заготовки древесины сплошной рубкой, в том числе в квартале 188 выделы 18, 19 делянка 18 Гимольского лесничества на площади 8,5 га общим объемом заготовки 892 куб. м.
В приложенных к декларации чертеже отвода делянки, технологической карте разработки лесосеки граница делянки проходит в 50 метрах от реки Кукозерка; сплошная рубка делянки указана в соответствии с ведомостью материально-денежной оценки выдела.
Декларация принята 3 марта 2010 года. Срок использования лесов заявлен по 8 февраля 2011 года.
Извещением от 08.06.2011 г., полученным Комбинатом 10.06.2011 г. (согласно штампу входящей корреспонденции, вх. N 1952), ответчик был приглашен для участия в сдаче-приемке лесосек (основном освидетельствовании) лесного участка 2010 года разработки, в том числе, делянки 18 квартала 188 Гимольского лесничества. Кроме того, в извещении указано на необходимость указания в доверенности представителя на наличие у него полномочий на подписание протокола о лесонарушении.
По результатам осмотра, проведенного без участия представителя Комбината, составлен акт приемки лесосек от 23.06.2011 г., из которого следует, что при проведении освидетельствования мест рубок выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне и эксплуатационных лесах, о чем составлен протокол о лесонарушении N 5-С от 23.06.2011 г.
В тот же день в отсутствие представителя лесопользователя составлен протокол о лесонарушении N 5-С, которым установлен факт совершения ответчиком незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в квартале 188 выделах 18, 19 Гимольского лесничества в эксплуатационных и защитных лесах. В части, касающейся незаконной рубки в защитных лесах (в водоохранной зоне), сумма ущерба, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила согласно протоколу 1 373 347 руб. К протоколу приложены схематический чертеж, расчет ущерба, пояснительная записка, перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки. Как следует из протокола, незаконная рубка совершена Комбинатом зимой 2010 - 2011 года.
Поскольку в досудебном порядке Комбинат отказался возместить ущерб, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от их истока от 10 до 50 км равна 100 м.
Судом при разрешении спора установлено, что после подачи лесной декларации от 09.02.2010 г. и до 29.12.2010 г. Комбинат использовал лесной участок на основании Проекта освоения лесов на 2009 - 2010 гг., а с января 2011 года - на основании Проекта освоения лесов на 2009 - 2018 гг. В текстовой части последнего протяженность реки по территории 156, 188 кварталов отражена длиной 1,2 км.
Между тем декларация от 09.02.2010 г. подавалась в период действия Проекта 2009 - 2010 года. Судом первой инстанции исследован оригинал Проекта. В разделе 6.1 пояснительной записки таблица 6.1.1 "Проектируемые виды и объемы мероприятий по охране водных объектов" не заполнена, указано "устанавливается на основании специальных обследований, проектов использования водных объектов".
Картографические материалы Проекта содержат сведения о проходящей через выделы 18, 19 квартала 188 водоохранной зоне шириной 100 м с учетом показанной на карте границы этой зоны (1 см от реки) и масштаба карты (в 1 см 100 м).
Таким образом, как обоснованно указал суд в решении, Проект, неотъемлемой частью которого являются картографические материалы, однозначно позволяет определить ширину водоохранной зоны на рассматриваемом участке, которая составляет 100 м.
Ссылка подателя жалобы на сведения, изложенные в технологической карте, не опровергают выводов суда о правильном определении ширины водоохранной зоны.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями арендатора и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается протоколом о лесонарушении N 5-С от 23.06.2011 г. Кроме того, суд исходил из того, что факт рубки в пределах 100-метровой зоны ответчиком не оспаривается.
Комбинат ссылался на то, что вправе был совершать сплошную рубку на расстоянии 50 метров от границы реки, поскольку имел разрешительные документы - принятую Министерством декларацию.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, принятие Министерством указанной декларации, не изменяет законодательно установленный запрет на сплошные рубки в водоохранных зонах. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был убедиться в наличии в Проекте 2009 - 2010 года ограничений, на что обоснованно указано судов в решении.
При этом апелляционный суд полностью согласен с выводами суда, на основании которых протокол о лесонарушении признан надлежащим доказательством по делу.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2013 г. по делу N А26-1416/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)