Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам П. и представителя Ш.А. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.А. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, и *** руб. в качестве договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также судебных издержек в виде госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 28 января 2012 г. между ними был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося в ***. Предметом указанного договора являлось обязательство сторон подготовить и заключить впоследствии договор купли-продажи упомянутого земельного участка с частью дома. Во исполнение обязательства он передал ответчику в момент подписания предварительного договора *** руб. Согласно п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 июня 2012 г., к указанному сроку он (Ш.А.) изъявил намерение заключить основной договор купли-продажи и предпринял все попытки для его заключения, но ответчица постоянно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи участка с частью дома и уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Согласно выписки из ЕГРП на указанный объект недвижимости право собственности зарегистрировано за ***, что также подтверждает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку право собственности за ним как за продавцом не было зарегистрировано. В соответствии с п. 5.2. договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны 1 (ответчика), она должна будет вернуть стороне 2 (ему) уплаченные в соответствии с п. 3.2.1 договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.
Представители Ш.А. по доверенности К. и адвокат Маркин А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель П. по доверенности М. исковые требования признала частично в сумме *** руб., внесенных истцом на основании предварительного договора, остальные требования полагала необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., и изменении которого в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с П., просит представитель Ш.А. по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Ш.А. и его представители по доверенности К. и по ордеру адвокат Маркин А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера договорной неустойки и госпошлины изменить.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы П. поддержала, просила решение суда части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., отменить, доводы жалобы Ш.А. не признала.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш.А., его представителей по доверенности К. и по ордеру адвоката Маркина А.С., представителя П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с П., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2012 г. N ***, копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, выданного 18 марта 2002 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03 сентября 2012 г. N *** собственниками земельного участка по адресу: ***, на праве общей долевой собственности являются: П., *** по 1/5 доли в праве каждый (дата регистрации 13 июня 2012 г. N ***).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2012 г. серии *** N *** собственником части дома, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенного по адресу: ***, является ***.
08 августа 2002 г. между ***, действующим от имени *** и П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ***, был заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома.
Согласно передаточному акту от 08 августа 2002 г. ***, от имени которого действовал ***, и *** передали П. и *** земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N *** и размещенную на нем часть жилого дома, находящийся в ***, а П. приняла указанные земельный участок и часть жилого дома полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.
Из содержания заявления, адресованного *** от имени *** и ***, в Московскую областную регистрационную палату от 08 августа 2002 г. усматривается, что условия договора купли-продажи от 08 августа 2002 г. земельного участка и части жилого дома П. исполнены, оплата имущества произведена в полном объеме.
По данным Паспортного стола по месту жительства *** (справка от 01.11.2011 г.) последний по день смерти (*** г.) был зарегистрирован по адресу: ***, совместно с ним была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрированной по настоящее время дочь ***.
Судом установлено, что 28 января 2012 г. между П. и Ш.А. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося по адресу: ***, по условиям которого П. в срок не позднее 01 июня 2012 г. обязалась заключить с Ш.А. основной договор купли-продажи земельного участка, имеющего вышеуказанные реквизиты, а истец обязался в момент подписания договора передать ответчику денежную сумму в размере *** руб. в виде предварительной оплаты.
Факт передачи денежных средств в указанном п. 3.2.1 настоящего договора размере подтвержден распиской, выданной П. Ш.А. 28 января 2012 г.
Пунктом 4 упомянутого договора сторонами были определены порядок расчетов, порядок передачи права и заключения основного договора. При заключении предварительного договора продавец принял на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства П., в лице своего представителя по доверенности М., признала исковые требования в части взыскания с нее суммы долга в размере *** руб., в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора по день обращения истца с иском включительно, и правильно взыскал с П. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** руб.
Этот вывод соответствует материалам дела и сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2. указанного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (П.), она должна будет вернуть Стороне-2 (Ш.А.) уплаченные в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.
Установив факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора, суд, исходя из условий данного договора, правильно пришел к выводу о взыскании с П. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе П., не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора о том, что в случае, если до 1 апреля 2012 г. по вине стороны-1 не будет в установленном законом порядке собраны документы на жилое помещение сторона-2 приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм, необоснованно, как следует из материалов дела, Ш.А. не отказывался от заключения договора, а наоборот настаивал на заключении основного договора.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ш.А. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора, в материалах нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** рублей.
Между тем вывод суда о том, что в соответствии с положениями с. 333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Поскольку при заключении договора П. добровольно взяла на себя обязанность оплатить в двойном размере Ш.А. денежные средства, уплаченные по договору, в случае если основной договор не будет заключен по ее вине, а при рассмотрении данного дела факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора установлен и не оспаривается ответчиком, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Таким образом, при установленной вине продавца заключить основной договор купли-продажи, П. должна понести ответственность, которую сама же согласовала в п. 5.2 договора, а именно уплатить Ш.А. неустойку в размере *** руб., в связи с чем решение суда в части размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с П., подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с П. договорной неустойки в размере *** руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат перераспределению взысканные судебные расходы, с П. в пользу Ш.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. в части размера неустойки и госпошлины изменить, взыскать с П. в пользу Ш.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2739
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-2739
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам П. и представителя Ш.А. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.А. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., а всего - *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, и *** руб. в качестве договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также судебных издержек в виде госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 28 января 2012 г. между ними был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося в ***. Предметом указанного договора являлось обязательство сторон подготовить и заключить впоследствии договор купли-продажи упомянутого земельного участка с частью дома. Во исполнение обязательства он передал ответчику в момент подписания предварительного договора *** руб. Согласно п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 июня 2012 г., к указанному сроку он (Ш.А.) изъявил намерение заключить основной договор купли-продажи и предпринял все попытки для его заключения, но ответчица постоянно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи участка с частью дома и уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Согласно выписки из ЕГРП на указанный объект недвижимости право собственности зарегистрировано за ***, что также подтверждает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку право собственности за ним как за продавцом не было зарегистрировано. В соответствии с п. 5.2. договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны 1 (ответчика), она должна будет вернуть стороне 2 (ему) уплаченные в соответствии с п. 3.2.1 договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.
Представители Ш.А. по доверенности К. и адвокат Маркин А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель П. по доверенности М. исковые требования признала частично в сумме *** руб., внесенных истцом на основании предварительного договора, остальные требования полагала необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., и изменении которого в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с П., просит представитель Ш.А. по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Ш.А. и его представители по доверенности К. и по ордеру адвокат Маркин А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера договорной неустойки и госпошлины изменить.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы П. поддержала, просила решение суда части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб., отменить, доводы жалобы Ш.А. не признала.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш.А., его представителей по доверенности К. и по ордеру адвоката Маркина А.С., представителя П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера договорной неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с П., а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 августа 2012 г. N ***, копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, выданного 18 марта 2002 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03 сентября 2012 г. N *** собственниками земельного участка по адресу: ***, на праве общей долевой собственности являются: П., *** по 1/5 доли в праве каждый (дата регистрации 13 июня 2012 г. N ***).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2012 г. серии *** N *** собственником части дома, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенного по адресу: ***, является ***.
08 августа 2002 г. между ***, действующим от имени *** и П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ***, был заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома.
Согласно передаточному акту от 08 августа 2002 г. ***, от имени которого действовал ***, и *** передали П. и *** земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N *** и размещенную на нем часть жилого дома, находящийся в ***, а П. приняла указанные земельный участок и часть жилого дома полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.
Из содержания заявления, адресованного *** от имени *** и ***, в Московскую областную регистрационную палату от 08 августа 2002 г. усматривается, что условия договора купли-продажи от 08 августа 2002 г. земельного участка и части жилого дома П. исполнены, оплата имущества произведена в полном объеме.
По данным Паспортного стола по месту жительства *** (справка от 01.11.2011 г.) последний по день смерти (*** г.) был зарегистрирован по адресу: ***, совместно с ним была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрированной по настоящее время дочь ***.
Судом установлено, что 28 января 2012 г. между П. и Ш.А. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, находящегося по адресу: ***, по условиям которого П. в срок не позднее 01 июня 2012 г. обязалась заключить с Ш.А. основной договор купли-продажи земельного участка, имеющего вышеуказанные реквизиты, а истец обязался в момент подписания договора передать ответчику денежную сумму в размере *** руб. в виде предварительной оплаты.
Факт передачи денежных средств в указанном п. 3.2.1 настоящего договора размере подтвержден распиской, выданной П. Ш.А. 28 января 2012 г.
Пунктом 4 упомянутого договора сторонами были определены порядок расчетов, порядок передачи права и заключения основного договора. При заключении предварительного договора продавец принял на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства П., в лице своего представителя по доверенности М., признала исковые требования в части взыскания с нее суммы долга в размере *** руб., в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора по день обращения истца с иском включительно, и правильно взыскал с П. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** руб.
Этот вывод соответствует материалам дела и сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2. указанного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (П.), она должна будет вернуть Стороне-2 (Ш.А.) уплаченные в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора денежные средства в двойном размере в течение двух рабочих дней.
Установив факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора, суд, исходя из условий данного договора, правильно пришел к выводу о взыскании с П. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе П., не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора о том, что в случае, если до 1 апреля 2012 г. по вине стороны-1 не будет в установленном законом порядке собраны документы на жилое помещение сторона-2 приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм, необоснованно, как следует из материалов дела, Ш.А. не отказывался от заключения договора, а наоборот настаивал на заключении основного договора.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ш.А. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6. заключенного сторонами договора, в материалах нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** рублей.
Между тем вывод суда о том, что в соответствии с положениями с. 333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Поскольку при заключении договора П. добровольно взяла на себя обязанность оплатить в двойном размере Ш.А. денежные средства, уплаченные по договору, в случае если основной договор не будет заключен по ее вине, а при рассмотрении данного дела факт неисполнения ответчиком условий предварительного договора установлен и не оспаривается ответчиком, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Таким образом, при установленной вине продавца заключить основной договор купли-продажи, П. должна понести ответственность, которую сама же согласовала в п. 5.2 договора, а именно уплатить Ш.А. неустойку в размере *** руб., в связи с чем решение суда в части размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с П., подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с П. договорной неустойки в размере *** руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат перераспределению взысканные судебные расходы, с П. в пользу Ш.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. в части размера неустойки и госпошлины изменить, взыскать с П. в пользу Ш.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)