Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 по делу N А08-8267/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад", г. Москва (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента об отказе в продлении с обществом договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.08.2008 N 25-1/08 к.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2012 решение от 11.03.2012 и постановление от 04.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 25.08.2008 на основании постановления главы Старооскольского городского округа от 21.08.2008 N 2613 на срок с 21.08.2008 до 21.08.2011 между обществом и департаментом заключен договор аренды N 25-1/08 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0212002:23, площадью 347,0 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Конева, 1-а (далее - земельный участок) для строительства нежилого здания аптеки.
До окончания срока действия договора, общество обратилось в департамент о его продлении. Письмом от 03.08.2011 N 9-07/3018 департамент уведомил общество об отказе в продлении договора. Аналогичный ответ от 20.09.2011 N 9-07/3773 направлен департаментом на заявление общества от 22.09.2011.
Полагая, что общество является арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, а действия департамента по отказу в пролонгации арендных отношений являются незаконными, общество обратилось в суд.
Судами установлено, что общество обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта 27.07.2011, то есть менее чем за один месяц до окончания срока договора аренды земельного участка.
После окончания срока договора аренды, земельный участок был обследован специалистами отдела по контролю за использованием земельных ресурсов Управления земельных отношений Департамента имущественных и земельных отношений и составлен акт обследования земельного участка от 10.01.2012, согласно которому участок не использовался согласно договору, строительство на нем не велось, на участке объекты недвижимости не возведены, объекты незавершенные строительством отсутствуют.
Суды установили, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
В связи с изложенным, суды, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что отказ департамента от продления арендных отношений не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, оспариваемых судебных актов и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Доводы общества об отсутствии начала строительства не по его вине, нарушении договорных обязательств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-8267/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2013 N ВАС-15444/12 ПО ДЕЛУ N А08-8267/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N ВАС-15444/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 по делу N А08-8267/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад", г. Москва (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента об отказе в продлении с обществом договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.08.2008 N 25-1/08 к.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2012 решение от 11.03.2012 и постановление от 04.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 25.08.2008 на основании постановления главы Старооскольского городского округа от 21.08.2008 N 2613 на срок с 21.08.2008 до 21.08.2011 между обществом и департаментом заключен договор аренды N 25-1/08 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0212002:23, площадью 347,0 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Конева, 1-а (далее - земельный участок) для строительства нежилого здания аптеки.
До окончания срока действия договора, общество обратилось в департамент о его продлении. Письмом от 03.08.2011 N 9-07/3018 департамент уведомил общество об отказе в продлении договора. Аналогичный ответ от 20.09.2011 N 9-07/3773 направлен департаментом на заявление общества от 22.09.2011.
Полагая, что общество является арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, а действия департамента по отказу в пролонгации арендных отношений являются незаконными, общество обратилось в суд.
Судами установлено, что общество обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта 27.07.2011, то есть менее чем за один месяц до окончания срока договора аренды земельного участка.
После окончания срока договора аренды, земельный участок был обследован специалистами отдела по контролю за использованием земельных ресурсов Управления земельных отношений Департамента имущественных и земельных отношений и составлен акт обследования земельного участка от 10.01.2012, согласно которому участок не использовался согласно договору, строительство на нем не велось, на участке объекты недвижимости не возведены, объекты незавершенные строительством отсутствуют.
Суды установили, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
В связи с изложенным, суды, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что отказ департамента от продления арендных отношений не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, оспариваемых судебных актов и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Доводы общества об отсутствии начала строительства не по его вине, нарушении договорных обязательств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-8267/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)