Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-46042/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 909 за период 01.07.2008 г. по 30.06.2012 г. в сумме 278625 руб. 12 коп. и пеней за период с 15.09.2008 г. по 24.08.2012 г. в размере 23944 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 108-109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 112-113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "ЮгБетонСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 909 (том 1, л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2643 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездной дороги к нему.
Срок аренды установлен с 25.09.2007 по 24.08.2008 года (пункт 2.1 договора).
В разделе 3 договора сторонами определены размер и условия внесения арендной платы по указанному земельному участку.
Администрация ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором условий договора аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2008 по 30.06.2012 года в сумме 278625 руб. 12 коп., направила в адрес ООО "ЮгБетонСтрой" претензию исх. N 1-173/исх.2 от 24.08.2012 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 13).
Поскольку задолженность ООО "ЮгБетонСтрой" в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-32576/12 ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 80209700 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 года по делу N А41-32576/12 требования ООО "ЮгБетонСтрой" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года указанное решение суда первой инстанции было изменено, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 40000000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 года решение от 19.10.2012 года и постановление от 28.02.2013 года оставлены без изменения.
При этом, судами было установлено, что между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 46-ОК от 22.05.2007 года на выполнение функций заказчика-застройщика для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Пролетарский Серпуховского муниципального района.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года по делу N А41-31495/10 следует, что администрация фактически приняла выполненные ООО "ЮгБетонСтрой" работы и использует результат выполненных работ по назначению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из условий договора аренды земельного участка N 909 следует, что объект аренды был предоставлен ответчику в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездной дороги к нему (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.09.2007 по 24.08.2008 года.
Соглашение сторон о продлении договора аренды земельного участка N 909 на новый срок в материалы дела не представлено.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после истечения срока договора аренды земельным участком и возведенным на нем объектом фактически пользуется администрация.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, как уже было указано, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 24.08.2008 года, истец должен был узнать о нарушении своего права 25.08.2008 года.
При этом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом 11.10.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права только в августе 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в силу закона момент начала течения срока исковой давности связан с днем, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 909 от 25.09.2007 года продолжает действовать, поскольку ответчик объект аренды не возвратил, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31495/10 установлено, что администрация фактически приняла выполненные ООО "ЮгБетонСтрой" работы и использует результат выполненных работ по назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что с момента расторжения договора общество не пользуется земельным участком, ранее переданным администрацией во исполнение договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. года по делу N А41-46042/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46042/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-46042/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-46042/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 909 за период 01.07.2008 г. по 30.06.2012 г. в сумме 278625 руб. 12 коп. и пеней за период с 15.09.2008 г. по 24.08.2012 г. в размере 23944 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 108-109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 112-113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "ЮгБетонСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 909 (том 1, л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2643 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездной дороги к нему.
Срок аренды установлен с 25.09.2007 по 24.08.2008 года (пункт 2.1 договора).
В разделе 3 договора сторонами определены размер и условия внесения арендной платы по указанному земельному участку.
Администрация ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором условий договора аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2008 по 30.06.2012 года в сумме 278625 руб. 12 коп., направила в адрес ООО "ЮгБетонСтрой" претензию исх. N 1-173/исх.2 от 24.08.2012 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 13).
Поскольку задолженность ООО "ЮгБетонСтрой" в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-32576/12 ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 80209700 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 года по делу N А41-32576/12 требования ООО "ЮгБетонСтрой" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года указанное решение суда первой инстанции было изменено, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 40000000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 года решение от 19.10.2012 года и постановление от 28.02.2013 года оставлены без изменения.
При этом, судами было установлено, что между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "ЮгБетонСтрой" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 46-ОК от 22.05.2007 года на выполнение функций заказчика-застройщика для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Пролетарский Серпуховского муниципального района.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 года по делу N А41-31495/10 следует, что администрация фактически приняла выполненные ООО "ЮгБетонСтрой" работы и использует результат выполненных работ по назначению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из условий договора аренды земельного участка N 909 следует, что объект аренды был предоставлен ответчику в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездной дороги к нему (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.09.2007 по 24.08.2008 года.
Соглашение сторон о продлении договора аренды земельного участка N 909 на новый срок в материалы дела не представлено.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после истечения срока договора аренды земельным участком и возведенным на нем объектом фактически пользуется администрация.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, как уже было указано, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 24.08.2008 года, истец должен был узнать о нарушении своего права 25.08.2008 года.
При этом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом 11.10.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права только в августе 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в силу закона момент начала течения срока исковой давности связан с днем, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 909 от 25.09.2007 года продолжает действовать, поскольку ответчик объект аренды не возвратил, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31495/10 установлено, что администрация фактически приняла выполненные ООО "ЮгБетонСтрой" работы и использует результат выполненных работ по назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что с момента расторжения договора общество не пользуется земельным участком, ранее переданным администрацией во исполнение договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 г. года по делу N А41-46042/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)