Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3177/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители: от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - Горин Е.С. (доверенность от 31.05.2012), от индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны - Кувшинова Н.А. (доверенность от 11.03.2013), Никонов К.В. (доверенность от 11.03.2013), Давыдов Е.Г. (доверенность от 11.03.2013).
Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее - учреждение "Чебаркульская городская больница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности), главе Чебаркульского городского округа и индивидуальному предпринимателю Городецкой Ларисе Вячеславовне (далее - предприниматель Городецкая Л.В.) о признании недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства постановлений Администрации от 27.02.2010 N 129 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. в собственность за плату"; от 20.04.2007 N 358 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель МО "Чебаркульский городской округ", расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы"; о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916, купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Городецкой Л.В. передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 общей площадью 646,0 кв. м, обязании Управления муниципальной собственности передать предпринимателю Городецкой Л.В. денежные средства в сумме 64 293 руб. 15 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 31.05.2013 о привлечении к участию в деле в качестве созаинтересованного лица) (т. 1, л.д. 3-8, т. 3, л.д. 145-147).
Решением от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) суд первой инстанции отказал учреждению "Чебаркульская городская больница" в удовлетворении заявленных им требований (т. 3, л.д. 158-167).
С принятым решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 06.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-9).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что оспариваемыми постановлениями Администрация в нарушение статей 29, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации фактически изъяла у учреждения "Чебаркульская городская больница" земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 и передала его предпринимателю Городецкой Л.В., лишив учреждение права постоянного бессрочного пользования данным участком. Соответственно, заключенные впоследствии на основании данных постановлений договор аренды от 20.04.2007 N 1916 и договор купли-продажи от 27.02.2010 N 507 также не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы учреждения "Чебаркульская городская больница".
По мнению апеллянта, делая вывод о том, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:4 находится внутри земельного участка, принадлежащего истцу, при этом на спорном земельном участке предпринимателем Городецкой Л.В. возведено здание морга. Указанные обстоятельства негативно сказывается на эмоциональном состоянии больных, подрывают безопасность государства, препятствуя надлежащему поддержанию и восстановлению здоровья населения. Апеллянт считает, что существующее положение не позволяет обеспечивать надлежащую безопасность его имущества и имущества пациентов больницы, а также отмечает, что учреждение занимается здравоохранительной деятельностью. Однако суд данные обстоятельства не учел.
Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у предпринимателя Городецкой Л.В. преимущественного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделан без учета того обстоятельства, что в случае признания оспариваемых постановлений и договоров недействительными право на спорный земельный участок приобретет статус возникшего в нарушение закона.
Возражая относительно вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что уменьшение площади земельного участка и передача земельного участка третьему лицу не являются идентичными понятиями, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о неправомерной передаче земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 до поступления в адрес заявителя документов от Управления муниципальной собственности. Поскольку все оспариваемые действия совершал учредитель учреждения "Чебаркульская городская больница", вывод суда об информированности заявителя об оспариваемых действиях заинтересованных лиц основан на предположениях.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012, которым было признано недействительным постановление Администрации от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, у МЛПУ "ЦРБ".
При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Предприниматель Городецкая Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Городецкая Л.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Администрация, Управление муниципальной собственности и глава Чебаркульского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений NN 87279-87281.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Управления муниципальной собственности, главы Чебаркульского городского округа.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель учреждения "Чебаркульская городская больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители предпринимателя Городецкой Л.В. возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 20.04.2007 N 358 (т. 1, л.д. 43) предпринимателю Городецкой Л.В. из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, общей площадью 646,0 кв. м, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, в аренду сроком на 2 года под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы.
20 апреля 2007 г. между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и предпринимателем Городецкой Л.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1916 (т. 1, л.д. 44-50), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" без ограничений (обременений), с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 646 кв. м. Срок аренды устанавливается с 20.04.2007 по 18.04.2009 (пункт 2.1. договора аренды).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 14.03.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, оборот л.д. 84).
Во исполнение договора аренды от 20.04.2007 N 1916 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
В настоящее время предпринимателю Городецкой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, назначение - нежилое, общей площадью 352,3 кв. м, инвентарный номер 75:458:002:000139070, литер: 1, этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 74 АВ N 008799 (т. 1, л.д. 84).
Постановлением Администрации от 27.02.2010 N 129 (т. 1, л.д. 42) предпринимателю Городецкой Л.В. из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" предоставлен земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 площадью 646,0 кв. м под объектом недвижимости - нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, в собственность за плату.
27 февраля 2010 г. между Управлением муниципальной собственности (продавец) и предпринимателем Городецкой Л.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 507 (т. 1, л.д. 52-53), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, общей площадью 646 кв. м (под нежилым зданием - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы) с обременениями по целевому назначению (без изменения целевого назначения).
По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 54) продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок.
Право собственности Городецкой Л.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 74 АВ N 678598 (т. 1, л.д. 85).
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Администрации от 20.04.2007 N 358, от 27.02.2010 N 129, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, а также с договором аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916 и договором купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507, учреждение "Чебаркульская городская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Администрации от 20.04.2007 N 358 и от 27.02.2010 N 129, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные постановления в момент их принятия, а также в период рассмотрения настоящего дела не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания недействительными оспариваемых постановлений Администрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных постановлений требованиям законодательства и нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно утверждению заявителя ему стало известно об обстоятельствах передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 в собственность предпринимателю Городецкой Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу N А76-13242/2012, а о наличии оспариваемых постановлений Администрации от 20.04.2007 N 358 и от 27.02.2010 N 129 он узнал только 22.02.2013 после получения информации, изложенной в письме Управления муниципальной собственности от 20.02.2013 N 787 (т. 1, л.д. 55).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному выше утверждению заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание публикацию в газете "Южный Уралец" от 15.04.2004 решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории г. Чебаркуля (т. 3, л.д. 119), переписку заявителя с органами местного самоуправления муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (т. 2, л.д. 90, т. 3, л.д. 121-123), факт обращения заявителя 01.10.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 52827 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0005 (т. 3, л.д. 45-55), акт разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2006, составленный с участием заявителя по объекту - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы по адресу г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83 (т. 3, л.д. 125), акт согласования местоположения границы земельного участка от 05.04.2010 с приложением схемы размежевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Крылова, 83, составленный с участием заявителя (т. 3, л.д. 126), а также то обстоятельство, что учредителем учреждения "Чебаркульская городская больница" от имени муниципального образования "Чебаркульский городской округ" является глава Чебаркульского городского округа (т. 3, л.д. 83-87).
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителю было известно об уменьшении площади земельного участка, ранее предоставленного ему на праве бессрочного (постоянного) пользования по Акту N 630080 задолго до обращения в Арбитражный суд Челябинской области (не позднее 10.09.2010 - дня обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 52827 кв. м, кадастровый номер 74:38:0123013:0005, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83. Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не только был проинформирован об оспариваемых действиях соответствующих заинтересованных лиц и не возражал против предоставления предпринимателю Городецкой Л.В спорного земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 для строительства и эксплуатации здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы, но и всячески сознательно способствовал этому.
С учетом изложенного, о факте нарушения своих прав заявитель должен был узнать не позднее 10.09.2010, однако с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 26.02.2013 (согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 3), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916 и договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507 и применении последствий их недействительности, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания указанных требований заявителя обоснованными. Суд отметил, что в настоящее время при наличии у Городецкой Л.В. зарегистрированного надлежащим образом права собственности на нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенного на спорном земельном участке, последняя имеет исключительное право на выкуп данного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого постановления Администрации от 27.02.2010 N 129, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания недействительным договора аренды от 20.04.2007 N 1916, заключенного с предпринимателем Городецкой Л.В. в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
07 февраля 2010 г. Городецкая Л.В. обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ", на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (т. 2, л.д. 117).
Учитывая, что Городецкой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Городецкая Л.В. имеет исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 признано недействительным постановление Администрации от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, у МЛПУ "ЦРБ", в данном конкретном случае не свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916, заключенного ранее принятия вышеуказанного постановления, и договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507, заключенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы учреждение "Чебаркульская городская больница" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2013 N 21179 (т. 4, л.д. 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на учреждение "Чебаркульская городская больница".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 18АП-7610/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3177/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 18АП-7610/2013
Дело N А76-3177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3177/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители: от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - Горин Е.С. (доверенность от 31.05.2012), от индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны - Кувшинова Н.А. (доверенность от 11.03.2013), Никонов К.В. (доверенность от 11.03.2013), Давыдов Е.Г. (доверенность от 11.03.2013).
Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее - учреждение "Чебаркульская городская больница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности), главе Чебаркульского городского округа и индивидуальному предпринимателю Городецкой Ларисе Вячеславовне (далее - предприниматель Городецкая Л.В.) о признании недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства постановлений Администрации от 27.02.2010 N 129 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. в собственность за плату"; от 20.04.2007 N 358 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель МО "Чебаркульский городской округ", расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы"; о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916, купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Городецкой Л.В. передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 общей площадью 646,0 кв. м, обязании Управления муниципальной собственности передать предпринимателю Городецкой Л.В. денежные средства в сумме 64 293 руб. 15 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 31.05.2013 о привлечении к участию в деле в качестве созаинтересованного лица) (т. 1, л.д. 3-8, т. 3, л.д. 145-147).
Решением от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) суд первой инстанции отказал учреждению "Чебаркульская городская больница" в удовлетворении заявленных им требований (т. 3, л.д. 158-167).
С принятым решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 06.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-9).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что оспариваемыми постановлениями Администрация в нарушение статей 29, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации фактически изъяла у учреждения "Чебаркульская городская больница" земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 и передала его предпринимателю Городецкой Л.В., лишив учреждение права постоянного бессрочного пользования данным участком. Соответственно, заключенные впоследствии на основании данных постановлений договор аренды от 20.04.2007 N 1916 и договор купли-продажи от 27.02.2010 N 507 также не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы учреждения "Чебаркульская городская больница".
По мнению апеллянта, делая вывод о том, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:4 находится внутри земельного участка, принадлежащего истцу, при этом на спорном земельном участке предпринимателем Городецкой Л.В. возведено здание морга. Указанные обстоятельства негативно сказывается на эмоциональном состоянии больных, подрывают безопасность государства, препятствуя надлежащему поддержанию и восстановлению здоровья населения. Апеллянт считает, что существующее положение не позволяет обеспечивать надлежащую безопасность его имущества и имущества пациентов больницы, а также отмечает, что учреждение занимается здравоохранительной деятельностью. Однако суд данные обстоятельства не учел.
Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у предпринимателя Городецкой Л.В. преимущественного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделан без учета того обстоятельства, что в случае признания оспариваемых постановлений и договоров недействительными право на спорный земельный участок приобретет статус возникшего в нарушение закона.
Возражая относительно вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что уменьшение площади земельного участка и передача земельного участка третьему лицу не являются идентичными понятиями, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о неправомерной передаче земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 до поступления в адрес заявителя документов от Управления муниципальной собственности. Поскольку все оспариваемые действия совершал учредитель учреждения "Чебаркульская городская больница", вывод суда об информированности заявителя об оспариваемых действиях заинтересованных лиц основан на предположениях.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012, которым было признано недействительным постановление Администрации от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, у МЛПУ "ЦРБ".
При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Предприниматель Городецкая Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Городецкая Л.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Администрация, Управление муниципальной собственности и глава Чебаркульского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений NN 87279-87281.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Управления муниципальной собственности, главы Чебаркульского городского округа.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель учреждения "Чебаркульская городская больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители предпринимателя Городецкой Л.В. возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 20.04.2007 N 358 (т. 1, л.д. 43) предпринимателю Городецкой Л.В. из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, общей площадью 646,0 кв. м, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, в аренду сроком на 2 года под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы.
20 апреля 2007 г. между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и предпринимателем Городецкой Л.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1916 (т. 1, л.д. 44-50), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" без ограничений (обременений), с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенный в г. Чебаркуле Челябинской области в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 646 кв. м. Срок аренды устанавливается с 20.04.2007 по 18.04.2009 (пункт 2.1. договора аренды).
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 14.03.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, оборот л.д. 84).
Во исполнение договора аренды от 20.04.2007 N 1916 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
В настоящее время предпринимателю Городецкой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, назначение - нежилое, общей площадью 352,3 кв. м, инвентарный номер 75:458:002:000139070, литер: 1, этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 74 АВ N 008799 (т. 1, л.д. 84).
Постановлением Администрации от 27.02.2010 N 129 (т. 1, л.д. 42) предпринимателю Городецкой Л.В. из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" предоставлен земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 площадью 646,0 кв. м под объектом недвижимости - нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, в собственность за плату.
27 февраля 2010 г. между Управлением муниципальной собственности (продавец) и предпринимателем Городецкой Л.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 507 (т. 1, л.д. 52-53), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, общей площадью 646 кв. м (под нежилым зданием - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы) с обременениями по целевому назначению (без изменения целевого назначения).
По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 54) продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок.
Право собственности Городецкой Л.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 74 АВ N 678598 (т. 1, л.д. 85).
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Администрации от 20.04.2007 N 358, от 27.02.2010 N 129, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, а также с договором аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916 и договором купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507, учреждение "Чебаркульская городская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Администрации от 20.04.2007 N 358 и от 27.02.2010 N 129, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные постановления в момент их принятия, а также в период рассмотрения настоящего дела не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания недействительными оспариваемых постановлений Администрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных постановлений требованиям законодательства и нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно утверждению заявителя ему стало известно об обстоятельствах передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 в собственность предпринимателю Городецкой Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу N А76-13242/2012, а о наличии оспариваемых постановлений Администрации от 20.04.2007 N 358 и от 27.02.2010 N 129 он узнал только 22.02.2013 после получения информации, изложенной в письме Управления муниципальной собственности от 20.02.2013 N 787 (т. 1, л.д. 55).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному выше утверждению заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание публикацию в газете "Южный Уралец" от 15.04.2004 решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории г. Чебаркуля (т. 3, л.д. 119), переписку заявителя с органами местного самоуправления муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (т. 2, л.д. 90, т. 3, л.д. 121-123), факт обращения заявителя 01.10.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 52827 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0005 (т. 3, л.д. 45-55), акт разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2006, составленный с участием заявителя по объекту - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы по адресу г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83 (т. 3, л.д. 125), акт согласования местоположения границы земельного участка от 05.04.2010 с приложением схемы размежевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Крылова, 83, составленный с участием заявителя (т. 3, л.д. 126), а также то обстоятельство, что учредителем учреждения "Чебаркульская городская больница" от имени муниципального образования "Чебаркульский городской округ" является глава Чебаркульского городского округа (т. 3, л.д. 83-87).
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителю было известно об уменьшении площади земельного участка, ранее предоставленного ему на праве бессрочного (постоянного) пользования по Акту N 630080 задолго до обращения в Арбитражный суд Челябинской области (не позднее 10.09.2010 - дня обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 52827 кв. м, кадастровый номер 74:38:0123013:0005, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83. Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не только был проинформирован об оспариваемых действиях соответствующих заинтересованных лиц и не возражал против предоставления предпринимателю Городецкой Л.В спорного земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 для строительства и эксплуатации здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы, но и всячески сознательно способствовал этому.
С учетом изложенного, о факте нарушения своих прав заявитель должен был узнать не позднее 10.09.2010, однако с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 26.02.2013 (согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 3), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.
Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916 и договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507 и применении последствий их недействительности, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания указанных требований заявителя обоснованными. Суд отметил, что в настоящее время при наличии у Городецкой Л.В. зарегистрированного надлежащим образом права собственности на нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенного на спорном земельном участке, последняя имеет исключительное право на выкуп данного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого постановления Администрации от 27.02.2010 N 129, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания недействительным договора аренды от 20.04.2007 N 1916, заключенного с предпринимателем Городецкой Л.В. в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
07 февраля 2010 г. Городецкая Л.В. обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ", на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (т. 2, л.д. 117).
Учитывая, что Городецкой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - морг с отделением судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, в 16 метрах к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Городецкая Л.В. имеет исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0004.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 признано недействительным постановление Администрации от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83, у МЛПУ "ЦРБ", в данном конкретном случае не свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 1916, заключенного ранее принятия вышеуказанного постановления, и договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010 N 507, заключенного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы учреждение "Чебаркульская городская больница" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2013 N 21179 (т. 4, л.д. 11).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на учреждение "Чебаркульская городская больница".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)