Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.Е.В. к Л.Е.Н., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, восстановлении территории.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л.Е.В. и ее представителя И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Е.Н. о признании жилого дома, частично находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, и скважины, находящейся полностью в границах указанного участка, самовольными постройками, обязании Л.Е.Н. снести самовольные постройки и восстановить территорию строительства за свой счет.
В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве аренды. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N. Воспользовавшись ее отсутствием, Л.Е.Н. возвела жилой дом, который частично находится на ее участке. Также на ее участке Л.Е.Н. прорубила скважину, огородилась забором. Указанные действия ответчика лишили ее возможности владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды (л.д. 3).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 57).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2013 в удовлетворении искового заявления Л.Е.В. отказано (л.д. 63).
Не согласившись с указанным решением суда, Л.Е.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом незаконно было отказано в истребовании сведений из БТИ о наличии разрешений на строительство дома ответчиком. Судом не была дана правильная оценка объяснениям представителя ответчика о постройке дома без получения соответствующих разрешительных документов. Выводы суда о нахождении дома и скважины в границах земельного участка ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был учтен факт обращения истца с ходатайством об уточнении иска с целью установления границ земельного участка. В протоколах судебных заседаний неправильно указаны данные представителя истца. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации МО "Выборгский район", суд не начал рассмотрение дела с начала и не дал возможности ответчику направить своего представителя в судебное заседание (л.д. 72).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Л.Е.Н., представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании истец Л.Е.В. и ее представитель И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ранее Л.Е.В. обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Е.Н. об устранении нарушения своих прав на владение и пользование земельным участком, путем сноса жилого дома и скважины.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.02.2012, вступившим в законную силу 31.05.2012, Л.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи недоказанностью нарушения прав Л.Е.В., поскольку отсутствуют сведения о согласовании местоположения спорной границы (л.д. 25 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Е.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств расположения построек ответчика на участке истца, а также, нарушения градостроительных норм и правил при возведении указанных построек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности, либо затруднительности получения доказательств.
Кроме того, из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний следует, что истцом только один раз заявлялось ходатайство, и не об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а фактически об обязании ответчика произвести инвентаризацию дома.
При этом, в судебном заседании 14.03.2013 истец и его представитель не возражали против вынесения судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе на искажение судом выводов судебной землеустроительной экспертизы, находящейся в другом гражданском деле, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из заключения экспертизы следует, что имеется наложение земельных участков. При этом, перед экспертом вопрос о том, какой из участков накладывается на соседний участок, не ставился. Кроме того, как следует из заключения эксперта, водозаборная скважина расположена в пределах наложения границ земельных участков.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, с учетом того, что истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО, притом, что администрация МО "Выборгский район" ЛО с обжалуемым решением суда согласна, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Также, не могло повлиять на вынесение судом правильного по существу решения, указание в протоколах судебных заседаний неправильных инициалов представителя истца.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2371/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2371/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.Е.В. к Л.Е.Н., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, восстановлении территории.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л.Е.В. и ее представителя И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Е.Н. о признании жилого дома, частично находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, и скважины, находящейся полностью в границах указанного участка, самовольными постройками, обязании Л.Е.Н. снести самовольные постройки и восстановить территорию строительства за свой счет.
В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве аренды. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N. Воспользовавшись ее отсутствием, Л.Е.Н. возвела жилой дом, который частично находится на ее участке. Также на ее участке Л.Е.Н. прорубила скважину, огородилась забором. Указанные действия ответчика лишили ее возможности владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды (л.д. 3).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 57).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2013 в удовлетворении искового заявления Л.Е.В. отказано (л.д. 63).
Не согласившись с указанным решением суда, Л.Е.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом незаконно было отказано в истребовании сведений из БТИ о наличии разрешений на строительство дома ответчиком. Судом не была дана правильная оценка объяснениям представителя ответчика о постройке дома без получения соответствующих разрешительных документов. Выводы суда о нахождении дома и скважины в границах земельного участка ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был учтен факт обращения истца с ходатайством об уточнении иска с целью установления границ земельного участка. В протоколах судебных заседаний неправильно указаны данные представителя истца. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации МО "Выборгский район", суд не начал рассмотрение дела с начала и не дал возможности ответчику направить своего представителя в судебное заседание (л.д. 72).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Л.Е.Н., представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании истец Л.Е.В. и ее представитель И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ранее Л.Е.В. обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Е.Н. об устранении нарушения своих прав на владение и пользование земельным участком, путем сноса жилого дома и скважины.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.02.2012, вступившим в законную силу 31.05.2012, Л.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи недоказанностью нарушения прав Л.Е.В., поскольку отсутствуют сведения о согласовании местоположения спорной границы (л.д. 25 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Е.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств расположения построек ответчика на участке истца, а также, нарушения градостроительных норм и правил при возведении указанных построек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности, либо затруднительности получения доказательств.
Кроме того, из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний следует, что истцом только один раз заявлялось ходатайство, и не об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а фактически об обязании ответчика произвести инвентаризацию дома.
При этом, в судебном заседании 14.03.2013 истец и его представитель не возражали против вынесения судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе на искажение судом выводов судебной землеустроительной экспертизы, находящейся в другом гражданском деле, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из заключения экспертизы следует, что имеется наложение земельных участков. При этом, перед экспертом вопрос о том, какой из участков накладывается на соседний участок, не ставился. Кроме того, как следует из заключения эксперта, водозаборная скважина расположена в пределах наложения границ земельных участков.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, с учетом того, что истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав ответчика администрации МО "Выборгский район" ЛО, притом, что администрация МО "Выборгский район" ЛО с обжалуемым решением суда согласна, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Также, не могло повлиять на вынесение судом правильного по существу решения, указание в протоколах судебных заседаний неправильных инициалов представителя истца.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)