Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.
Членов президиума Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,
Петровского А.М., Сухарева Г.П.
По докладу судьи Абрамовой Т.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д. от 18 июля 2013 года, кассационную жалобу представителя Б.С. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником здания СПУ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16 площадью <...> кв. м. С заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность в 2009 году обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области, ему был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, при этом ответчик находит все новые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Так, письмом от 02.08.2012 г. ему сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц; выдел испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N 13, общей площадью <...> кв. м, произведен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества в Смоленской области. Просил суд признать незаконным уклонение ТУ Росимущества в Смоленской области от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:16, обязать ТУ Росимущества в Смоленской области заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года требования Б.С. удовлетворены, на ТУ Росимущества в Смоленской области возложена обязанность заключить с Б.С. в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер N 16.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель Б.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, ссылаясь на допущенное судебной коллегией нарушение норм материального и процессуального права.
3 июля 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило - 18 июля 2013 года.
Определением заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д. от 18 июля 2013 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Б.С. - П., представителя Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Г., представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" В., проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее, президиум не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 г. Б.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание СПУ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ... (л.д. 9).
Земельный участок, на который претендует истец, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N 16, образован из земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N:13, который находится в собственности Российской Федерации.
28.08.2009 г. Б.С. был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 11). Цена составила *** руб. *** коп.
17.10.2011 г. представитель Б.С. обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области с заявлением о выкупе земельного участка.
Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от 02.08.2012 г. Б.Н. сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером N:16 площадью <...> кв. м, поскольку участок обременен правами третьих лиц; указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N 13, общей площадью <...> кв. м, без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества в Смоленской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Б.С., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобретает право пользования частью земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования; право собственности истца на объект недвижимости обязывает исполнительный орган государственной власти при отсутствии законных оснований для отказа, совершить соответствующие действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N:16 собственнику недвижимости в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение районного суда и отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером N:16, площадью <...> кв. м, являясь собственностью Российской Федерации, имеет обременение в виде права постоянного бессрочного пользования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; кроме того, допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее за собой необоснованное удовлетворение иска, в частности, не учтено, что в силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, подлежащего передаче собственнику объекта недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В кассационной жалобе представитель Б.С. указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного постановления, в частности, на принятие новых доказательств относительно прав ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорный земельный участок; на неверное применение норм материального права о предварительном договоре. Кроме того, по мнению заявителя, судом второй инстанции не учтено, что строение, принадлежащее истцу, и строение, принадлежащее третьему лицу, имеют различные адреса; в установленном порядке Б.С. произведено межевание спорного земельного участка.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ситуационный план, извлечения из технического паспорта, проект территориального землеустройства, государственный акт о постоянном бессрочном пользовании земельным участком были представлены суду первой инстанции; новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались и, соответственно, не исследовались, а потому, несостоятельны в этой части доводы кассационной жалобы заявителя.
Доводы жалобы о разных литерах строений, принадлежащих истцу и третьему лицу (номера строений <данные изъяты>, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при разрешении дела, поскольку, как судом первой, так и судом второй инстанции установлено, что земельный участок, на который претендует истец, входит в границы земельного участка, принадлежащего ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; данное предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Что касается межевания истцом спорного земельного участка, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право бессрочного пользования земельным участком, в состав которого входит и спорный, в установленном порядке не оспорено; на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие третьему лицу и стоянка для транспорта, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о правильном, по его мнению, применении норм Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и неправильном применении норм того же Кодекса судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления по делу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу, в частности, относительно толкования нормы материального права, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено; фундаментальной судебной ошибки (ст. 387 ГПК РФ) не допущено; Б.С. не лишен права на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание в порядке, установленным земельным и градостроительным законодательством, соответственно, не имеется оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.С. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Президиума
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 44-Г-72
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 44-Г-72
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.
Членов президиума Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,
Петровского А.М., Сухарева Г.П.
По докладу судьи Абрамовой Т.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д. от 18 июля 2013 года, кассационную жалобу представителя Б.С. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником здания СПУ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16 площадью <...> кв. м. С заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность в 2009 году обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области, ему был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, при этом ответчик находит все новые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Так, письмом от 02.08.2012 г. ему сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка, поскольку он обременен правами третьих лиц; выдел испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N 13, общей площадью <...> кв. м, произведен без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества в Смоленской области. Просил суд признать незаконным уклонение ТУ Росимущества в Смоленской области от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:16, обязать ТУ Росимущества в Смоленской области заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года требования Б.С. удовлетворены, на ТУ Росимущества в Смоленской области возложена обязанность заключить с Б.С. в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: ..., кадастровый номер N 16.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель Б.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2013 года, ссылаясь на допущенное судебной коллегией нарушение норм материального и процессуального права.
3 июля 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило - 18 июля 2013 года.
Определением заместителя председателя Смоленского областного суда Калинина Д.Д. от 18 июля 2013 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Б.С. - П., представителя Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Г., представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" В., проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее, президиум не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 г. Б.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание СПУ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ... (л.д. 9).
Земельный участок, на который претендует истец, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N 16, образован из земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N:13, который находится в собственности Российской Федерации.
28.08.2009 г. Б.С. был предоставлен для ознакомления расчет цены выкупа земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 11). Цена составила *** руб. *** коп.
17.10.2011 г. представитель Б.С. обратился в ТУ Росимущества в Смоленской области с заявлением о выкупе земельного участка.
Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от 02.08.2012 г. Б.Н. сообщено о невозможности принятия положительного решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером N:16 площадью <...> кв. м, поскольку участок обременен правами третьих лиц; указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N 13, общей площадью <...> кв. м, без учета мнения филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть "Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр"; план раздела не был согласован с ТУ Росимущества в Смоленской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Б.С., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобретает право пользования частью земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования; право собственности истца на объект недвижимости обязывает исполнительный орган государственной власти при отсутствии законных оснований для отказа, совершить соответствующие действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N:16 собственнику недвижимости в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение районного суда и отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером N:16, площадью <...> кв. м, являясь собственностью Российской Федерации, имеет обременение в виде права постоянного бессрочного пользования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; кроме того, допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее за собой необоснованное удовлетворение иска, в частности, не учтено, что в силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, подлежащего передаче собственнику объекта недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В кассационной жалобе представитель Б.С. указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного постановления, в частности, на принятие новых доказательств относительно прав ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорный земельный участок; на неверное применение норм материального права о предварительном договоре. Кроме того, по мнению заявителя, судом второй инстанции не учтено, что строение, принадлежащее истцу, и строение, принадлежащее третьему лицу, имеют различные адреса; в установленном порядке Б.С. произведено межевание спорного земельного участка.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ситуационный план, извлечения из технического паспорта, проект территориального землеустройства, государственный акт о постоянном бессрочном пользовании земельным участком были представлены суду первой инстанции; новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались и, соответственно, не исследовались, а потому, несостоятельны в этой части доводы кассационной жалобы заявителя.
Доводы жалобы о разных литерах строений, принадлежащих истцу и третьему лицу (номера строений <данные изъяты>, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при разрешении дела, поскольку, как судом первой, так и судом второй инстанции установлено, что земельный участок, на который претендует истец, входит в границы земельного участка, принадлежащего ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; данное предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Что касается межевания истцом спорного земельного участка, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право бессрочного пользования земельным участком, в состав которого входит и спорный, в установленном порядке не оспорено; на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие третьему лицу и стоянка для транспорта, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о правильном, по его мнению, применении норм Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и неправильном применении норм того же Кодекса судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления по делу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу, в частности, относительно толкования нормы материального права, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено; фундаментальной судебной ошибки (ст. 387 ГПК РФ) не допущено; Б.С. не лишен права на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание в порядке, установленным земельным и градостроительным законодательством, соответственно, не имеется оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.С. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Президиума
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)