Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорак Н.В.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Пыжовой И.А. и Рассошенко Н.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2013 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б.А. ... в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о признании постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".
В обоснование заявленных требований указал, что данным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания магазина" на "для строительства пристройки к существующему магазину"; изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозпостроек" на "для обслуживания магазина с офисом". Считает данное постановление незаконным, противоречащим ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку на данном земельном участке здание магазина не размещено. Указанные нарушения установлены актом проверки Агентства архитектуры и градостроительства от 14 июня 2012 года. Санитарно-эпидемиологические заключения, на основании которых издано спорное постановление, исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений и являются недействительными. Постановление нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его семьи. Земельный участок, на котором расположен дом, где он проживает, граничит со спорными земельными участками. Кроме того, на указанных земельных участках в настоящее время располагается склад, который в силу закона не может быть там размещен.
Определением суда от 08 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Ф.Д. и Д.И.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что на спорных земельных участках располагается самовольно возведенный объект - склад, который в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ не может размещаться в жилой зоне. При строительстве складского помещения необходимо было учесть санитарную зону, которая должна составлять не менее 50 метров, однако это условие не соблюдено. На земельном участке с кадастровым номером... магазин с офисом не размещен.
Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно представленному отзыву администрация МО "Вельский муниципальный район" с заявленными требованиями не согласна, поскольку оспариваемое постановление издано во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области. Исключение из реестра санитарно-эпидемиологических заключений основанием для отмены постановления не является. Процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков соблюдена, права заявителя не нарушены.
Третье лицо Д.Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласился.
Третье лицо Д.И., действующая за себя и в интересах Д.Ф.Д., в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель Д.И. - Б.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление главы МО "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года издано на основании решения межведомственной комиссии и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года, с соблюдением процедуры изменения вида разрешенного использования, не нарушает прав Б.А.
Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному отзыву агентство требования Б.А. поддержало, указав, что на спорных земельных участках, расположенных в жилой зоне, фактически осуществлено строительство склада. Учитывая, что строительство данного объекта капитального строительства осуществлено с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, постановление N 37 от 20 января 2012 года должно быть признано незаконным.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что его права не нарушены, является необоснованным. Суд не учел, что оспариваемым постановлением нарушены не права собственника смежного земельного участка и жилого дома, а его нематериальные права на благоприятные условия проживания. Данное постановление противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, запрещающей размещение складов в жилой зоне.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Судом установлено, что Д.Ф.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, ... район, г. ..., ул. ..., д. ... с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - "для эксплуатации и обслуживания магазина".
Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду Д.И., разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз. построек".
На указанных земельных участках осуществлено строительство пристройки к зданию магазина с пристройкой склада.
Постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером... (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания магазина" на другой вид разрешенного использования - "для строительства пристройки к существующему магазину". Изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание магазина с офисом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... область, ... район, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз. построек" на другой вид разрешенного и использования - "для обслуживания магазина с офисом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права Б.А. оспариваемым постановлением не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса размещение складских помещений в жилой зоне не допускается. Такие объекты могут располагаться в коммунальной зоне.
Согласно "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденному приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2012 года N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов, отдельно стоящие встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, в коммунальных зонах размещаются складские объекты.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что для складских объектов требуется установление санитарно-защитной зоны, размер которой определяется в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека. Минимальный размер такой зоны составляет 50 метров.
Из акта проверки за соблюдением администрацией МО "Вельский муниципальный район" законодательства о градостроительной деятельности от 14 июня 2012 года, проведенной Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... возведен объект капитального строительства - двухэтажный склад, в нарушение требований ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, оспариваемое постановление в части изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на использование его "для строительства пристройки к существующему магазину" является незаконным.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Названным актом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... размещен склад.
Изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на использование его "для обслуживания магазина с офисом", не отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, поэтому также является незаконным.
Судом установлено, что Б.А. не является собственником смежного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, однако, длительное время проживает в указанном доме с семьей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Б.А. не представлено доказательств вредного воздействия на окружающую среду в результате размещения на смежном земельном участке склада. Несоблюдение при строительстве данного объекта требований градостроительного и земельного законодательства, отсутствие необходимой санитарно-защитной зоны, свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих вблизи данного объекта, на благоприятную окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года, которым руководствовался глава МО "Вельский муниципальный район" издавая оспариваемое постановление, установлено незаконное бездействие главы, выразившееся в непринятии решения по существу обращения ИП Д.Ф.Д. и Д.И. об изменении вида разрешенного использования земельных участков. При этом, арбитражный суд не возлагал на главу администрации МО "Вельский муниципальный район" обязанности по принятию конкретного решения при рассмотрении заявления ИП Д.Ф.Д. и Д.И. Более того, арбитражный суд в своем решении указал, что это является компетенцией органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Б.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, по которому:
Заявление Б.А. ... об оспаривании постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".
Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", за счет средств местного бюджета, в пользу Б.А. ... государственную пошлину в возврат в сумме ... рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3145
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3145
Судья: Сидорак Н.В.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Пыжовой И.А. и Рассошенко Н.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 мая 2013 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Б.А. ... в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о признании постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".
В обоснование заявленных требований указал, что данным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания магазина" на "для строительства пристройки к существующему магазину"; изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозпостроек" на "для обслуживания магазина с офисом". Считает данное постановление незаконным, противоречащим ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку на данном земельном участке здание магазина не размещено. Указанные нарушения установлены актом проверки Агентства архитектуры и градостроительства от 14 июня 2012 года. Санитарно-эпидемиологические заключения, на основании которых издано спорное постановление, исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений и являются недействительными. Постановление нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его семьи. Земельный участок, на котором расположен дом, где он проживает, граничит со спорными земельными участками. Кроме того, на указанных земельных участках в настоящее время располагается склад, который в силу закона не может быть там размещен.
Определением суда от 08 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Ф.Д. и Д.И.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что на спорных земельных участках располагается самовольно возведенный объект - склад, который в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ не может размещаться в жилой зоне. При строительстве складского помещения необходимо было учесть санитарную зону, которая должна составлять не менее 50 метров, однако это условие не соблюдено. На земельном участке с кадастровым номером... магазин с офисом не размещен.
Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно представленному отзыву администрация МО "Вельский муниципальный район" с заявленными требованиями не согласна, поскольку оспариваемое постановление издано во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области. Исключение из реестра санитарно-эпидемиологических заключений основанием для отмены постановления не является. Процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков соблюдена, права заявителя не нарушены.
Третье лицо Д.Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласился.
Третье лицо Д.И., действующая за себя и в интересах Д.Ф.Д., в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель Д.И. - Б.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление главы МО "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года издано на основании решения межведомственной комиссии и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года, с соблюдением процедуры изменения вида разрешенного использования, не нарушает прав Б.А.
Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному отзыву агентство требования Б.А. поддержало, указав, что на спорных земельных участках, расположенных в жилой зоне, фактически осуществлено строительство склада. Учитывая, что строительство данного объекта капитального строительства осуществлено с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, постановление N 37 от 20 января 2012 года должно быть признано незаконным.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Б.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что его права не нарушены, является необоснованным. Суд не учел, что оспариваемым постановлением нарушены не права собственника смежного земельного участка и жилого дома, а его нематериальные права на благоприятные условия проживания. Данное постановление противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, запрещающей размещение складов в жилой зоне.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Судом установлено, что Д.Ф.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, ... район, г. ..., ул. ..., д. ... с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - "для эксплуатации и обслуживания магазина".
Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду Д.И., разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз. построек".
На указанных земельных участках осуществлено строительство пристройки к зданию магазина с пристройкой склада.
Постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером... (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания магазина" на другой вид разрешенного использования - "для строительства пристройки к существующему магазину". Изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание магазина с офисом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... область, ... район, г. ..., ул. ..., д. ... с разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хоз. построек" на другой вид разрешенного и использования - "для обслуживания магазина с офисом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права Б.А. оспариваемым постановлением не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса размещение складских помещений в жилой зоне не допускается. Такие объекты могут располагаться в коммунальной зоне.
Согласно "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденному приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2012 года N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов, отдельно стоящие встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, в коммунальных зонах размещаются складские объекты.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что для складских объектов требуется установление санитарно-защитной зоны, размер которой определяется в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека. Минимальный размер такой зоны составляет 50 метров.
Из акта проверки за соблюдением администрацией МО "Вельский муниципальный район" законодательства о градостроительной деятельности от 14 июня 2012 года, проведенной Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... возведен объект капитального строительства - двухэтажный склад, в нарушение требований ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, оспариваемое постановление в части изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на использование его "для строительства пристройки к существующему магазину" является незаконным.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Названным актом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... размещен склад.
Изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на использование его "для обслуживания магазина с офисом", не отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, поэтому также является незаконным.
Судом установлено, что Б.А. не является собственником смежного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, однако, длительное время проживает в указанном доме с семьей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Б.А. не представлено доказательств вредного воздействия на окружающую среду в результате размещения на смежном земельном участке склада. Несоблюдение при строительстве данного объекта требований градостроительного и земельного законодательства, отсутствие необходимой санитарно-защитной зоны, свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих вблизи данного объекта, на благоприятную окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года, которым руководствовался глава МО "Вельский муниципальный район" издавая оспариваемое постановление, установлено незаконное бездействие главы, выразившееся в непринятии решения по существу обращения ИП Д.Ф.Д. и Д.И. об изменении вида разрешенного использования земельных участков. При этом, арбитражный суд не возлагал на главу администрации МО "Вельский муниципальный район" обязанности по принятию конкретного решения при рассмотрении заявления ИП Д.Ф.Д. и Д.И. Более того, арбитражный суд в своем решении указал, что это является компетенцией органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Б.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, по которому:
Заявление Б.А. ... об оспаривании постановления главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" N 37 от 20 января 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".
Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", за счет средств местного бюджета, в пользу Б.А. ... государственную пошлину в возврат в сумме ... рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)