Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Х.,
на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Х. к Б., ФГБУ "ФКП Росреестра по МО, 3 лица СНТ "Советское", ООО "Служба землеустройства", К. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и переносе забора
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Решением Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года на Б., собственника земельного участка N 42, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер N <данные изъяты>. была возложена обязанность перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х., установив его согласно координат, указанных в решении суда.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2012 года, решение Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению вышеуказанного решения суда, до 30 июня 2013 года, поскольку невозможно провести земельные работы на местности до окончания весенних паводков, установленный забор является основательной конструкцией и для его переноса необходима посторонняя помощь и значительные денежные вложения.
В судебном заседании Б. поддержала свое заявление.
Х. и его представитель возражали против предоставления отсрочки по исполнению решения суда.
Представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. Клинский отдел, ООО "Служба землеустройства", СНТ "Советское", К. не явились, извещены.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года заявление Б. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка до 30.06.2013 г.
В частной жалобе Х., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Б., суд первой инстанции учел, что заявительница является пенсионеркой и аргументы, изложенные заявителем, позволяют предоставить отсрочку по исполнению решения, а также тот факт, что заявителем заявлен разумный срок для отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок предоставления отсрочки по исполнению решения до 30 июня 2013 года, истек.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14062/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14062/2013
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Х.,
на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Х. к Б., ФГБУ "ФКП Росреестра по МО, 3 лица СНТ "Советское", ООО "Служба землеустройства", К. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка и переносе забора
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года на Б., собственника земельного участка N 42, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер N <данные изъяты>. была возложена обязанность перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х., установив его согласно координат, указанных в решении суда.
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2012 года, решение Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению вышеуказанного решения суда, до 30 июня 2013 года, поскольку невозможно провести земельные работы на местности до окончания весенних паводков, установленный забор является основательной конструкцией и для его переноса необходима посторонняя помощь и значительные денежные вложения.
В судебном заседании Б. поддержала свое заявление.
Х. и его представитель возражали против предоставления отсрочки по исполнению решения суда.
Представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. Клинский отдел, ООО "Служба землеустройства", СНТ "Советское", К. не явились, извещены.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года заявление Б. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка до 30.06.2013 г.
В частной жалобе Х., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Б., суд первой инстанции учел, что заявительница является пенсионеркой и аргументы, изложенные заявителем, позволяют предоставить отсрочку по исполнению решения, а также тот факт, что заявителем заявлен разумный срок для отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок предоставления отсрочки по исполнению решения до 30 июня 2013 года, истек.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)