Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от управления Росреестра по Пуговкина Т.Н., главный специалист
Белгородской области: эксперт отдела правового обеспечения,
контроля и надзора в сфере
саморегулируемых организаций по
доверенности от 03.04.2013 N 29
- выданной сроком на один год;
- от индивидуального представители не явились, имеются
предпринимателя Семенова В.И.: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-1210/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению ИП Семенова В.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов В.И. (далее - заявитель, ИП Семенов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Белгородской области) от 25.02.2013 N 19/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 заявленные требования ИП Семенова В.И. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:
- - представленные Управлением в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:20:0703003:62 находится в общей долевой собственности по 35/100 доли у Волоконовского районного потребительского общества, 60/100 доли у Бугаевой Валентины Ефиммовны, 2/100 доли у Писаревского Геннадия Васильевича, 3/100 доли у ООО "Торговый дом "Оскол";
- - в материалах дела имеется карта (план) границ земельного участка, в т.ч. с указанием точек и длин линий самовольно занятого ИП Семеновым В.И. земельного участка площадью 2678 кв. м.
В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы.
ИП Семенов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.12.2012 N 459 Управлением Росреестра по Белгородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Семенова В.И.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 20.02.2013 с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка и фототаблицы.
21.02.2012 составлен акт проверки, в котором отражено выявленное нарушение земельного законодательства: ИП Семенов В.И. самовольно занимал земельный участок площадью 268 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 3550 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО, Бугаевой В.Е., Писаревскому Г.В., ООО ТД "Оскол".
21.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Семенова В.И., и 25.02.2013 вынесено постановление N 19/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Считая постановление административного органа незаконным, ИП Семенов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия главного государственного инспектора Волоконовского района по использованию и охране земель - начальника Волоконовского отдела Управления Голованевой М.М. на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст. 23.21 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении двух различных противоправных деяний, а именно: 1) самовольного занятия земельного участка; 2) использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с толкованием понятия "Самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Таким образом для доказывания объективной стороны правонарушения подлежат обязательному установлению границы и площадь земельного участка, в отношении которого совершается самовольное занятие или использование.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из оспариваемого постановления, деянием, вменяемым в вину ИП Семенову В.И., является самовольное занятие им земельного участка площадью 268 кв. м, входящего в состав участка общей площадью 3550 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующих зданий и сооружений, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО в размере 35/100 доли в праве, Бугаевой В.Е. - 60/100 доли в праве, Писаревскому Г.В. - 2/100 доли в праве, ООО "Торговый дом "Оскол" - 3/100 доли в праве на основании договора купли-продажи N 1 от 27.01.2012, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1.
При этом источниками доказательств, содержащих сведения о границах и площади спорного земельного участка, являются протокол осмотра территории от 20.02.2013, обмер площади земельного участка от 20.02.2013, схематический чертеж земельного участка, фототаблица (л.д. 42-48). Других доказательств Управлением в суд не представлено.
Апелляционная коллегия критически относится к имеющимся доказательствам по следующим причинам.
Как следует из пояснений представителя Управления, обмер проводился ГУП "Белоблтехинвентаризация" рулеткой. Однако, в протоколе осмотра данные обстоятельства не отражены. В протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом государственным инспектором Волоконовского района по использованию и охране земель Чесовой Е.Л. были установлены границы земельного участка, какими средствами произведены измерения и как осуществлен расчет площади.
Доводы жалобы о том, что границы участка определены по шиферной ограде, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ни в обмере площади земельного участка от 20.02.2013, ни в схематическом чертеже земельного участка не отражено месторасположение шиферного ограждения. Что касается фототаблицы, то из нее не видно, на каком земельном участке была произведена съемка, изображение ограждения является фрагментарным.
Схематический чертеж земельного участка не содержит координат поворотных точек, расшифровки условных обозначений, иных данных, позволяющих судить о месте его расположения и площади.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не смогла пояснить, что означают условные обозначения, отраженные на схематическом чертеже.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной объективную сторону правонарушения, выразившуюся в самовольном занятии земельного участка площадью 268 кв. м, входящего в состав участка общей площадью 3550 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующих зданий и сооружений, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО в размере 35/100 доли в праве, Бугаевой В.Е. - 60/100 доли в праве, Писаревскому Г.В. - 2/100 доли в праве, ООО "Торговый дом "Оскол" - 3/100 доли в праве на основании договора купли-продажи N 1 от 27.01.2012, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1.
Довод Управления о том, что границы самозахвата стали известны государственному инспектору со слов самого Семенова В.И., апелляционной коллегией также не принимается, поскольку Семенов В.И. был не согласен с произведенным обмером, в т.ч. площадью самовольно захваченного участка 268 кв. м (л.д. 49). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Семенов В.И. полагал, что с 2005 г. использует земельный участок рядом со зданием магазина примерно 1,5 сотки, приблизительно по 5 метров от 2-х метров, с разрешения Главы Волоконского района. Доказательств, опровергающих данные показания, административным органом представлено не было. Учитывая, что от правообладателей земельного участка общей площадью 3550 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1 заявлений о нарушении соответствующего права не поступало, суд считает недоказанным субъект и субъективную сторону вменяемого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управление Росреестра по Белгородской области от 25.02.2013 N 19/7 и отменил его.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-1210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1210/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А08-1210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от управления Росреестра по Пуговкина Т.Н., главный специалист
Белгородской области: эксперт отдела правового обеспечения,
контроля и надзора в сфере
саморегулируемых организаций по
доверенности от 03.04.2013 N 29
- выданной сроком на один год;
- от индивидуального представители не явились, имеются
предпринимателя Семенова В.И.: доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-1210/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению ИП Семенова В.И. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов В.И. (далее - заявитель, ИП Семенов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Белгородской области) от 25.02.2013 N 19/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 заявленные требования ИП Семенова В.И. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:
- - представленные Управлением в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:20:0703003:62 находится в общей долевой собственности по 35/100 доли у Волоконовского районного потребительского общества, 60/100 доли у Бугаевой Валентины Ефиммовны, 2/100 доли у Писаревского Геннадия Васильевича, 3/100 доли у ООО "Торговый дом "Оскол";
- - в материалах дела имеется карта (план) границ земельного участка, в т.ч. с указанием точек и длин линий самовольно занятого ИП Семеновым В.И. земельного участка площадью 2678 кв. м.
В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы.
ИП Семенов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.12.2012 N 459 Управлением Росреестра по Белгородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Семенова В.И.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 20.02.2013 с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка и фототаблицы.
21.02.2012 составлен акт проверки, в котором отражено выявленное нарушение земельного законодательства: ИП Семенов В.И. самовольно занимал земельный участок площадью 268 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 3550 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО, Бугаевой В.Е., Писаревскому Г.В., ООО ТД "Оскол".
21.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Семенова В.И., и 25.02.2013 вынесено постановление N 19/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Считая постановление административного органа незаконным, ИП Семенов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия главного государственного инспектора Волоконовского района по использованию и охране земель - начальника Волоконовского отдела Управления Голованевой М.М. на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст. 23.21 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении двух различных противоправных деяний, а именно: 1) самовольного занятия земельного участка; 2) использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с толкованием понятия "Самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Таким образом для доказывания объективной стороны правонарушения подлежат обязательному установлению границы и площадь земельного участка, в отношении которого совершается самовольное занятие или использование.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из оспариваемого постановления, деянием, вменяемым в вину ИП Семенову В.И., является самовольное занятие им земельного участка площадью 268 кв. м, входящего в состав участка общей площадью 3550 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующих зданий и сооружений, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО в размере 35/100 доли в праве, Бугаевой В.Е. - 60/100 доли в праве, Писаревскому Г.В. - 2/100 доли в праве, ООО "Торговый дом "Оскол" - 3/100 доли в праве на основании договора купли-продажи N 1 от 27.01.2012, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1.
При этом источниками доказательств, содержащих сведения о границах и площади спорного земельного участка, являются протокол осмотра территории от 20.02.2013, обмер площади земельного участка от 20.02.2013, схематический чертеж земельного участка, фототаблица (л.д. 42-48). Других доказательств Управлением в суд не представлено.
Апелляционная коллегия критически относится к имеющимся доказательствам по следующим причинам.
Как следует из пояснений представителя Управления, обмер проводился ГУП "Белоблтехинвентаризация" рулеткой. Однако, в протоколе осмотра данные обстоятельства не отражены. В протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом государственным инспектором Волоконовского района по использованию и охране земель Чесовой Е.Л. были установлены границы земельного участка, какими средствами произведены измерения и как осуществлен расчет площади.
Доводы жалобы о том, что границы участка определены по шиферной ограде, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ни в обмере площади земельного участка от 20.02.2013, ни в схематическом чертеже земельного участка не отражено месторасположение шиферного ограждения. Что касается фототаблицы, то из нее не видно, на каком земельном участке была произведена съемка, изображение ограждения является фрагментарным.
Схематический чертеж земельного участка не содержит координат поворотных точек, расшифровки условных обозначений, иных данных, позволяющих судить о месте его расположения и площади.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не смогла пояснить, что означают условные обозначения, отраженные на схематическом чертеже.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной объективную сторону правонарушения, выразившуюся в самовольном занятии земельного участка площадью 268 кв. м, входящего в состав участка общей площадью 3550 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации существующих зданий и сооружений, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волоконовскому РАЙПО в размере 35/100 доли в праве, Бугаевой В.Е. - 60/100 доли в праве, Писаревскому Г.В. - 2/100 доли в праве, ООО "Торговый дом "Оскол" - 3/100 доли в праве на основании договора купли-продажи N 1 от 27.01.2012, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1.
Довод Управления о том, что границы самозахвата стали известны государственному инспектору со слов самого Семенова В.И., апелляционной коллегией также не принимается, поскольку Семенов В.И. был не согласен с произведенным обмером, в т.ч. площадью самовольно захваченного участка 268 кв. м (л.д. 49). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Семенов В.И. полагал, что с 2005 г. использует земельный участок рядом со зданием магазина примерно 1,5 сотки, приблизительно по 5 метров от 2-х метров, с разрешения Главы Волоконского района. Доказательств, опровергающих данные показания, административным органом представлено не было. Учитывая, что от правообладателей земельного участка общей площадью 3550 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Гая, д. 1 заявлений о нарушении соответствующего права не поступало, суд считает недоказанным субъект и субъективную сторону вменяемого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управление Росреестра по Белгородской области от 25.02.2013 N 19/7 и отменил его.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-1210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)