Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Сбербанк России" Афанасьев С.В. - представитель (дов. от 08.12.2010 до 10.11.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-6995/2009, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.
12.07.2012 конкурсный управляющий предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящего*** в залоге у ОАО "Сбербанк России":
- - недвижимое имущество - (здание не завершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, застроенная площадь застройки 2 484,2 кв. м, степень готовности 68%, инв. N 20890, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 22б.;
- - недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14 021,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:005 00 04:0100, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ).
- недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22 953 кв. м, кадастровый номер 62:13: 001 01 13:0171, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
- недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20 886 кв. м, кадастровый номер 62: 13:001 01 13:0172, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО "АБ "Россия" и ОАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 (судья Козлова И.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Московским районным судом города Рязани по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи: Юдина Л.А., Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно не применены положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель полагает, что возможно одновременное рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего "Об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены залогового имущества" и Московским районным судом города Рязани уголовного дела N 1-53/2013 в отношении должника и его супруги. В противном случае возможно нарушение интересов залогового кредитора (Банка), имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, ОАО "Сбербанк России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2010 старшим следователем отдела N 4 СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12.09.2011 вынесено постановление о соединении уголовных дел, потерпевшими по которым признано 255 граждан. В ходе расследования уголовного дела обвинение по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошенничества предъявлено Шувырденкову А.В., Шувырденковой О.А. 16.07.2012 уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и до настоящего времени по существу не рассмотрено.
28.12.2010 Московским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.
Разрешено наложить арест на имущество:
- - здание (незавершенный строительством объект), назначение объект незавершенного строительства, адрес объекта: г. Рязань, Московское шоссе. 226, кадастровый номер объекта: 62-62-01/113/2008-168;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира здания храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1, кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0171;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здания храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1. кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0172.
22.03.2011 Московским районным судом г. Рязани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.
Разрешено наложить арест на имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Рязань. Московское шоссе (Московский округ), кадастровый номер объекта: 62:29:005 00 04:0100.
13.04.2012 Управлением Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по обращению конкурсного управляющего приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения арестов N 10/008/2012-088, N 10/008/2012-089, 05.04.2012 - решения N 01/042/2012-117, N 01/042/2012-118 в связи с тем, что имеются судебные акты суда общей юрисдикции об аресте имущества, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Документ о снятии ареста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в Управление Росреестра не представлен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П). Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Принимая во внимание, что утверждение начальной продажной цены залогового имущества предполагает его последующую реализацию конкурсным управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, суды правомерно посчитали необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Московским районным судом города Рязани уголовного дела N 1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.
По существу данный довод сводится к оспариванию постановлений суда общей юрисдикции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В., вынесенных в рамках уголовного дела. Однако оценка правомерности указанных постановлений не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Постановления о наложении арестов в рамках уголовного дела при наличии на то оснований могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-6995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6995/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А54-6995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Сбербанк России" Афанасьев С.В. - представитель (дов. от 08.12.2010 до 10.11.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-6995/2009, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.
12.07.2012 конкурсный управляющий предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящего*** в залоге у ОАО "Сбербанк России":
- - недвижимое имущество - (здание не завершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, застроенная площадь застройки 2 484,2 кв. м, степень готовности 68%, инв. N 20890, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 22б.;
- - недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14 021,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:005 00 04:0100, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ).
- недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22 953 кв. м, кадастровый номер 62:13: 001 01 13:0171, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
- недвижимое имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20 886 кв. м, кадастровый номер 62: 13:001 01 13:0172, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО "АБ "Россия" и ОАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 (судья Козлова И.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Московским районным судом города Рязани по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи: Юдина Л.А., Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно не применены положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель полагает, что возможно одновременное рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего "Об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены залогового имущества" и Московским районным судом города Рязани уголовного дела N 1-53/2013 в отношении должника и его супруги. В противном случае возможно нарушение интересов залогового кредитора (Банка), имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, ОАО "Сбербанк России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2010 старшим следователем отдела N 4 СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12.09.2011 вынесено постановление о соединении уголовных дел, потерпевшими по которым признано 255 граждан. В ходе расследования уголовного дела обвинение по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошенничества предъявлено Шувырденкову А.В., Шувырденковой О.А. 16.07.2012 уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и до настоящего времени по существу не рассмотрено.
28.12.2010 Московским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.
Разрешено наложить арест на имущество:
- - здание (незавершенный строительством объект), назначение объект незавершенного строительства, адрес объекта: г. Рязань, Московское шоссе. 226, кадастровый номер объекта: 62-62-01/113/2008-168;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира здания храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1, кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0171;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здания храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1. кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0172.
22.03.2011 Московским районным судом г. Рязани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.
Разрешено наложить арест на имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Рязань. Московское шоссе (Московский округ), кадастровый номер объекта: 62:29:005 00 04:0100.
13.04.2012 Управлением Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по обращению конкурсного управляющего приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения арестов N 10/008/2012-088, N 10/008/2012-089, 05.04.2012 - решения N 01/042/2012-117, N 01/042/2012-118 в связи с тем, что имеются судебные акты суда общей юрисдикции об аресте имущества, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Документ о снятии ареста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в Управление Росреестра не представлен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П). Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Принимая во внимание, что утверждение начальной продажной цены залогового имущества предполагает его последующую реализацию конкурсным управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, суды правомерно посчитали необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Московским районным судом города Рязани уголовного дела N 1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.
По существу данный довод сводится к оспариванию постановлений суда общей юрисдикции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В., вынесенных в рамках уголовного дела. Однако оценка правомерности указанных постановлений не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Постановления о наложении арестов в рамках уголовного дела при наличии на то оснований могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-6995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)