Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. по делу N А65-29828/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, (ОГРН 1021603478533), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета.
В связи с реорганизацией ответчика, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Эдельвейс Групп" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отнесения судом на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб.), в остальной части (в части удовлетворения иска в остальной части) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Другие лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отнесения судом на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб.), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов, открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" (далее - истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 (л.д. 5) (далее - спорный земельный участок).
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м был определен в размере 12 669,68 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 27 366 508 рублей, 80 коп. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г.
Истец, полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, провел независимую оценку рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м составила 7 586 860 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 3 512,44 руб. за 1 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза по проверке отчета N 134-ЗУ от 21.11.2011 г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено экспертам НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", г. Москва.
В экспертном заключении N 1272/062 от 05.04.2012 г. (т. 2 л.д. 11) эксперты пришли к выводу о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете N 134-ЗУ от 21.11.2011, а также о не соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Авиа", г. Казань.
Согласно отчету об оценке N 33/12/о/3 от 25.06.2012, произведенного ЗАО "Аудит-Авиа", г. Казань рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составляет 7 587 000 руб. (т. 2 л.д. 63).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011 в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.
Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для проверки отчета об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела отчет не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 586 860 руб., как это определено в отчете об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. относятся на истца, так как экспертная организация пришла к выводу о недостоверности указанного отчета.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. по делу N А65-29828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-29828/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А65-29828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. по делу N А65-29828/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, (ОГРН 1021603478533), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета.
В связи с реорганизацией ответчика, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 587 000 руб.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Эдельвейс Групп" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отнесения судом на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб.), в остальной части (в части удовлетворения иска в остальной части) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Другие лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отнесения судом на истца расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб.), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов, открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" (далее - истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 (л.д. 5) (далее - спорный земельный участок).
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2160 кв. м был определен в размере 12 669,68 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 27 366 508 рублей, 80 коп. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г.
Истец, полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, провел независимую оценку рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м составила 7 586 860 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 3 512,44 руб. за 1 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза по проверке отчета N 134-ЗУ от 21.11.2011 г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено экспертам НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", г. Москва.
В экспертном заключении N 1272/062 от 05.04.2012 г. (т. 2 л.д. 11) эксперты пришли к выводу о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете N 134-ЗУ от 21.11.2011, а также о не соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Авиа", г. Казань.
Согласно отчету об оценке N 33/12/о/3 от 25.06.2012, произведенного ЗАО "Аудит-Авиа", г. Казань рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 02 08:0002, общей площадью 2 160 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составляет 7 587 000 руб. (т. 2 л.д. 63).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011 в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.
Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для проверки отчета об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела отчет не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 586 860 руб., как это определено в отчете об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 134-ЗУ от 21.11.2011, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. относятся на истца, так как экспертная организация пришла к выводу о недостоверности указанного отчета.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 г. по делу N А65-29828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)