Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.05.2013 о прекращении производства по делу N А18-114/2013 (судьи Цечоева Р.Ш.),
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571, 386101, Ингушетия Республика, Назрань г., Базоркина проспект, 15) к Дарсигову Султану Джабраиловичу, г. Малгобек,
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Дарсигову Султану Джабраиловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 90 от 02.05.2006 в размере 15 746,40 рублей, из которых 9 720 рублей - основной долг, 6 026,40 рублей - пеня.
Определением от 06.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Ингушетия от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению судом по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда республики Ингушетия от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании арендной платы с Дарсигова Султана Джабраиловича, подано Министерством имущественных и земельных отношений республики Ингушетия 18.02.2013.
Определением суда от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.03.2013 суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Ингушетия выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Дарсигова Султана Джабраиловича для установления его статуса.
Согласно полученной выписке по состоянию на 26.04.2013 Дарсигов Султан Джабраилович утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 (том 1, л.д. 35).
Установив данное обстоятельство, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Физическое лицо может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного Постановления).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дарсигов Султан Джабраилович на момент подачи иска не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Норм, устанавливающих специальную подведомственность арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Ссылка министерства на пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем в рассматриваемом случае исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подведомственности. Дарсигов Султан Джабраилович участвует в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2013 по делу N А18-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А18-114/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А18-114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.05.2013 о прекращении производства по делу N А18-114/2013 (судьи Цечоева Р.Ш.),
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571, 386101, Ингушетия Республика, Назрань г., Базоркина проспект, 15) к Дарсигову Султану Джабраиловичу, г. Малгобек,
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Дарсигову Султану Джабраиловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 90 от 02.05.2006 в размере 15 746,40 рублей, из которых 9 720 рублей - основной долг, 6 026,40 рублей - пеня.
Определением от 06.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Ингушетия от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению судом по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда республики Ингушетия от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании арендной платы с Дарсигова Султана Джабраиловича, подано Министерством имущественных и земельных отношений республики Ингушетия 18.02.2013.
Определением суда от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.03.2013 суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Ингушетия выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Дарсигова Султана Джабраиловича для установления его статуса.
Согласно полученной выписке по состоянию на 26.04.2013 Дарсигов Султан Джабраилович утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 (том 1, л.д. 35).
Установив данное обстоятельство, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Физическое лицо может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного Постановления).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дарсигов Султан Джабраилович на момент подачи иска не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Норм, устанавливающих специальную подведомственность арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Ссылка министерства на пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем в рассматриваемом случае исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подведомственности. Дарсигов Султан Джабраилович участвует в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2013 по делу N А18-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)