Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Моисеева В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2012 года материалы гражданского дела по заявлению прокурора Улетовского района в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края,
по частному представлению и.о. прокурора Улетовского района Черенцова Р.Г.,
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
- заявление прокурора Улетовского района в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края возвратить;
- разъяснить, что указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Выставочная д. 6;
- разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Улетовского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края от N "О предоставлении в аренду земельного участка площадью ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" для эксплуатации и обслуживания технического здания в ", ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции, противоречит лесному законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника лесного фонда. Просил суд признать незаконным указанное решение, обязать главу администрации района устранить допущенное нарушение закона (л.д. 1-4).
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частном представлении и.о. прокурора Улетовского района Черенцов Р.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что препятствия к рассмотрению районным судом заявления прокурора отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание субъектный состав участников судопроизводства по данному заявлению и его характер, считает, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду противоречат нормам процессуального права (л.д. 29-30).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая прокурору заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду.
С указанным суждением судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка.
При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только характер спора, но и состав участников спорного правоотношения.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ прямо наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку оспариваемым актом, по мнению прокурора, нарушаются права Российской Федерации, он вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ такого права прокурору не предоставляет. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление прокурора принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2012 года отменить, заявление прокурора Улетовского района Забайкальского края принять и направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3827-2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3827-2012
Председательствующий по делу
судья Моисеева В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2012 года материалы гражданского дела по заявлению прокурора Улетовского района в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края,
по частному представлению и.о. прокурора Улетовского района Черенцова Р.Г.,
на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
- заявление прокурора Улетовского района в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края возвратить;
- разъяснить, что указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Выставочная д. 6;
- разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Улетовского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об оспаривании решения главы администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края от N "О предоставлении в аренду земельного участка площадью ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" для эксплуатации и обслуживания технического здания в ", ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции, противоречит лесному законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника лесного фонда. Просил суд признать незаконным указанное решение, обязать главу администрации района устранить допущенное нарушение закона (л.д. 1-4).
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частном представлении и.о. прокурора Улетовского района Черенцов Р.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что препятствия к рассмотрению районным судом заявления прокурора отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание субъектный состав участников судопроизводства по данному заявлению и его характер, считает, что выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду противоречат нормам процессуального права (л.д. 29-30).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая прокурору заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду.
С указанным суждением судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка.
При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только характер спора, но и состав участников спорного правоотношения.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ прямо наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку оспариваемым актом, по мнению прокурора, нарушаются права Российской Федерации, он вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ такого права прокурору не предоставляет. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление прокурора принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2012 года отменить, заявление прокурора Улетовского района Забайкальского края принять и направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)