Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожная котельная" (07АП-6256/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2013 года по делу N А27-4499/2013 (судья О.Ф. Шабалова)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1104214000330) к закрытому акционерному обществу "Железнодорожная котельная", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1104214000593) о взыскании 228 407 руб. 20 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожная котельная" о взыскании 221 163 руб. 68 коп. задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 7 243 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 31.03.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 1137.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Железнодорожная котельная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком согласован контрольный канализационный колодец (КК-7), в котором производится отбор сточных вод, противоречит материалам дела. Кроме того, акты отбора проб сточной воды подписаны неуполномоченным лицом ответчика, т.к. по п. 5.3 договора ответственным лицом ООО "Железнодорожная котельная" является руководитель котельной Никитина В.В.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат возвращению ответчику.
МУП "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (поставщик) и ЗАО "Железнодорожная котельная" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола разногласий к договору), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора) с последующей пролонгацией.
Из условий договора N 1137 следует, что поставщик обязуется принимать сточные воды по качеству соответствующему действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ состава и свойств сточных вод в систему городской канализации в размере установленного лимита 4,31 куб. м/час, 103,5 куб. м/сут., 3148,5 куб. м/мес., 37783 куб. м/год, не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ и оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.5 договора).
Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, органа местного самоуправления, постановлениями Кемеровской области (пункт 4.8 договора).
Ненадлежащая оплата ЗАО "Железнодорожная котельная" выставленных счетов-фактур явилась основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения в сфере водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства. За нарушение абонентами договорных обязательств по соблюдению требований к качеству (ДК) загрязняющих веществ абоненты несут имущественную ответственность согласно пункту 8 Положения.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено п. 61 Правил N 167.
Постановлением Междуреченского городского совета народных депутатов от 04.07.2002 N 379 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска.
Постановлением от 30.12.2004 N 120 внесены изменения, в котором установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, применяемых от абонентов в систему канализации г. Междуреченска по железу общему 2,5 мг/л, взрывчатые вещества 221 мг/л, нефтепродукты 1,9 мг/л.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Пунктами 64 - 68 Правил N 167 установлено следующее.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Представленными в материалы дела актами отбора от 09.07.2012 N 154, от 23.08.2012 N 190, от 10.09.2012 N 207, от 26.11.2012 N 274, от 17.12.2012 N 291, протоколами от 12.07.2012 N 148, от 24.08.2012 N 182, от 11.09.2012 N 199, от 27.11.2012 N 262, от 19.12.2012 N 277 подтвержден факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контрольный канализационный колодец (КК-7) находится за пределами границ балансовой принадлежности сетей ООО "Железнодорожная котельная" судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям между МУП "Водоканал" и ООО "Железнодорожная котельная" следует, что канализационные сети от объекта котельной до канализационного колодца КК-86 обслуживает ООО "Железнодорожная котельная" (т. 1 л.д. 30) и контрольным канализационным колодцем является колодец КК-7, расположенный на границе балансовой принадлежности сетей канализации.
Кроме того, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.
Доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 5.3 договора ответственным лицом ООО "Железнодорожная котельная" является руководитель котельной Никитин В.В., были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что технологические стоки отводятся в Южный осушительный канал, а в коллектор сбрасывается только хоз-фекальные стоки, что подтверждается договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 7 от 01.01.2012 между ответчиком и ООО "Центр экологических услуг", а также приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 659-рд от 13.06.2012 "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", отклоняется, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка отбора проб, способные повлиять на результаты исследования, привести к недостоверности анализа по выявленным показателям (в сторону увеличения показателя загрязнения) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Кроме того истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.08.2012 по 31.03.2012.
Расчет процентов соответствует нормам статьи 395 Кодекса и поэтому проценты в сумме 7 243 руб. 52 коп. обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование о взыскании 221 163 руб. 68 коп. задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1137 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 52 коп. за период с 17.08.2012 по 31.03.2013.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года по делу N А27-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4499/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А27-4499/2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожная котельная" (07АП-6256/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2013 года по делу N А27-4499/2013 (судья О.Ф. Шабалова)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1104214000330) к закрытому акционерному обществу "Железнодорожная котельная", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1104214000593) о взыскании 228 407 руб. 20 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожная котельная" о взыскании 221 163 руб. 68 коп. задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 7 243 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 31.03.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 1137.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Железнодорожная котельная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком согласован контрольный канализационный колодец (КК-7), в котором производится отбор сточных вод, противоречит материалам дела. Кроме того, акты отбора проб сточной воды подписаны неуполномоченным лицом ответчика, т.к. по п. 5.3 договора ответственным лицом ООО "Железнодорожная котельная" является руководитель котельной Никитина В.В.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат возвращению ответчику.
МУП "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (поставщик) и ЗАО "Железнодорожная котельная" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола разногласий к договору), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора) с последующей пролонгацией.
Из условий договора N 1137 следует, что поставщик обязуется принимать сточные воды по качеству соответствующему действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ состава и свойств сточных вод в систему городской канализации в размере установленного лимита 4,31 куб. м/час, 103,5 куб. м/сут., 3148,5 куб. м/мес., 37783 куб. м/год, не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ и оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.5 договора).
Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, органа местного самоуправления, постановлениями Кемеровской области (пункт 4.8 договора).
Ненадлежащая оплата ЗАО "Железнодорожная котельная" выставленных счетов-фактур явилась основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения в сфере водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства. За нарушение абонентами договорных обязательств по соблюдению требований к качеству (ДК) загрязняющих веществ абоненты несут имущественную ответственность согласно пункту 8 Положения.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено п. 61 Правил N 167.
Постановлением Междуреченского городского совета народных депутатов от 04.07.2002 N 379 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска.
Постановлением от 30.12.2004 N 120 внесены изменения, в котором установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, применяемых от абонентов в систему канализации г. Междуреченска по железу общему 2,5 мг/л, взрывчатые вещества 221 мг/л, нефтепродукты 1,9 мг/л.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Пунктами 64 - 68 Правил N 167 установлено следующее.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Представленными в материалы дела актами отбора от 09.07.2012 N 154, от 23.08.2012 N 190, от 10.09.2012 N 207, от 26.11.2012 N 274, от 17.12.2012 N 291, протоколами от 12.07.2012 N 148, от 24.08.2012 N 182, от 11.09.2012 N 199, от 27.11.2012 N 262, от 19.12.2012 N 277 подтвержден факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контрольный канализационный колодец (КК-7) находится за пределами границ балансовой принадлежности сетей ООО "Железнодорожная котельная" судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям между МУП "Водоканал" и ООО "Железнодорожная котельная" следует, что канализационные сети от объекта котельной до канализационного колодца КК-86 обслуживает ООО "Железнодорожная котельная" (т. 1 л.д. 30) и контрольным канализационным колодцем является колодец КК-7, расположенный на границе балансовой принадлежности сетей канализации.
Кроме того, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.
Доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 5.3 договора ответственным лицом ООО "Железнодорожная котельная" является руководитель котельной Никитин В.В., были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о том, что технологические стоки отводятся в Южный осушительный канал, а в коллектор сбрасывается только хоз-фекальные стоки, что подтверждается договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 7 от 01.01.2012 между ответчиком и ООО "Центр экологических услуг", а также приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 659-рд от 13.06.2012 "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", отклоняется, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка отбора проб, способные повлиять на результаты исследования, привести к недостоверности анализа по выявленным показателям (в сторону увеличения показателя загрязнения) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Кроме того истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.08.2012 по 31.03.2012.
Расчет процентов соответствует нормам статьи 395 Кодекса и поэтому проценты в сумме 7 243 руб. 52 коп. обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование о взыскании 221 163 руб. 68 коп. задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1137 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 52 коп. за период с 17.08.2012 по 31.03.2013.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года по делу N А27-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)