Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Обязать Ж.Е. *, Ж.И. *, П., Х. * не чинить препятствий К.В. *, Т. * в праве пользования и проживания в комнате N * жилой площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
В остальной части иска К.В. *, Т. * отказать.
установила:
Истцы К.В., Т. обратились в суд с иском к Ж.Е., Ж.И., П., Х. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истец Т. является собственником комнаты размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Истец К.В. - муж Т. - имеет право пользования указанной комнатой. Ответчики под различными предлогами препятствовали вселению истцов на вышеуказанную жилую площадь, в связи с чем Т. обратилась в суд о вселении в спорное жилое помещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года исковые требования Т. удовлетворены, она вселена на вышеуказанную жилую площадь, однако ответчики продолжают препятствовать в праве пользования указанной комнатой, мотивируя тем, что комната размером * кв. м не является изолированной, а является запроходной, в связи с чем, необходимо установление сервитута.
В судебном заседании представитель истцов К.В. и Т. - К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - Е., ответчик Х. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ж.Е., Ж.И., П., Х.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик П., а также представитель ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, а также их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. заключен договор передачи в собственность жилого помещения в виде комнаты размером * кв. м, расположенной по адресу: *. К.В. от своего права на приватизацию отказался. Указанный договор был зарегистрирован * года.
Разрешая исковые требования в части нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ограничивают права пользования принадлежащим истцам жилым помещением, чем нарушают их права.
Суд признал, что действия ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав Т., как собственника спорного жилого помещения, и К.В., сохраняющего право пользования указанным жилым помещением.
Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года Т. вселена на вышеуказанную жилую площадь, в соответствии с указанным решением в договор социального найма внесены изменения, что явилось основанием для заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся неузаконенная перепланировка комнаты размером * кв. м была произведена силами ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32140
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32140
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Обязать Ж.Е. *, Ж.И. *, П., Х. * не чинить препятствий К.В. *, Т. * в праве пользования и проживания в комнате N * жилой площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
В остальной части иска К.В. *, Т. * отказать.
установила:
Истцы К.В., Т. обратились в суд с иском к Ж.Е., Ж.И., П., Х. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истец Т. является собственником комнаты размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Истец К.В. - муж Т. - имеет право пользования указанной комнатой. Ответчики под различными предлогами препятствовали вселению истцов на вышеуказанную жилую площадь, в связи с чем Т. обратилась в суд о вселении в спорное жилое помещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года исковые требования Т. удовлетворены, она вселена на вышеуказанную жилую площадь, однако ответчики продолжают препятствовать в праве пользования указанной комнатой, мотивируя тем, что комната размером * кв. м не является изолированной, а является запроходной, в связи с чем, необходимо установление сервитута.
В судебном заседании представитель истцов К.В. и Т. - К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - Е., ответчик Х. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ж.Е., Ж.И., П., Х.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик П., а также представитель ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, а также их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. заключен договор передачи в собственность жилого помещения в виде комнаты размером * кв. м, расположенной по адресу: *. К.В. от своего права на приватизацию отказался. Указанный договор был зарегистрирован * года.
Разрешая исковые требования в части нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ограничивают права пользования принадлежащим истцам жилым помещением, чем нарушают их права.
Суд признал, что действия ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав Т., как собственника спорного жилого помещения, и К.В., сохраняющего право пользования указанным жилым помещением.
Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года Т. вселена на вышеуказанную жилую площадь, в соответствии с указанным решением в договор социального найма внесены изменения, что явилось основанием для заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся неузаконенная перепланировка комнаты размером * кв. м была произведена силами ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, Суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ж.Е., Ж.И., П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)