Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Ожев Р.А., доверенность N 01-1 от 09.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-16331/2013
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (ОГРН 1022304974097 ИНН 2312018906)
об освобождении земельного участка, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения и об обязании вернуть земельный участок,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 01.07.2013 суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 002724 аренды земельного участка от 19.11.2003 несельскохозяйственного назначения не расторгнут, требование истца об освобождении арендуемого имущества является необоснованным и незаконным. Содержание письма истца от 28.12.2012 свидетельствует не об уведомлении истца об отказе от договора аренды с предупреждением за три месяца, а о предложении истца расторгнуть договор аренды по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок до 22.01.2013.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительных соглашений к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д являлся арендатором земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", для размещения объекта мелкорозничной торговли.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.04.2006 N 004033-д срок аренды земельного участка установлен до 22.03.2011.
По истечении указанного срока, договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, так как последний обратился по истечении действия договора.
Этим же письмом комитет предложил ответчику вернуть земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.
Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку договор аренды после истечения первоначального срока действия продлен на неопределенный срок, спорные отношения сторон регулируются положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из данной правовой нормы вытекает, что для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым, истцу необходимо доказать соблюдение положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не может считаться расторгнутым.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, и предложил расторгнуть договор, возвратить земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.
Установление сокращенного срока для освобождения земельного участка являлось неправомерным, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку комитет обратился в суд с иском об освобождении по истечении трехмесячного срока с момента получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора (иск принят к производству определением от 27.05.2013).
Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 28.12.2012, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судом также правомерно учтен факт размещения на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2013, составленным сотрудниками комитета, фотоснимками, приложенными к акту осмотра.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.
Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект мелкорозничной торговли, размещен без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории г. Майкопа.
Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований комитета об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать комитету по акту приема-передачи.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-16331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14098/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16331/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14098/2013
Дело N А32-16331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Ожев Р.А., доверенность N 01-1 от 09.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-16331/2013
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (ОГРН 1022304974097 ИНН 2312018906)
об освобождении земельного участка, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения и об обязании вернуть земельный участок,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 01.07.2013 суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи комитету. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 002724 аренды земельного участка от 19.11.2003 несельскохозяйственного назначения не расторгнут, требование истца об освобождении арендуемого имущества является необоснованным и незаконным. Содержание письма истца от 28.12.2012 свидетельствует не об уведомлении истца об отказе от договора аренды с предупреждением за три месяца, а о предложении истца расторгнуть договор аренды по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок до 22.01.2013.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительных соглашений к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д являлся арендатором земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513013:0019, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская торговый ряд МКР-2, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", для размещения объекта мелкорозничной торговли.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.04.2006 N 004033-д срок аренды земельного участка установлен до 22.03.2011.
По истечении указанного срока, договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, так как последний обратился по истечении действия договора.
Этим же письмом комитет предложил ответчику вернуть земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.
Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку договор аренды после истечения первоначального срока действия продлен на неопределенный срок, спорные отношения сторон регулируются положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из данной правовой нормы вытекает, что для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым, истцу необходимо доказать соблюдение положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не может считаться расторгнутым.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, и предложил расторгнуть договор, возвратить земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.
Установление сокращенного срока для освобождения земельного участка являлось неправомерным, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку комитет обратился в суд с иском об освобождении по истечении трехмесячного срока с момента получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора (иск принят к производству определением от 27.05.2013).
Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 28.12.2012, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2003 N 002724 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2006 N 004137-д, от 25.04.2006 N 004033-д правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судом также правомерно учтен факт размещения на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2013, составленным сотрудниками комитета, фотоснимками, приложенными к акту осмотра.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.
Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект мелкорозничной торговли, размещен без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории г. Майкопа.
Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований комитета об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать комитету по акту приема-передачи.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-16331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)