Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко А.Н.
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску, на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 года, которым возвращена жалоба ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску, на постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, директора ООО "Сказка",
установил:
21 мая 2012 г. по результатам проведения проверочных мероприятий УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску ФИО4 в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка" составлен протокол АА N 9007/*Е 0055532 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в отдел земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель определением Врио зам. начальника полиции УМВД России по гор. Брянску от 22 мая 2012 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 104 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление от 21 июня 2012 г. в Советский районный суд гор. Брянска 27 июня 2012 г. поступила жалоба от ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 г. на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена лицу, ее подавшему, т.к. ФИО2 не являлся должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.
В жалобе, направленной в Брянский областной суд, ФИО2, начальник УМВД России по гор. Брянску, просит об отмене определения судьи Советского районного суда от 16 июля 2012 г., полагая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Круг лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении перечислен в ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.1. указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.
Как следует из анализа указанных норм, постановление (определение) судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, при наличии таких полномочий в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
ФИО2, начальник УМВД России по гор. Брянску, протокол об административном правонарушении АА N 9007/*Е 0055532 от 21 мая 2012 г. не составлял, следовательно, он не отнесен к лицам, которым предоставлено право обжаловать постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г.
Доводы жалобы ФИО2 об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании приведенных выше правовых норм, и не содержат безусловных оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка", оставить без изменения, жалобу ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 21-138
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 21-138
Судья Сидоренко А.Н.
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску, на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 года, которым возвращена жалоба ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску, на постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, директора ООО "Сказка",
установил:
21 мая 2012 г. по результатам проведения проверочных мероприятий УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску ФИО4 в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка" составлен протокол АА N 9007/*Е 0055532 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в отдел земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель определением Врио зам. начальника полиции УМВД России по гор. Брянску от 22 мая 2012 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г. по делу N 104 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление от 21 июня 2012 г. в Советский районный суд гор. Брянска 27 июня 2012 г. поступила жалоба от ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 г. на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена лицу, ее подавшему, т.к. ФИО2 не являлся должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.
В жалобе, направленной в Брянский областной суд, ФИО2, начальник УМВД России по гор. Брянску, просит об отмене определения судьи Советского районного суда от 16 июля 2012 г., полагая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Круг лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении перечислен в ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.1. указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.
Как следует из анализа указанных норм, постановление (определение) судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, при наличии таких полномочий в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
ФИО2, начальник УМВД России по гор. Брянску, протокол об административном правонарушении АА N 9007/*Е 0055532 от 21 мая 2012 г. не составлял, следовательно, он не отнесен к лицам, которым предоставлено право обжаловать постановление заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель от 21 июня 2012 г.
Доводы жалобы ФИО2 об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании приведенных выше правовых норм, и не содержат безусловных оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, директора ООО "Сказка", оставить без изменения, жалобу ФИО2, начальника УМВД России по гор. Брянску - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)