Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-19248/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волгоград (ИНН 3435102860, ОГРН 1093435005696) об освобождении и возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" (далее - ООО "Паллас-металл", общество) об обязании освободить земельный участок N 1, площадью 22 045,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7, 23н, г. Волжский, Волгоградская область; земельный участок N 2, площадью 27 55,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7,23н, г. Волжский, Волгоградская область, и возвратить Комитету в связи с отказом от договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судом, 24.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания Паллас-металл" (арендатор) заключен договор N 8726аз аренды земельного участка, общей площадью 50 000 кв. м, в том числе: земельный участок N 1, площадью 22 045,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7,23н, г. Волжский, Волгоградская область; земельный участок N 2, площадью 27 955,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7, 23н, г. Волжский, Волгоградская область, под строительство производственной базы.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора он заключен по 19.05.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1. - 19.05.2010.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением от 10.06.2010 N 03/003/2010-549.
02.06.2010 между ООО "Компания Паллас-металл" (арендатор) и ООО "Паллас-металл" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8726аз.
07.02.2012 между ООО "Паллас-металл" и ООО "Волжский электрометаллургический завод" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8726аз.
Указанные договора перенайма также прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пункте 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 ответчик уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Волжский электрометаллургический завод".
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что ООО "Паллас-металл" выбыло из договорных отношений и с 08.02.2012 перестало использовать спорный земельный участок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных противоправных действий.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно условиям пунктов 3.1., 3.2. договора срок его действия составляет 5 лет и 1 день (более чем 5 лет), поскольку договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.05.2010 и действует по 19.05.2015.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-19248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19248/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А12-19248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-19248/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волгоград (ИНН 3435102860, ОГРН 1093435005696) об освобождении и возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" (далее - ООО "Паллас-металл", общество) об обязании освободить земельный участок N 1, площадью 22 045,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7, 23н, г. Волжский, Волгоградская область; земельный участок N 2, площадью 27 55,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7,23н, г. Волжский, Волгоградская область, и возвратить Комитету в связи с отказом от договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судом, 24.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания Паллас-металл" (арендатор) заключен договор N 8726аз аренды земельного участка, общей площадью 50 000 кв. м, в том числе: земельный участок N 1, площадью 22 045,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7,23н, г. Волжский, Волгоградская область; земельный участок N 2, площадью 27 955,0 кв. м, расположенный по адресу: Автодорога N 7, 23н, г. Волжский, Волгоградская область, под строительство производственной базы.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора он заключен по 19.05.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1. - 19.05.2010.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением от 10.06.2010 N 03/003/2010-549.
02.06.2010 между ООО "Компания Паллас-металл" (арендатор) и ООО "Паллас-металл" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8726аз.
07.02.2012 между ООО "Паллас-металл" и ООО "Волжский электрометаллургический завод" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8726аз.
Указанные договора перенайма также прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пункте 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 09.02.2012 ответчик уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Волжский электрометаллургический завод".
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что ООО "Паллас-металл" выбыло из договорных отношений и с 08.02.2012 перестало использовать спорный земельный участок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных противоправных действий.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно условиям пунктов 3.1., 3.2. договора срок его действия составляет 5 лет и 1 день (более чем 5 лет), поскольку договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.05.2010 и действует по 19.05.2015.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-19248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)