Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу по иску К.А. к администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.
В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства туристического комплекса и заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Право аренды было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, после этого К.А. приступил к реализации проекта по созданию архитектурного сооружения - декоративный столб "<данные изъяты>", который должен был располагаться по адресу: <адрес>. Работу по выполнению указанного сооружения выполнял С.Е., которому по договору от ДД.ММ.ГГ было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на фактическое выполнение указанной работы были произведены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Администрацией Алтайского района Алтайского края постановлением от ДД.ММ.ГГ *** разрешен ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, истцом оплачена работа по изготовлению технического паспорта на архитектурное сооружение в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина за регистрацию права собственности на вышеуказанный объект в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ К.А. получено свидетельство о праве собственности на сооружение - декоративный столб.
Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес> Алтайского края по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между МО "<данные изъяты>" и К.А..
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный К.А. для строительства туристического комплекса, в большей его части пересекается с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование С.А.
Учитывая, что К.А. и С.А. земельные участки предоставлялись на основании постановлений администрации Айского сельсовета Алтайского района, К.А. имеет право на компенсацию за утраченное право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> га, который был у него изъят на основании указанного выше решения суда. По вине ответчика, допустившего техническую ошибку при предоставлении земельного участка в конкретных границах, К.А. был лишен предоставленного ему в аренду земельного участка, понес расходы на создание административного здания и декоративного сооружения к нему.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края <данные изъяты> рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу К.А. <данные изъяты> рублей убытков (реальный ущерб) и <данные изъяты> рублей - неполученных доходов (упущенная выгода), всего <данные изъяты> рублей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А. к администрации Айского сельсовета о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены частично. С администрации Айского сельсовета за счет казны муниципального образования "<данные изъяты>" в пользу К.А. взыскано <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не исследовано заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Податель жалобы считает, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам в виде понесенных расходов на оплату земельного налога по платежным поручениям на сумму <данные изъяты> руб., а также доказательствам в виде понесенных расходов на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> руб., плательщиком по которым указано ООО <данные изъяты> При этом в судебном заседании неоднократно говорилось о том, что ООО <данные изъяты> является собственностью истца, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Также истец не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности того факта, что он имел право на ее получение. Кроме того, по мнению истца, в последнем судебном заседании были предъявлены квитанции на оплату ГСМ для поездки из г. Барнаула в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., однако суд не включил их в издержки истца, указав, что эти затраты будут компенсированы суммой, подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств - копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ООО <данные изъяты>", в подтверждение того, что истец является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", а также копии трудовой книжки К.С.В., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГ о приеме последней в ООО <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГ К.С.В. переведена на должность директора Представительства <данные изъяты>", работает по настоящее время. При этом апелляционная жалоба не содержит обоснования причин, по которым данные документы истец не имел возможности представить в суд первой инстанции до вынесения судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. - З., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Айского сельского совета *** от ДД.ММ.ГГ К.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между МО "<данные изъяты>" и К.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 19-26). Согласно данному договору земельный участок предоставляется истцу для строительства туристического комплекса (л.д. 17). ДД.ММ.ГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право аренды на земельный участок по <адрес> за К.А. (л.д. 27).
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МО "<данные изъяты>" и К.А., признан недействительным (ничтожным) в части предоставления К.А. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в постоянном (безвозмездном) пользовании С.А., суд также возложил обязанность на К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании С.А., освободив земельный участок от части строения, принадлежащего К.А., путем разбора и переноса в границы земельного участка, предоставленного в аренду К.А.
Полагая, что вследствие признания договора аренды недействительным истцу причинены убытки, К.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> рубля, из которых: оплата услуг по отводу земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; изготовление постановления и договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; проведение тахеометрической съемки участка в размере <данные изъяты> рублей; регистрация права аренды в размере <данные изъяты> рублей; составление проекта сооружения - декоративный столб в размере <данные изъяты> рублей; затраты по реализации проекта в размере <данные изъяты> рублей; изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей; регистрация права собственности в размере <данные изъяты> рублей; арендная плата за спорный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей; написание надзорной жалобы на решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет упущенной выгоды.
Как видно из материалов дела, в период действия договора аренды, К.А. заключил договор подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению продукции с подрядчиком С.Е., стоимость работ между сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ подрядчиком был разработан проект столба "<данные изъяты>", за что заказчиком К.А. выплачена оговоренная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48, 66).
Постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29) К.А. разрешен ввод в эксплуатацию малой архитектурной формы - декоративный столб по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га., ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права К.А. на сооружение - декоративный столб площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 28).
В целях исполнения указанного выше решения суда, возведенное истцом сооружение - декоративный столб "<данные изъяты>" разобрано.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-152) сооружение "<данные изъяты>", возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> является строением и частью проекта ЗАО "<данные изъяты>". Данный проект с учетом расположения через дорогу от земельного участка по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> туристической базы, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>, принадлежащей истцу, а также с учетом предусмотренного проектом соединения земельных участков с помощью моста, реализовать на любом другом земельном участке данного поселения невозможно.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МО "<данные изъяты>" и К.А., впоследствии признанный недействительным, договор подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению продукции от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ (по указанному договору подряда) от ДД.ММ.ГГ, квитанции по уплате арендной платы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (плательщиком в которых указан К.А.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате стоимости составления проекта сооружения - декоративный столб в размере <данные изъяты>., по оплате расходов за составление технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. (с учетом признания договора аренды земельного участка недействительным в части), в связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Указанные расходы истцом были понесены в период действия договора аренды, после получения в установленном законом порядке разрешительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования истца о взыскании указанной суммы является обоснованным, поскольку не реализация запланированного проекта и его использование, в том числе и возведенного сооружения, связано с признанием недействительным договора аренды в части.
При этом судом первой инстанции детально проверен и признан документально подтвержденным размер убытков.
Довод жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам в виде понесенных расходов на оплату земельного налога по платежным поручениям на сумму <данные изъяты> руб., а также доказательствам в виде понесенных расходов на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> руб., плательщиком по которым указано ООО "<данные изъяты>" не может повлечь отмену решения суда, так как не основан на законе.
Согласно предоставленным истцом платежным поручениям на оплату аренды *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также предоставленным копиям расходных кассовых ордеров по понесенным затратам на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> рублей (расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-46) - это расходы ООО <данные изъяты>", а не истца. Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что К.А. является единственным учредителем данного общества зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 203, оборот, л.д. 204).
Однако данные платежные документы не подтверждают несения расходов именно истцом К.А.. Истец К.А. и ООО <данные изъяты> - это разные участники гражданских правоотношений.
Ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации проекта по созданию административного здания и архитектурного сооружения - декоративный столб "<данные изъяты>" к нему.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец смог бы получить доход от реализации указанного проекта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывая размер неполученного дохода, истец сослался на представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГ.
Однако указанный расчет не может являться достоверным доказательством подтверждения размера убытков.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, для настоящего спора размер неполученного дохода должен быть определен, в том числе, с учетом необходимых затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости, которые отсутствуют в расчете истца.
Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств начала строительства административного здания до ДД.ММ.ГГ года, тогда как договор аренды земельного участка заключен в ДД.ММ.ГГ году.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии документально подтвержденных оснований для взыскания убытков в указанном размере, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отклоняются.
Поскольку материалы дела не содержат всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Довод жалобы о том, что материальный ущерб истца подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-152). Данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющегося доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанций на оплату ГСМ по проезду из <адрес> в <адрес> на судебные заседания на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 203-204), замечаний на который стороной истца не подано. Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4173-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4173-13
Судья: Семеникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу по иску К.А. к администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.
В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства туристического комплекса и заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Право аренды было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, после этого К.А. приступил к реализации проекта по созданию архитектурного сооружения - декоративный столб "<данные изъяты>", который должен был располагаться по адресу: <адрес>. Работу по выполнению указанного сооружения выполнял С.Е., которому по договору от ДД.ММ.ГГ было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на фактическое выполнение указанной работы были произведены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Администрацией Алтайского района Алтайского края постановлением от ДД.ММ.ГГ *** разрешен ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, истцом оплачена работа по изготовлению технического паспорта на архитектурное сооружение в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина за регистрацию права собственности на вышеуказанный объект в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ К.А. получено свидетельство о праве собственности на сооружение - декоративный столб.
Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес> Алтайского края по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между МО "<данные изъяты>" и К.А..
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный К.А. для строительства туристического комплекса, в большей его части пересекается с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование С.А.
Учитывая, что К.А. и С.А. земельные участки предоставлялись на основании постановлений администрации Айского сельсовета Алтайского района, К.А. имеет право на компенсацию за утраченное право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> га, который был у него изъят на основании указанного выше решения суда. По вине ответчика, допустившего техническую ошибку при предоставлении земельного участка в конкретных границах, К.А. был лишен предоставленного ему в аренду земельного участка, понес расходы на создание административного здания и декоративного сооружения к нему.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края <данные изъяты> рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу К.А. <данные изъяты> рублей убытков (реальный ущерб) и <данные изъяты> рублей - неполученных доходов (упущенная выгода), всего <данные изъяты> рублей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А. к администрации Айского сельсовета о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка удовлетворены частично. С администрации Айского сельсовета за счет казны муниципального образования "<данные изъяты>" в пользу К.А. взыскано <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не исследовано заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Податель жалобы считает, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам в виде понесенных расходов на оплату земельного налога по платежным поручениям на сумму <данные изъяты> руб., а также доказательствам в виде понесенных расходов на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> руб., плательщиком по которым указано ООО <данные изъяты> При этом в судебном заседании неоднократно говорилось о том, что ООО <данные изъяты> является собственностью истца, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Также истец не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности того факта, что он имел право на ее получение. Кроме того, по мнению истца, в последнем судебном заседании были предъявлены квитанции на оплату ГСМ для поездки из г. Барнаула в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., однако суд не включил их в издержки истца, указав, что эти затраты будут компенсированы суммой, подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств - копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ООО <данные изъяты>", в подтверждение того, что истец является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", а также копии трудовой книжки К.С.В., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГ о приеме последней в ООО <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГ К.С.В. переведена на должность директора Представительства <данные изъяты>", работает по настоящее время. При этом апелляционная жалоба не содержит обоснования причин, по которым данные документы истец не имел возможности представить в суд первой инстанции до вынесения судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. - З., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Айского сельского совета *** от ДД.ММ.ГГ К.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между МО "<данные изъяты>" и К.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 19-26). Согласно данному договору земельный участок предоставляется истцу для строительства туристического комплекса (л.д. 17). ДД.ММ.ГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право аренды на земельный участок по <адрес> за К.А. (л.д. 27).
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МО "<данные изъяты>" и К.А., признан недействительным (ничтожным) в части предоставления К.А. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в постоянном (безвозмездном) пользовании С.А., суд также возложил обязанность на К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании С.А., освободив земельный участок от части строения, принадлежащего К.А., путем разбора и переноса в границы земельного участка, предоставленного в аренду К.А.
Полагая, что вследствие признания договора аренды недействительным истцу причинены убытки, К.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> рубля, из которых: оплата услуг по отводу земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; изготовление постановления и договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; проведение тахеометрической съемки участка в размере <данные изъяты> рублей; регистрация права аренды в размере <данные изъяты> рублей; составление проекта сооружения - декоративный столб в размере <данные изъяты> рублей; затраты по реализации проекта в размере <данные изъяты> рублей; изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей; регистрация права собственности в размере <данные изъяты> рублей; арендная плата за спорный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей; написание надзорной жалобы на решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет упущенной выгоды.
Как видно из материалов дела, в период действия договора аренды, К.А. заключил договор подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению продукции с подрядчиком С.Е., стоимость работ между сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ подрядчиком был разработан проект столба "<данные изъяты>", за что заказчиком К.А. выплачена оговоренная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48, 66).
Постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29) К.А. разрешен ввод в эксплуатацию малой архитектурной формы - декоративный столб по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га., ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права К.А. на сооружение - декоративный столб площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 28).
В целях исполнения указанного выше решения суда, возведенное истцом сооружение - декоративный столб "<данные изъяты>" разобрано.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-152) сооружение "<данные изъяты>", возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> является строением и частью проекта ЗАО "<данные изъяты>". Данный проект с учетом расположения через дорогу от земельного участка по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> туристической базы, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес>, принадлежащей истцу, а также с учетом предусмотренного проектом соединения земельных участков с помощью моста, реализовать на любом другом земельном участке данного поселения невозможно.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МО "<данные изъяты>" и К.А., впоследствии признанный недействительным, договор подряда на выполнение работ по проектированию и изготовлению продукции от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ (по указанному договору подряда) от ДД.ММ.ГГ, квитанции по уплате арендной платы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (плательщиком в которых указан К.А.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате стоимости составления проекта сооружения - декоративный столб в размере <данные изъяты>., по оплате расходов за составление технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. (с учетом признания договора аренды земельного участка недействительным в части), в связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Указанные расходы истцом были понесены в период действия договора аренды, после получения в установленном законом порядке разрешительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования истца о взыскании указанной суммы является обоснованным, поскольку не реализация запланированного проекта и его использование, в том числе и возведенного сооружения, связано с признанием недействительным договора аренды в части.
При этом судом первой инстанции детально проверен и признан документально подтвержденным размер убытков.
Довод жалобы о том, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам в виде понесенных расходов на оплату земельного налога по платежным поручениям на сумму <данные изъяты> руб., а также доказательствам в виде понесенных расходов на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> руб., плательщиком по которым указано ООО "<данные изъяты>" не может повлечь отмену решения суда, так как не основан на законе.
Согласно предоставленным истцом платежным поручениям на оплату аренды *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также предоставленным копиям расходных кассовых ордеров по понесенным затратам на реализацию проекта в общей сумме <данные изъяты> рублей (расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-46) - это расходы ООО <данные изъяты>", а не истца. Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что К.А. является единственным учредителем данного общества зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 203, оборот, л.д. 204).
Однако данные платежные документы не подтверждают несения расходов именно истцом К.А.. Истец К.А. и ООО <данные изъяты> - это разные участники гражданских правоотношений.
Ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации проекта по созданию административного здания и архитектурного сооружения - декоративный столб "<данные изъяты>" к нему.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец смог бы получить доход от реализации указанного проекта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывая размер неполученного дохода, истец сослался на представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГ.
Однако указанный расчет не может являться достоверным доказательством подтверждения размера убытков.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, для настоящего спора размер неполученного дохода должен быть определен, в том числе, с учетом необходимых затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости, которые отсутствуют в расчете истца.
Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств начала строительства административного здания до ДД.ММ.ГГ года, тогда как договор аренды земельного участка заключен в ДД.ММ.ГГ году.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии документально подтвержденных оснований для взыскания убытков в указанном размере, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отклоняются.
Поскольку материалы дела не содержат всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Довод жалобы о том, что материальный ущерб истца подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-152). Данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющегося доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанций на оплату ГСМ по проезду из <адрес> в <адрес> на судебные заседания на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 203-204), замечаний на который стороной истца не подано. Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)