Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по заявлению П.А.М. о признании незаконными действий отделения ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в <...> года направил в отдел МВД России по Сегежскому району заявление по вопросу установки светофора на перекрестке улиц С., С. в г. С., напротив торгового центра "<...>". <...> заявитель получил ответ о том, что решение вопросов, связанных с установкой дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение, светофоров, обустройством пешеходных переходов, информационных дорожных знаков, остановкой и стоянкой транспортных средств в дворовых территориях, находится в компетенции органов местного самоуправления. Заявитель просил признать действия заинтересованного лица незаконными.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что установка светофора на перекрестке улиц С., С. в г. С. необходима в связи с интенсивностью движения транспортных средств и пешеходных потоков, соответственно, заинтересованное лицо обязано направить в адрес администрации Сегежского городского поселения представление о разработке и дислокации светофорных объектов на перекрестке улиц С., С.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявитель в <...> года обратился к заинтересованному лицу с заявлением по вопросу установки светофора на перекрестке улиц С., С. в городе С., напротив торгового центра "<...>".
<...> заявитель получил ответ заинтересованного лица, из которого следует, что вопросы, связанные с установкой дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение, светофоров, обустройством пешеходных переходов, информационных дорожных знаков, остановкой и стоянкой транспортных средств в дворовых территориях, находятся в компетенции органов местного самоуправления, кроме того, оснований для установки светофора на указанном заявителем перекрестке не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений требований законодательства, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для обращения заинтересованного лица в адрес органа местного самоуправления с целью обязания его установить светофор на перекрестке улиц С., С. в г. С. являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий: Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10; Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.; Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных; Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.
В материалах дела имеется справка ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району о том, что за период с <...> по <...> на нерегулируемом перекрестке улиц С., С. г. С. дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт об интенсивности движения транспортных потоков на перекрестке улиц С., С. г. С. от <...>, согласно которому интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений составляет: по главной дороге - 108 ед./ч, по второстепенной дороге - 153 ед./ч (при необходимости для обустройства светофорным объектом не менее 380 ед./ч на 190 ед./ч). Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет 153 ед./ч (при необходимости для обустройства светофорным объектом не менее 600 ед./ч). Значение интенсивности движения транспортных средств составляет 47,2% (при необходимости для обустройства светофорным объектом 80% и более).
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом обязательных условий, необходимых для установки светофорного объекта на перекрестке улиц С., С. в г. С., не имеется, заинтересованное лицо обоснованно не внесло в адрес органа местного самоуправления предписание об установке светофорного объекта на указанном перекрестке улиц, следовательно, в действиях заинтересованного лица бездействия не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-855/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-855/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по заявлению П.А.М. о признании незаконными действий отделения ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в <...> года направил в отдел МВД России по Сегежскому району заявление по вопросу установки светофора на перекрестке улиц С., С. в г. С., напротив торгового центра "<...>". <...> заявитель получил ответ о том, что решение вопросов, связанных с установкой дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение, светофоров, обустройством пешеходных переходов, информационных дорожных знаков, остановкой и стоянкой транспортных средств в дворовых территориях, находится в компетенции органов местного самоуправления. Заявитель просил признать действия заинтересованного лица незаконными.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что установка светофора на перекрестке улиц С., С. в г. С. необходима в связи с интенсивностью движения транспортных средств и пешеходных потоков, соответственно, заинтересованное лицо обязано направить в адрес администрации Сегежского городского поселения представление о разработке и дислокации светофорных объектов на перекрестке улиц С., С.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявитель в <...> года обратился к заинтересованному лицу с заявлением по вопросу установки светофора на перекрестке улиц С., С. в городе С., напротив торгового центра "<...>".
<...> заявитель получил ответ заинтересованного лица, из которого следует, что вопросы, связанные с установкой дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение, светофоров, обустройством пешеходных переходов, информационных дорожных знаков, остановкой и стоянкой транспортных средств в дворовых территориях, находятся в компетенции органов местного самоуправления, кроме того, оснований для установки светофора на указанном заявителем перекрестке не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений требований законодательства, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для обращения заинтересованного лица в адрес органа местного самоуправления с целью обязания его установить светофор на перекрестке улиц С., С. в г. С. являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий: Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10; Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.; Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных; Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.
В материалах дела имеется справка ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району о том, что за период с <...> по <...> на нерегулируемом перекрестке улиц С., С. г. С. дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт об интенсивности движения транспортных потоков на перекрестке улиц С., С. г. С. от <...>, согласно которому интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений составляет: по главной дороге - 108 ед./ч, по второстепенной дороге - 153 ед./ч (при необходимости для обустройства светофорным объектом не менее 380 ед./ч на 190 ед./ч). Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет 153 ед./ч (при необходимости для обустройства светофорным объектом не менее 600 ед./ч). Значение интенсивности движения транспортных средств составляет 47,2% (при необходимости для обустройства светофорным объектом 80% и более).
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом обязательных условий, необходимых для установки светофорного объекта на перекрестке улиц С., С. в г. С., не имеется, заинтересованное лицо обоснованно не внесло в адрес органа местного самоуправления предписание об установке светофорного объекта на указанном перекрестке улиц, следовательно, в действиях заинтересованного лица бездействия не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)